Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании после отмены и передачи на новое рассмотрение дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Омск к арбитражному управляющему ФИО2, г. Новосибирск в части взыскания с ответчика расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, а также заявление арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс трейд» (ИНН <***>); закрытое акционерное общество финансово-правовая группа «Арком» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>); союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>)

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018, паспорт, диплом

ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.05.2019, паспорт, диплом

третьих лиц: ЗАА ФПГ «Арком» – ФИО5 по доверенности от 21.04.2020, паспорт, диплом

остальные - не явились, уведомлены

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 682107 рублей 16 копеек убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс трейд» (далее – ООО «Экспресс трейд»), закрытое акционерное общество финансово - правовая группа «Арком» (далее – ЗАО ФПГ «Арком», организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - страховая компания), Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, производство по делу в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 86882 рублей 16 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты по настоящему делу в сумме 110661 рубль 70 копеек.

Постановлением от 19.02.2020 кассационный суд отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты и передал дело на новое рассмотрение.

Истец заявил ходатайство об увеличении требования о взыскании судебных расходов. Просит взыскать 240210 рублей 30 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом.

Ответчик также заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя: просит взыскать с истца 90000 рублей, указывая, что имеет право на возмещение судебных расходов, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска.

Арбитражный управляющий в отзыве возражений относительно размера судебных расходов не заявил, указал, что признак противоправности в его действиях отсутствует, просил учесть тот факт, что истец частично отказался от исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции.

Истец, заявляя о взыскании судебных расходов, представил суду следующие доказательства: договоры № 4/4 от 17.04.2019, № 3/9 от 14.09.2019, № 2/12 от 05.12.2019 заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (по договору – исполнитель), акты оказания услуг от 20.11.2019, от 20.02.2020, платежные поручения на перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств: № 709 от 17.04.2019 на 80000 рублей, № 862 от 05.03.2020 на 50000 рублей, № 863 от 05.03.2020 на 50000 рублей, железнодорожные проездные билеты на проезд ФИО3 по маршруту Омск-Новосибирск, Новосибирск-Омск 30.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, 14.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, на проезд ФИО3 по маршруту Омск-Томск-Новосибирск-Омск 11.11.2019, 12.11.2019, на проезд ФИО3 по маршруту Омск-Тюмень-Омск 06.02.2020, на проезд ФИО3 по маршруту Омск-Новосибирск–Омск 25.05.2020, 26.05.2020, 10.06.2020.

Согласно представленным доказательствам, по договору № 4/4 от 17.07.2019 предприниматель поручил исполнителю представлять свои интересы по исковому заявлению к арбитражному управляющему о взыскании убытков. Согласно пункту 5 договора № 4/4 от 17.04.2019 стоимость услуг составляет 80000 рублей, которые оплачены предпринимателем платежным поручением № 709 от 17.04.2019. По договору № 3/09 от 14.09.2019 предприниматель поручил исполнителю представлять свои интересы в Седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А45-178087/2019. Согласно пункту 5 договора № № 3/09 от 14.09.2019 стоимость услуг составляет 50000 рублей, которые оплачены предпринимателем платежным поручением № 862 от 05.03.2020. По договору № 2/12 от 05.12.2019 предприниматель поручил исполнителю представлять свои интересы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А45-178087/2019. Согласно пункту 5 договора № № 3/09 от 14.09.2019 стоимость услуг составляет 50000 рублей, которые оплачены предпринимателем платежным поручением № 863 от 05.03.2020.

Сторонами подписаны акты оказания услуг, согласно которым услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя составили 180000 рублей, транспортные расходы истца составили 60210 рублей 30 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы и их размер документально подтверждены истцом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что дополнительным решением арбитражного суда по настоящему делу истцу частично возвращена госпошлина с учётом его частичного отказа от исковых требований. В указанной части дополнительное решение не отменено, следовательно, распределению при новом рассмотрении подлежит госпошлина в размере 14522 рубля, отнесённая на истца при принятии судом решения от 11.09.2019.

При первом рассмотрении дела, суд, отказывая в отнесении судебных расходов по настоящему делу на ответчика, полагал, что добровольное удовлетворение требований истца явилось следствием действий не ответчика, а иных лиц, оплативших задолженность ЗАО ФПГ «Аргом», взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 по делу № А45-15858/2018.

Вместе с тем, из системного толкования приведенных выше положений постановления № 1 и постановления № 46 следует вывод, что в качестве добровольного удовлетворения требований истца может быть расценена оплата заявленной суммы не только непосредственно ответчиком, но и иными заинтересованными лицами.

При этом подобная процессуальная заинтересованность не ограничивается признаками, определенными законодательством о банкротстве. В качестве таковой могут быть оценены любые действия, направленные на прекращение спора.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Поскольку основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение организатором торгов, за действия которого отвечает ответчик, обязанности по возврату задатка, его уплата предпринимателю третьими лицами за организатора торгов должна расцениваться в качестве добровольного удовлетворения требований истца после подачи иска.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, действия которого повлекли подачу истцом исковых заявлений, как рассмотренного в рамках дела № А45-15858/2018, так и настоящего иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем исцта работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы, заявленные ответчиком к взысканию, являются чрезмерными и не соответствуют критериям разумности.

Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что в данном случае сумма расходов на услуги представителя в размере 180000 рублей является разумной, соотносимой с объемом трудозатрат, сложностью дела и подлежит взысканию в полном объеме, исходя из следующего распределения по оказанным услугам: за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, при рассмотрении судебного спора после отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение, в количестве восьми судебных заседаний по 15000 рублей за каждое, а всего 120000 рублей; за участие представителя истца в заседании суда Седьмого арбитражного апелляционного суда – 15000 рублей; за участие представителя истца в заседании суда кассационной инстанции – 15000 рублей; за подготовку искового заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб, а также иных письменных заявлений, ходатайств и пояснений – 30000 рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае, арбитражный суд признает подтверждённой и обоснованной сумму транспортных расходов, понесённых предпринимателем в сумме 60210 рублей 30 копеек.

Для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов судом оснований не установлено.

Как указывалось выше, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае судом установлено, что арбитражный управляющий является стороной, виновной в доведении спора до рассмотрения арбитражным судом. Поскольку основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение организатором торгов, за действия которого отвечает ответчик, обязанности по возврату задатка, его уплата предпринимателю третьими лицами за организатора торгов должна расцениваться в качестве добровольного удовлетворения требований истца после подачи иска.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Исходя из выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020, распределению подлежат расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы.

С учетом того, что дополнительным решением от 01.10.2019 предпринимателю из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2120 рублей, взысканию с ответчика подлежат расходы по госпошлине в сумме 20522 рубля, в том числе 14522 рубля госпошлины при подаче искового заявления, 3000 рублей за апелляционную жалобу и 3000 рублей за кассационную жалобу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, п. 4 ст. 140, статьями 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 240210 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине в сумме 20522 рубля.

Заявление ответчика арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о взыскания с истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в размере 90000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова