Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области о признании недействительным ненормативного акта

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения № 20 от 30.07.2010 года в полном объеме.

Налоговый орган отзывом на заявление требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налог в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период 2007-2009 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющего торговый зал, находящийся по адресу: Новосибирская область., <...> а. При этом предпринимателем занижена налоговая база при исчислении налога, в связи с неверным указанием физического показателя торговой площади, с которой производилась реализация товара.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки и с учетом представленных возражений на акт проверки вынесено решение № 20 от 30 июня 2010 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решениемпредприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 296 руб. 00 коп, предложено уплатить ЕНВД в сумме 276 480 рублей 00 коп, пени за неуплату ЕНВД в сумме 36 524 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа явился вывод налогового органа о том, что площадь торгового места составляла больше, чем указывалась предпринимателем в налоговых декларациях.

Так, по данным налогового органа в 1-3 кварталах 2008 г. площадь торгового места составляла 108 кв.м. вместо 32 кв. м; в 4 квартале 2008 г. - 172 кв.м. вместо 64; в 1, 2 кварталах 2009 г. – 216 кв.м вместо 64 кв.м.; в 3, 4 кварталах – 139 кв. м . вместо 96 кв. м.

Налоговым органом в подтверждение правомерности вынесенного решения представлены договор аренды, технические паспорта на здание, гаража с пристройками, здание складов, протоколы допроса свидетелей.

В свою очередь заявитель в подтверждение доводов о неправомерном доначислении ЕНВД ссылается на то, что реализация товара на территории не производилась, а производилась только с помещения конторы, где находится кассовый аппарат, полагает, что складские и подсобные помещения не включаются в площадь при исчислении налога.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 23.08.2010 г. № 577 решение налогового органа утверждено и вступило в силу 23.08.2010 г.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Кодекса).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя «площадь торгового места в квадратных метрах» и базовой доходности равной 1 800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как установлено налоговым органом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем предприниматель осуществляет розничную торговлю с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в арендуемой на основании заключенного с физическими лицами договора от 01.01.2008, в части помещений, находящихся по адресу: г. ФИО2., ул. Щорса, 109 а.

Согласно договору аренды помещения от 01.01.2008 г. заявителю переданы в безвозмездное пользование земельный участок площадью 9 566,99 кв. м , нежилые помещения – контора площадью 158,8 кв.м., склады площадью 260,6 кв.м, гараж с пристройками площадью 582,6 кв.м.

Целевое использование переданной в аренду недвижимости договором не определено.

Согласно копии технических паспортов на здание конторы, здание гаража с пристройками, данные объекты недвижимости не имеют торговых залов.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, инвентаризационных документов, данные помещения не относятся к объектам, предназначенным для ведения торговли, в связи с чем суд считает правомерным отнесение налоговым органом данных объектов к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и применение налоговым органом при расчете единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем, физического показателя «площадь торгового места».

Исходя из положений ст. 346.27 НК РФ уменьшение площади «торгового места» на площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей не предусмотрено. В связи с чем при исчислении ЕНВД учитывается вся площадь объекта стационарной торговой сети, с которых осуществляется розничная торговля, включая площадь подсобных и складских помещений, а также площадь открытой площадки.

Из смысла указанных норм налогового законодательства и содержания пунктов 1 статей 492, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что торговое место, используемое предпринимателем для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места оплаты (место нахождения кассового аппарата), площади места получения товара покупателем, а также площади проезда до места нахождения товара, в связи с чем довод заявителя о том, что сделка розничной купли продажи совершается в месте, где находится кассовый аппарат, суд находит необоснованным.

Из протокола осмотра территорий, помещений от 26.05.2010 № 14 следует, что на территории расположены различные строительные материалы: ворота, скамейки садовые, урны, образцы уголка и труб с ценой, вывешен прайс на товар. На эстакаде находится профлист, осуществляется продажа и нарезка профлиста по размерам, поддоны с кирпичом. На здании конторы вывеска: магазин «Строитель». В магазине находятся образцы товара: печь, сейфы мангалы, линолеум, рубероид, панели пластиковые, МДФ. В другом зале установлены витрины, на которых находятся краски, растворитель, инструмент и другие негабаритные товары. В зале находится кассовый аппарат, на котором отбиваются чеки на весь товара, реализуемый за наличный расчет.

В подтверждение данных, указанных в протоколе осмотра помещений налоговым органом представлены фотографии.

Из акта обследования от 14.10.09 г. следует, что с территории реализуется кирпич, пиломатериал, со складов реализуются трубы, цемент.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, у покупателей имелся свободный доступ в здание конторы и на территорию, где размещался товар.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (протоколы допроса л.д. 79-107 том 1) следует, что продажа осуществлялась следующим образом: при наличии товара продавец отбивал чек, мелкий товар выдавался в магазине (здание конторы), крупногабаритный выдавали по копии чека со складов, эстакады.

Таким образом, из показаний свидетелей, протокола осмотра территорий, помещений следует, что розничная торговля осуществлялась не только с помещений здания конторы, но и с помещений гаража, складов, эстакады.

Налоговым органом при доначислении единого налога на вмененный доход на основании показаний свидетелей, предпринимателя, протоколов осмотра территории, договора аренды, технических и инвентаризационных документов установлены места, непосредственно используемые для совершения сделок купли-продажи, их площади, и правомерно включены в площадь торгового места площади помещения конторы, складов для хранения цемента, гипсокартона, профиля, эстакады.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, контррасчета доначисленных сумм налога предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил единый налог на вмененный доход, соответствующие суммы пени.

Вместе с тем, суд считает, что решение налогового органа № 20 от 30.06.2010 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 236 руб. 80 коп, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Данной нормой права налоговому органу вменяется в обязанность устанавливать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и при наложении штрафа учитывать их, соответственно уменьшая или увеличивая сумму штрафа.

В нарушение указанных норм права налоговым органом при принятии решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 30.07.2010 № 20 не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения.

Поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого в части наложения штрафных санкций решения не следует, что при определении размера подлежащих взысканию с предпринимателя штрафов налоговым органом устанавливалось наличие обстоятельства, смягчающих ответственность, этот вопрос исследуется судом.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

При рассмотрении спора арбитражным судом в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено наличие обстоятельств, смягчающих вину заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд, считает возможным признать обстоятельствами смягчающими ответственность следующие обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности впервые, и учитывая, что правонарушением не причинен ущерб бюджету, наказание несоразмерно последствиям совершенного правонарушения на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 11 059 руб. 20 коп.

При подаче заявления предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 08.09.2010 г.

В соответствии с пп 3 п 1 ст. 333.21 НКРФ подлежала уплате госпошлина в размере 200 рублей 00 копеек, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1800 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании пп 1 п 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что судом рассмотрены требования неимущественного характера положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяются, и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. № 7959/08.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области № 20 от 30.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 236 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 200 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1800 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Попова