Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1. ФИО1, г. Новосибирск,

2. Закрытого акционерного общества «Центр поддержки инициативы»,

г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу Инвестиционно-строительная корпорация «ГРИН», г. Новосибирск,

третьи лица:

1. Грибов Евгений Владимирович, г. Новосибирск,

2.Закрытое акционерное общество «Френд-Истейт», г. Новосибирск

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2004г,

при участии представителей сторон:

от истцов: 1) ФИО1 (паспорт <...>),

2) ФИО1 (решение учредителя от 04.04.2007);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2008г.);

от третьих лиц: 1) не явился (извещен);

2) ФИО2 (по доверенности от 07.04.2008г.)

Истцы - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, закрытое акционерное общество «Центр поддержки инициативы», ссылаясь на то, что являются акционерами ЗАО Инвестиционно - строительная корпорация «ГРИН» (далее - ЗАО ИСК «ГРИН», ответчик), обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего

собрания акционеров ЗАО ИСК «ГРИН» от 23.08.2004г. об избрании единоличного исполнительного органа Президента общества Грибова Е.В.

Решением от 23.01.2008г. Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ЗАО «Центр поддержки инициативы» суд отказал.

Не согласившись с принятым судом решением от 23.01.2008г, ФИО1 и ФИО3 обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 01.07.2008г. в части прекращения производства по делу в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2008г. оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении истцы ссылались на то обстоятельство, что оспариваемое решение недействительно, поскольку принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, так как в соответствии с пунктом 11.4 Устава ЗАО ИСК «ГРИН» назначение президента проводится по решению Совета директоров, который образован в обществе 06.02.2004г.

Ответчик, возражая против доводов истцов, указал на ошибочность их правовой позиции в связи с тем, что все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров 06.04.2004г. противоречат положениям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Грибов Е.В. и ЗАО «ФРЕНД-ИСТЕЙД» поддержали правовую позицию ответчика.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 1-го третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Грибова Е.В, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что акционеры ФИО1 и ЗАО «Центр поддержки инициативы», обладающие 48,81% акций принимали участие в собрании акционеров 23.08.2004г, но голосовали против решения об избрании на должность президента Грибова Е.В.

По мнению истцов, решение об избрании президента принято в нарушение пункта 11.4 устава общества, согласно которому избрание президента относится к исключительной компетенции совета директоров, образованного 06.04.2004г. в составе ФИО1, ФИО3, ФИО5

По утверждению истцов, устав в редакции от 21.05.2002г, относящий вопрос об образовании единоличного исполнительного органа к компетенции собрания не мог являться правовым основанием при принятии оспариваемого в данном деле решения.

Истцы допускали принятие решения об избрании президента общим собранием при условии принятия решения большинством в три четверти голосов акционеров, участвующих в собрании, чего в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил.

Несогласие истцов с результатами голосования на собрании 23.08.2004г. послужило правовым поводом для обращения за судебной защитой.

В обоснование своей правовой позиции истцы ссылаются на пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик, возражая против доводов истцов, ссылается на преюдициальность фактов, установленных судебными актами по иным делам, не позволяющим оценивать ссылку истцов на решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом № 01/04-в от 06.02.2004г. в качестве юридически значимой для разрешения данного спора.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из содержания нормы пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров о признании незаконными общих собраний акционеров, суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру, что соответствует норме пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2008г. по делу № А45-6461/04-34/180, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела установлено то обстоятельство, что решения, принятые на собрании 06.02.2004г. и оформленные протоколом № 01/04-в внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИСК «ГРИН» от 06.02.2004г. недействительны, а, следовательно, не порождают правовых последствий и не имеют юридического значения, так как указанное собрание проведено с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку акционер ЗАО «ФРЕНД ИСТЕЙТ», обладающий 51% акций ЗАО ИСК «ГРИН» о проведении данного собрания не извещался, но мог повлиять на результаты голосования.

Соответственно, решения общего собрания акционеров ЗАО ИСК «ГРИН» от 06.02.2004 года, оформленные протоколом № 01/04, на котором были внесены изменения в Устав ЗАО ИСК «ГРИН» о Совете директоров общества и избрании в качестве членов Совета директоров ФИО3, ФИО5, ФИО1, приняты с нарушением требований пункта 1 статьи 49, пунктов 2, 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», а потому не могут служить доказательством существования в ЗАО ИСК «ГРИН» Совета директоров и осуществления им полномочий в период принятия оспариваемого в данном деле решения.

Следовательно, имеющийся в материалах дела протокол № 01/04-в внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИСК «ГРИН» от 06.02.2004года об избрании Совета директоров в составе ФИО1, ФИО3, ФИО5 не обладает силой доказательства, на котором истцы основывают свои требования.

Устав Общества в редакции от 06.02.2004г. также не обладает юридической значимостью для разрешения рассматриваемого спора в силу признания в судебном порядке недействительным решения общего собрания акционеров 06.02.2004г.

Пунктом 9.3 устава ЗАО ИСК «ГРИН» (в редакции от 21.05.2002г.) указанный истцами порядок принятия решения большинством в три четверти голосов акционеров предусмотрен по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5 и 17 пункта 9.2 устава, к которым вопрос об избрании Президента не относится.

Однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2004г. по делу № А45-12835/04-КГ42/309, вступившим в законную силу решения общего собрания от 21.05.2002г. также признаны недействительными, что влечёт недействительность принятых изменений в Устав общества и его редакции от 21.05.2002г.

В ходе судебного разбирательства истцы апеллировали к пункту 9.3. Устава Общества (в редакции от 13.11.97г), как действующего на момент принятия оспариваемого в данном деле решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в момент принятия оспариваемого в данном деле решения общего собрания Устав Общества действовал в иной, более поздней редакции.

Довод ответчика о том, что о признании недействительным решений общего собрания акционеров 21.05.2002г. стало известно лишь из судебного акта по делу А45-12835/04-КГ42/309 от 25.11.2004г, а потому он руководствовался Уставом Общества именно в редакции, утверждённой на общем собрании 21.05.2002г. суд отклоняет как неубедительный поскольку данное общее собрание акционеров проведено с грубейшими нарушениями Федерального закона «Об акционерных обществах» и прав истцов, о чём ответчику было известно до констатации этого обстоятельства в указанном судебном акте.

Из содержания абзаца 4 пункта 9.3. Устава (в редакции от 13.11.97г.) следует, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 1,3,7,5 и 16 пункта 9.2. настоящего Устава, принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В свою очередь подпунктом 7 пункта 9.2 Устава (в редакции от 13.11.97г.) к компетенции общего собрания акционеров отнесён вопрос образования исполнительного органа Общества, прекращение его полномочий (при наличии Совета директоров решение этих вопросов отнесено к его компетенции).

Таким образом, в отсутствие в Обществе Совета директоров принятие решения по вопросу избрания Президента Общества возможно лишь квалифицированным большинством владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Данное положение Устава не противоречит смыслу статей 48 и 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», а потому оценивается судом в качестве единственно возможного варианта избрания Президента Общества – путём принятия решения квалифицированным большинством.

Как следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемого собрания ООО «Центр поддержки инициативы» принадлежало 168 акций, что составляло 40% от уставного капитала Общества; ФИО1 – 8,8%, что, в общем составляет 205 акций из 420 эмитированных акций Общества.

Соответственно, истцам принадлежало более 48% уставного капитала. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы голосовали против кандидатуры Грибова Е.В. в качестве Президента Общества.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что допущенные при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИСК «ГРИН» 23.08.2004г. нарушения Закона являются существенными, поскольку голосование проведено в порядке, не предусмотренном Уставом Общества, а мнение истцов – акционеров, безусловно, могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное, суд полагает допущенные нарушения Закона достаточным правовым основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИСК «ГРИН» от 23.08.2004г. об избрании единоличного исполнительного органа - Президента закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная корпорация «ГРИН» Грибова Е.В. и удовлетворяет требования истцов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьею 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Инвестиционная – строительная корпорация «ГРИН» от 23.08.2004г. об избрании единоличного исполнительного органа - Президента закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная корпорация «ГРИН» Грибова Е.В.

Взыскать с закрытого акционерного общества Инвестиционная – строительная корпорация «ГРИН» в пользу ФИО1 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение

месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко