Гражданский кодекс часть 1

Истец-общество с ограниченной ответственностью «СибЛогистик»( далее-ООО «СибЛогистик») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОМАКС» ( далее-ООО «ВОМАКС») о взыскании задолженности в сумме 35 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении заявления, возражений и отзыва на иск не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

Резолютивная часть решения изготовлена 12.10.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

17.10.2016 истец обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 04.03.2016 между ООО «СибЛогистик» и ООО «ВОМАКС» был заключен договор-заявка № 8 на осуществление перевозки. Стоимость услуг по перевозке составила 35 000 рублей.

ООО «СибЛогистик» оказал услуги по перевозке, ООО «ВОМАСК» принял оказанные услуги, что подтверждается актом № 19 от 11.03.2016. Гарантийным письмом ООО «ВОМАКС» обязалось произвести оплату в срок до 29.04.2016. Оплату услуг ответчик не произвел.

13.05.2016 ООО «СибЛогистик» направило претензию об оплате задолженности, которая ООО «ВОМАКС» оставлена без ответа.

Неоплата оказанных услуг по перевозке явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 309 ГР РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 35 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты за оказанные услуги ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые суд считает возможным удовлетворить частично и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг № 3 от 10.05.2015, поручение № 2 на оказание юридической помощи от 10.05.2016, платежное поручение № 179 от 21.06.2016 в сумме 5 000 рублей и №260 от 16.08.2016 в сумме 12 000 рублей

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, проанализировав, условия договора на оказание юридических услуг № 3 от 10.05.2015 и поручения № 2 на оказание юридической помощи от 10.05.2016, установил, что исполнитель оказывает следующие юридические услуги: произвести анализ представленных заказчиком документов и информации; консультировать заказчика по вопросу подачи искового заявления по договору перевозки; подготовить претензию по договору-заявке на осуществление перевозки № 8 от 04.03.2016,; подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств по договору-заявке на осуществление перевозки № 8 от 04.03.2016; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Таким расходы представителя, как анализ документов, изучение судебной практики по данной категории дел, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку такие расходы входят в стоимость оказываемых услуг. Услуг по представлению доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области не оказывалось, поскольку дело было рассмотрено в упрощенном производстве по материалам дела без участия сторон.

Исходя из того, что указанное дело было рассмотрено в упрощенном производстве, нельзя отнести к категории сложных и трудоемких, то суд считает возможным снизить размер судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, составление претензии и на ее основе составление исковое заявление, которое рассмотрено в упрощенном производстве без участия сторон; степени несложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия необходимости в сборе доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень несложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 5 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворить.

Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «ВОМАКС» ( ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибЛогистик» ( ОГРН <***>) 35 000 рублей задолженности по договору-заявке № 8 от 04.03.2016 на перевозку груза, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «ВОМАКС» ( ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибЛогистик» ( ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.