Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелкозеровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, Новосибирская область,

к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие «Коэтан», пгт.Краснообск Новосибирской области, закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства», пгт.Краснообск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) Российской академии сельскохозяйственных наук, <...>) Сибирского отделения РАСХН, пгт.Краснообск, 4) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г.Новосибирск,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» (запись регистрации № 54-01/00-47/2003-551) на 16-квартирный жилой дом площадью 851,6 кв.м., расположенный в селе Боровое в Новосибирском районе, санаторий-профилакторий «Боровое»;

о признании недействительным договора купли-продажи 16-ти квартирного жилого дома, заключенного между закрытым акционерным обществом производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» и закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие «Коэтан» от 26.10.2009 и дополнительного соглашения к нему от 26.11.2009;

об истребовании 16-квартирного жилого дома, площадью 851,6 кв.м., расположенного в селе Боровое в Новосибирском районе, санаторий-профилакторий «Боровое» из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Коэтан»;

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2010,

от ответчиков: закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Коэтан» – ФИО2, доверенность от 01.10.2010,

закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» - ФИО3, доверенность от 18.06.2010,

от третьих лиц:

1) – не явился,

2) – не явился,

3) – не явился,

4) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - ФИО4, доверенность № 4 от 06.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное автотранспортное предприятие Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – ГУ АТП СО РАСХН) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие «Коэтан» (далее по тексту – ЗАО ПКП «Коэтан»), закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства (далее по тексту – ЗАО ПКП «Дирекция строительства) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г.Новосибирск, Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Москва, Сибирского отделения РАСХН, пгт.Краснообск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – Управление Росреестра по НСО) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО ПКП «Дирекция строительства» на 16-квартирный жилой дом площадью 851,6 кв.м., расположенный в селе Боровое в Новосибирском районе, санаторий-профилакторий «Боровое»; о признании недействительным договора купли-продажи 16-ти квартирного жилого дома, заключенного между ЗАО ПКП «Дирекция строительства» и ЗАО ПКП «Коэтан» от 26.10.2009 и дополнительного соглашения к нему от 26.11.2009; об истребовании 16-квартирного жилого дома, площадью 851,6 кв.м., расположенного в селе Боровое в Новосибирском районе, санаторий-профилакторий «Боровое» из чужого незаконного владения ЗАО ПКП «Коэтан».

Кроме того, в просительной части иска истец также просит указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о регистрации прекращения права собственности ЗАО ПКП «Коэтан» на 16-квартирный жилой дом площадью 851,6 кв.м., расположенный в селе Боровое в Новосибирском районе, санаторий-профилакторий «Боровое» и восстановления записи о праве хозяйственного ведения ГУ АТП СО РАСХН на 16-квартирный жилой дом площадью 851,6 кв.м., расположенный в селе Боровое в Новосибирском районе, санаторий-профилакторий «Боровое».

Ответчик, ЗАО ПКП «Дирекция строительства», считает заявленные требования необоснованными, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Считает, что подписанием договора купли-продажи от 05.11.2002 и акта приема-передачи от 06.11.2002 ГУ АТП СО РАСХН выразило свое волю на отчуждение имущества и его передачу. Признание в дальнейшем договора незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации самой сделки не отменяет и не искажает воли стороны на отчуждение спорного имущества.Надлежащих и допустимых доказательств того, что ЗАО ПКП «Коэтан» знало и должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом в материалы дела не представлено.

Соответчик, ЗАО ПКП «КОЭТАН», не согласно с заявленными истцом требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, обращаясь с виндикационным иском, должен доказать свое право на истребуемое им имущество, а также, что истребуемое имущество выбыло из владения истца против его воли. ЗАО ПКП «КОЭТАН» приобрело истребуемый истцом объект недвижимости - 16-тиквартирный жилой дом в районе села Боровое на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2009, заключенного между ЗАО ПКП «КОЭТАН» и ЗАО ПКП «Дирекция строительства». Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 22.12.2009 года. Право собственности ЗАО ПКП «КОЭТАН» на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 54 АГ № 825218 от 28.12.2009 года. Договор купли-продажи является возмездным договором. ЗАО ПКП «КОЭТАН» на момент совершения сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества не знало и не могло знать об обстоятельствах, заявляемых истцом. Воля истца была направлена на отчуждение истребуемого имущества, то есть данное имущество выбыло из владения истца по его воле. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец не является заинтересованным лицом в настоящем судебном споре по предмету заявляемых им исковых требований. ЗАО ПКП «КОЭТАН» является добросовестным приобретателем, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

То обстоятельство, что директор ЗАО ПКП «КОЭТАН» являлся одновременно представителем ЗАО ПКП «Дирекция строительства» в деле о банкротстве истца, а также представлял интересы второго ответчика в судебных разбирательствах не является бесспорным доказательством его осведомленности относительно заявленных истцом обстоятельств об отсутствии у ЗАО ПКП «Дирекция строительства» права на отчуждение имущества.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ЗАО ПКП «КОЭТАН» знало и должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом в материалы дела нe представлено. Кроме того, соответчик считает, что в рассматриваемом случае полномочиями собственника при совершении сделки в отношении заявленного имущества обладала Россельхозакадемия. Согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ отчуждение имущества унитарным предприятием возможно с согласия собственника. В материалы дела представлено доказательство согласия собственника имущества. ЗАО ПКП «КОЭТАН» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд применить по настоящему делу срок исковой давности.

Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту – ТУ ФАУГИ в НСО) считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи имущества была совершена без согласия собственника имущества. Являясь представителем собственника спорного имущества, ТУ ФАУГИ в НСО согласия на совершение сделки купли-продажи спорного имущества не давало, договор купли-продажи от 05.11.2002 года признан арбитражным судом незаключенным. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 305 ГУ АТП СО РАСХН вправе истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ЗАО ПКП «Коэтан».

Управление Росреестра по Новосибирской области в отзыве на исковое заявление указывает, что в Гражданском кодексе РФ, законе о государственной регистрации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права, поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО ПКП «Дирекция строительства».

Российская академия сельскохозяйственных наук Российской Федерации, Сибирское отделение сельскохозяйственных наук отзыва и возражений по существу спора не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ответчиками, об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилось государственное унитарное предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО5, поскольку решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года по делу А45-8084/2008 государственное унитарное предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как следует из Устава ГУ АТП СО РАСХН, утвержденного постановлением Президиума Сибирского отделения Россельхозакадемии РФ от 18.08.2000 года № 67, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 года № 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" собственником имущества государственного унитарного предприятия является Российская академия сельскохозяйственных наук. Имущество предприятия является имуществом федеральной формы собственности. Автотранспортное предприятие пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом академии на праве хозяйственного ведения. При этом оно не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без письменного согласия Президиума Академии (пункт 1.3). Указанное положение согласуется с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и пунктом 3 раздела 2 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Право хозяйственного ведения предприятия на жилой 16-квартирый дом площадью 851, 60 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе села Боровое, санаторий-профилакторий «Боровое» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 11.05.2001 года № 54-01/19-4/2001-443. Основанием для государственной регистрации являлись постановление президиума Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук № 38 от 20.04.1992 и акт № 3 приемки-передачи основных средств от 10.09.1992 года. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что ГУ АТП СО РАСХН принадлежало спорное имущество на праве хозяйственного ведения. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Между ГУ АТП СО РАСХН и ЗАО ПКП «Дирекция строительства» был подписан договор купли-продажи жилого 16-квартирного дома от 05.11.2002 года № 4/0511. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право хозяйственного ведения унитарного предприятия было прекращено 18.04.2003 года, право собственности ЗАО ПКП «Дирекция строительства» на жилой 16-квартирный дом было зарегистрировано 18.04.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) произведена регистрационная запись № 54-01/00-47/2003-55.

В связи с нарушением норм действующего законодательства при заключении данного договора прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию и ЗАО ПКП «Дирекция строительства» о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и признании недействительным зарегистрированного 18.04.2003 года права собственности ЗАО ПКП «Дирекция строительства» на 16-квартирный дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением арбитражного суда от 12.09.2005 года по делу № А45-1919/05-34/54 в удовлетворении указанного иска арбитражным судом было отказано в связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома в установленном статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным, а такой способ нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ), ни другим действующим законодательством. Правильность выводов суда подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 года № Ф04-829/2006 (20347-А45-13). Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованными доводы истца о том, что договор купли-продажи от 05.11.2002 года не породил правовых последствий в части перехода права собственности на жилой дом к ЗАО ПКП «Дирекция строительства». Право федеральной собственности и право хозяйственного ведения прекращены неправомерно. При отсутствии оснований, установленных статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьей 218 ГК РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области зарегистрировало право собственности на спорный объект за ЗАО ПКП «Дирекция строительства», о чем совершена запись № 54-01/00-47/2003-551. ЗАО ПКП «Дирекция строительства», не наделенное полномочиями собственника, продало жилой 16-квартирный дом ЗАО ПКП «Коэтан» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2009 года), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись о государственной регистрации права 28.12.2009 года № 54-54-01/537/2009-248.

Арбитражный суд находит правомерными доводы истца о том, что поскольку у ЗАО ПКП «Дирекция строительства» не возникло права собственности на жилой дом, то оно не могло распоряжаться им. В связи с чем доводы истца о ничтожности договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества и дополнительного соглашения к договору, заключенных между ЗАО ПКП «Дирекция строительства» и ЗАО ПКП «Коэтан», как противоречащими статье 209 ГК РФ, являются обоснованными, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, ЗАО ПКП «Дирекция строительства», не наделенное правомочиями собственника, заключило договор купли - продажи здания с ЗАО ПКП «КОЭТАН», указанный договор и переход права собственности зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

На основании разъяснений, данных в пункте 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Данная норма подлежит применению также и в отношении лица, не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения (статья 305 ГК РФ). Как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежало ГУ АТП СО РАСХН на праве хозяйственного ведения, следовательно, истец имеет право на обращение с требованием о возврате имущества во владение.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Соответчиком, ЗАО ПКП «Коэтан», представлена в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 000012 от 16.04.2010 года об оплате за жилой 16-квартирный дом по договору купли-продажи от 26.10.2009 б/н в размере 800 000 рублей ЗАО ПКП «Дирекция строительства».

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя также не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

ЗАО ПКП «КОЭТАН» считает себя добросовестным приобретателем, указывая в отзыве на иск на то, что бесспорных доказательств его осведомленности относительно заявленных истцом обстоятельств об отсутствии у ЗАО ПКП «Дирекция строительства» права на отчуждение имущества не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 собственник, а в данном случае лицо, владеющее на праве хозяйственного ведения спорным имуществом, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обоснование доводов о том, что ЗАО ПКП «Коэтан» было известно об отсутствии права собственности у продавца, ЗАО ПКП «Дирекция строительства», истцом в материалы дела представлены следующие доказательства. Решением единственного акционера ЗАО ПКП «Коэтан», ФИО6, датированным ноябрем 2005 года, директором ЗАО ПКП «Коэтан» назначен сын ФИО6, ФИО7 (л.д.36, т.1).

В материалы дела ЗАО ПКП «Коэтан» представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО ПКП «Коэтан» от 11 ноября 2008 года (л.д. 53, т.2), о продлении срока действия контракта с ФИО7 до 11.11.2011 года.

Как следует из материалов дела, ФИО7, директор ЗАО ПКП «Коэтан», заключивший оспариваемый договор и соглашение, на момент заключения оспариваемых сделок, являлся представителем ЗАО ПКП «Дирекция строительства» в деле о банкротстве ГУ АТП СО РАСХН № А45-8084/2008, о чем свидетельствует доверенность от 17.04.2009 года № 2, в том числе участвовал в собрании кредиторов, знакомился с материалами дела. Следовательно, не мог не знать о фактах недействительности сделок, заключенных ГУ АТП СО РАСХН и незаключенности данной сделки, о чем в данном деле свидетельствуют определение арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008 года о наложении ареста на имущество по заявлению временного управляющего ГУ АТП СО РАСХН и передаче его на хранение временному управляющему, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 года, принятое по результатам обжалования определения о наложении ареста по апелляционной жалобе ЗАО ПКП «Дирекция строительства» (л.д.74-88, т.2), в котором отклонен довод апелляционной жалобы о том, что заявителем, временным управляющим, не была доказана принадлежность должнику имущества, а также реальность угроз его отчуждения.

Кроме того, из представленного в материалы дела истцом приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области по уголовному делу № 1-31-09 от 30.07.2009 года в отношении бывшего директора ГУ АТП СО РАСХН ФИО8, в том числе по факту самоуправных действий, правомерность которых оспаривается организацией, ФИО6, акционер ЗАО ПКП «Коэтан», являлся свидетелем по уголовному делу, и не мог не знать о фактах отчуждения спорного имущества ФИО8 с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах арбитражный суд приходит к выводу, что ЗАО ПКП «Коэтан», совершая сделку купли-продажи, должно было усомниться в праве продавца, ЗАО ПКП «Дирекция строительства», на отчуждение имущества. Доводы ответчиков о наличии статуса добросовестного приобретателя у ЗАО ПКП «Коэтан» не подтверждаются материалами дела.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник или иной владелец, не являющийся собственником имущества (статья 305 ГК РФ), вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что имущество выбыло из владения истца в соответствии с его волей, и волей собственника, следовательно, истребовать спорный дом у ЗАО ПКП «Коэтан» нет никаких оснований, опровергаются материалами дела. Ни ЗАО ПКП «Коэтан», ни ЗАО «Дирекция строительства» не представлено в материалы дела доказательств выбытия имущества по воле собственника имущества, Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Исходя из пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имуществом без согласия собственника. В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Пунктом 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается федеральной собственностью.

Законом о науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 6 Закона о науке и государственной научно-технической политике, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

Поскольку решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным управлением федеральным имуществом и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражал против отчуждения спорного имущества, следовательно, арбитражный суд не может прийти к выводу о том, что спорное имущество выбыло по воле собственника – Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Согласие Российской академии сельскохозяйственных наук в виде письма заместителя президента РАСХН ФИО9 от 02.11.2001 года за № 29-04/1138 на отчуждение спорного объекта нельзя признать надлежащим согласием, поскольку в соответствии с уставом предприятия для этого необходимо постановление Президиума. Указанное постановление в материалы дела не представлено, что подтверждается также и приговором суда по уголовному делу в отношении бывшего директора ГУ АТП СО РАСХН, ФИО8, которым был подписан спорный договор от имени предприятия (стр.47 приговора). При этом и собственник имущества – Российская академия сельскохозяйственных наук и Федеральное агенство по управлению имуществом в лице территориального управления по Новосибирской области оспаривали правомерность действий ФИО8 по реализации федерального имущества. Действия ФИО8 суд квалифицировал по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Установленный приговором факт самоуправных действий бывшего руководителя ГУ АТП СО РАСНХ ФИО8, не может свидетельствовать о том, что руководитель действовал в пределах полномочий, предоставленных законом и уставом предприятия. Следовательно, выбытие имущества из владения лица в результате установленного вступившим в законную силу приговором суда факта самоуправных действий руководителя, свидетельствует о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Указанный приговор являлся обстоятельством для пересмотра судебных актов арбитражного суда по аналогичных делам в отношении сделок, совершенных ГУ АТП СО РАСХН.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать обоснованным доводы ответчиков о выбытии имущества по воле собственника.

Иные обстоятельства, как то подача документов и заявления на регистрацию перехода права собственности от имени ГУАТП СО РАСХН, не могут свидетельствовать о выражении воли собственника на отчуждение объекта.

Следовательно, исковые требования истца в части истребования имущества из незаконного владения ЗАО ПКП «Коэтан» подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика – ЗАО ПКП «Дирекция строительства», о том, что применению при рассмотрении данного дела подлежит п.9 Постановления Пленума ВАС РФ 10/22, арбитражный суд признает необоснованной, поскольку договору купли-продажи спорного имущества арбитражным судом уже дана оценка в решении от 12.09.2005 года по делу № А45-1919/05-34/54, вступившим в законную силу, в соответствии с которым договор признан незаключенным. Оснований для переоценки данных выводов суда при рассмотрении настоящего спора не имеется. Незаключенный договор сделкой не является, что исключает возможность признать его недействительным как по признаку ничтожности, так и по признаку оспоримости.

Наличие государственной регистрации права собственности ЗАО ПКП «Дирекция строительства», являющейся в силу закона единственным доказательством существования зарегистрированного права, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании договора незаключенным не может являться основанием для приобретения права собственности ЗАО ПКП «Дирекция строительства», поскольку государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Основания для возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены в статье 8 ГК РФ, и применительно к возникновению права собственности на объект гражданского права, коим является недвижимое имущество, в главе 14 «Приобретение права собственности» ГК РФ. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является основанием для приобретения права собственности. Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о госрегистрации, на которые ссылается ответчик, основаниями для возникновения и перехода прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В данном случае ЗАО ПКП «Дирекция строительства» не представлено доказательств наличия оснований для возникновения права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми актами. В отношении ЗАО ПКП «Дирекция строительства» статуса добросовестного приобретателя в судебном порядке не установлено, согласия или одобрения сделки купли-продажи собственником федерального имущества не получено. После вынесения решения суда о признании договора купли-продажи незаключенным, стороны никаких действий, направленных на заключение договора, не совершали, имеющиеся пороки договора не устранили, договор купли - продажи в установленном порядке не зарегистрировали.

При таких обстоятельствах доводы ЗАО ПКП «Дирекция строительства» о правомерности распоряжения спорным имуществом арбитражный суд находит несостоятельными.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и необходимости его исчисления с момента акта приема-передачи спорного имущества от 06.11.2002 года между ГУ АТП СО РАСХН и ЗАО ПКП «Дирекция строительства» проверены арбитражным судом. Указанные доводы не влияют на исчисление срока исковой давности, поскольку предметом рассмотрения данного иска является признание сделки купли-продажи от 26.10.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 26.11.2009 года недействительными по мотиву их ничтожности и применение последствий недействительности именно данной сделки купли-продажи, заключенной между ЗАО ПКП «Дирекция строительства» и ЗАО ПКП «Коэтан», а не договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2002 года.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (пункт 57 Постановления).

В соответствии статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к сделке купле-продажи от 29.10.2009 года и применениям ее последствий, а не договора купли-продажи от 05.11.2002 года.

Срок исковой давности по требованию о возврате имущества начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 26.10.2009 года, в силу п.3.1 которого договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества. С иском истец обратился 10.09.2010 года, следовательно, истец обратился с иском в пределах срока исковой давности. При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что истцу было известно у кого находится спорное имущество с 2002 года, однако с иском об истребовании имущества истец обратился только 10.09.2010 года, правовой значимости не имеют, поскольку истцом срок исковой давности по истребованию указанного имущества у ЗАО ПКП «Коэтан», владельца данного имущества на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, не пропущен.

В связи с чем доводы ответчиков и обстоятельства, связанные с наложением ареста на имущество и установлением режима хранения арестованного имущества не имеют правового значения и не относятся к предмету иска, и не влияют на применение срока исковой давности.

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 года № 10885/09 не имеет правовой значимости по данному делу, поскольку рассматриваемый в нем вопрос о принадлежности имущества не связан со спором о правах на недвижимое имущество между продавцом и покупателем. Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 года № 21 применению в данном случае не подлежит.

Предъявление исков о признании недействительным зарегистрированного права собственности не является надлежащим способом защиты, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22, следовательно, иск в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО ПКП «Дирекция строительства» удовлетворению не подлежит.

В части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009 и дополнительного соглашения к нему от 29.11.2009 года и применения последствий их недействительности в виде истребования имущества из чужого незаконного владения исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их обоснованностью и доказанностью. Указанное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Новосибирской области записи в ЕГРП о регистрации прекращения права собственности ЗАО ПКП «Дирекция строительства» и ЗАО ПКП «Коэтан» на 16-квартирный жилой дом площадью 851,6 кв.м., расположенный в селе Боровое в Новосибирском районе, санаторий-профилакторий «Боровое» и восстановления записи о праве хозяйственного ведения ГУ АТП СО РАСХН на 16-квартирный жилой дом площадью 851,6 кв.м., расположенный в селе Боровое в Новосибирском районе, санаторий-профилакторий «Боровое».

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально между ответчиками в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины .

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180- 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» (запись регистрации № 54-01/00-47/2003-551) на 16-квартирный жилой дом площадью 851,6 кв.м., расположенный в селе Боровое в Новосибирском районе, санаторий-профилакторий «Боровое» отказать.

Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2009 года жилого 16-квартирного дома площадью 851,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:050701:05-Ф-000094/А3, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, в районе села Боровое, санаторий-профилакторий «Боровое», заключенного между закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» и закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Коэтан», и дополнительное соглашение к нему от 26.11.2009.

Истребовать 16-квартирный жилой дом, площадью 851,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:050701:05-Ф-000094/А3, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, в районе села Боровое, санаторий-профилакторий «Боровое» из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Коэтан».

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Новосибирской области записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении записи о регистрации права собственности закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» на 16-квартирный жилой дом, площадью 851,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:050701:05-Ф-000094/А3, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский раойн, в районе села Боровое, санаторий-профилакторий «Боровое», от 18.04.2003 года № 54-01/00-47/2003-551, и прекращении записи права собственности закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Коэтан» на 16-квартирный жилой дом, площадью 851,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:050701:05-Ф-000094/А3, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский раойн, в районе села Боровое, санаторий-профилакторий «Боровое», от 28.12.2009 года № 54-54-01/537/2009-248.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Коэтан» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Айдарова А.И.