Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс» (далее – общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 30.06.2011 г. № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 208 280 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 653 585 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 42 200 руб., соответствующих сумм пеней – 1 611 762 руб.

Заинтересованное лицо считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки 30.06.2011 г. ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска приняла решение № 24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с названным решением заявителю дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (НДС), применены штрафы, предусмотренные статьями 122 и 126 НК РФ.

Апелляционная жалоба предприятия решением Управления Федеральной налоговой службы от 05.09.2011 г. № 474 удовлетворена частично; решение № 24 от 30.06.2011 утверждено с учетом изменений.

1. Оспаривая решение № 24 от 30.06.2011, заявитель указал, что налоговый орган неправомерно дополнительно начислил НДС – 13 208 280 рублей. Полагает, что определение налоговой базы по НДС на основании данных регистров бухгалтерского учета без исследования в рамках выездной проверки первичных документов, подтверждающих совершение заявителем операций по реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, неправомерно.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем в 2009 году допущена неполная уплата НДС в сумме 13 208 280 рублей за счет занижения налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг) в результате несоответствия данных налоговых деклараций данным бухгалтерских регистров (в том числе главной книге).

Налогоплательщик пояснил, что в результате неправильной классификации сделки по передаче ЗАО «СЛК-Моторс Восток» простого собственного векселя номинальной стоимостью 87 129 000 руб. в счет обеспечения обязательств по займу в бухгалтерском учете ошибочно завышена выручка от реализации и исчислен НДС. При выявлении ошибки в бухгалтерский учет налогоплательщика внесены исправительные записи путем корректировки (списания) дебиторской задолженности. Исправление ошибки произведено на основании бухгалтерской справки от 31.12.2009, то есть до подписания и утверждения бухгалтерской отчетности.

Порядок исправления ошибок, допущенных в бухгалтерском учете, установлен пунктом 39 Положения № 34н, в соответствии с которым изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествующим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в которым были обнаружены искажения данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся в прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В соответствии с ПБУ 22/2010 ошибка отчетного периода, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (путем сторнирования выручки от реализации и начисленного с реализации НДС).

По данным главной книги за 2009 год кредитовый оборот по счету 90.1 «Выручка» за вычетом дебетового оборота по счету 90.3 «Налог на добавленную стоимость» составил 1 682 022 125,86 руб.

Выручка от продажи товаров, продукции, услуг ( за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей), отраженная по строке 010 формы № 2 «отчет о прибылях и убытках за 2009 год» и отраженная в налоговом регистре доходов составила 1 682 070 065,86 рублей. НДС от реализации в налоговом регистре доходов и НДС в главной книге по кредиту счета 68.02 и дебиту счета 90.03 «Налог на добавленную стоимость» остался без изменения и составил 302 775 288,96 руб.

Установив перечисленные обстоятельства, налоговый орган указал в решении, что указанные факты свидетельствуют о противоречии в пояснениях налогоплательщика. Так как исправление ошибки было произведено на основании справки от 31.12.2009, то есть до подписания и утверждения бухгалтерской отчетности, то сумма выручки в Отчете о прибылях и убытках должна была составить 1 594 941 065,86 руб. (1 682 070 065,86 – 87 129 000 руб.).

Налоговый орган из документов по взаимоотношениям заявителя с ЗАО «СЛК-Моторс Восток», представленным в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с письмом от 06.06.2011 № 19-33/6522дсп, установил, что получение векселя на сумму 87 129 000 руб. в них не отражено.

Согласно данным главной книги ЗАО «СЛК-Моторс» за 2009 год стоимость реализации указанного векселя не отражена, а по данным оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «СЛК-Моторс» за 2009 год в адрес ЗАО «СЛК-Моторс Восток» реализовано товаров на сумму, соответствующей сумме стоимости товаров, полученных ЗАО «СЛК-Моторс Восток» от ЗАО «СЛК-Моторс». Данный факт подтверждается документами, представленными ЗАО «СЛК-Моторс Восток», то есть контрагентом заявителя. При этом реализация собственного векселя на сумму 87 129 000 руб., переданного по договору купли-продажи простого векселя от 25.12.2009 организации ЗАО «СЛК-Моторс Восток» в книге продаж за 4 квартал 2009 года обществом не отражена.

Документы, подтверждающие факт передачи векселя (договор и акт приема-передачи векселя) обществом в ходе проверки не представлены.

Суд полагает, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание доводы заявителя.

Так, заявитель пояснил, что в декабре 2009 г общество выпустило вексель серия 2009 № 5, содержащий обязательство уплатить непосредственно ЗАО «СЛК-Моторс Восток» денежную сумму 87 129 000 рублей.

Указанный вексель был передан в собственность ЗАО «СЛК-Моторс Восток» (покупателю) на основании договора купли-продажи от 25.12.2009 по письменному акту приема-передачи.

Следовательно, вексель, переданный заявителем ЗАО «СЛК-Моторс Восток», выступал в правоотношениях указанных лиц как товар, что свидетельствует о том, что ЗАО «СЛК-Моторс» и ЗАО «СЛК-Моторс Восток» на основании договора купли-продажи от 25.12.2009 совершили операцию по реализации ценной бумаги. В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ указанная операция от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается.

Суд установил, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки, в ходе которой проверялись все первичные документы, подтверждающие совершение заявителем сделок, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, налоговый орган не выявил совершение заявителем каких-либо операций, влекущих возникновение у него обязательства по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и доначисление налога на добавленную стоимость на основании данных регистров бухгалтерского учета без исследования первичных документов, подтверждающих совершение операций по реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, либо на основании документов контрагентов заявителя, противоречит положениям пункта 1 статьи 154 НК РФ.

Довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих реализацию заявителем ЗАО «СЛК-Моторс Восток» векселя, не принимается, так как в материалы дела представлены копии этих документов (простой вексель, договор купли-продажи векселя от 25.12.2009) заверенные налоговым органом. В то же время первичные документы, подтверждающие совершение обществом операций, облагаемых НДС на сумму несоответствий между данными бухгалтерского и налогового учета у заявителя в ходе проверки не истребовались. Указанные документы налогоплательщиком были представлены при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки; дополнительных обоснований применения заявителем льготы, предусмотренной пп.12 п. 2 ст. 149 НК РФ налоговым органом не предъявлялось.

Изложенное свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения.

Поскольку решение налогового органа в части доначисления НДС является неправомерным, то оно неправомерно и в части привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 2 653 585 руб. 00 коп. за его неуплату и начисления соответствующих начисленному налогу пеней- 1 611 762 руб..

2. Относительно привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 42 200 руб., заявитель пояснил, что факт совершения им правонарушения не оспаривает. Однако полагает, что налоговый орган необоснованно не применил к данной ситуации ст. 112 НК РФ и не снизил размер начисленного штрафа.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушение, признаются не только те, что прямо предусмотрены в Кодексе, но и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В данном случае суд принимает во внимание, что заявитель не имел умысла на уклонение от предоставления затребованных документов; просрочка в их предоставлении была всего 5 рабочих дней; никаких вредных последствий данная просрочка не повлекла; аналогичные правонарушения обществом не совершались. Исходя из этого, суд полагает возможным, применив правила статей 112 и 114 НК РФ, снизать размер начисленного штрафа в пять раз. Следовательно, решение налогового органа о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ признается обоснованным в части суммы штрафа 8440 рублей и недействительным в части суммы 33 760 рублей.

Государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на налоговый орган по правилам ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.22 НК РФ как распределение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 30.06.2011 №24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 208 280 руб., применения штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 33 760 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу ЗАО «СЛК-Моторс» 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Шашкова