Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, улица Нижегородская, 6, помещение №535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Башкран", г. Бердск, о признании договора недействительным в части, при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, доверенность №30Б-13 от 01.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкран" (далее - ответчик) о признании договора №137Б/1-11 от 18.08.2011 недействительным в части пунктов 2.3.1. и 2.3.2.

В качестве правового обоснования приведена статьи 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании ответчик отклонил исковые требования как необоснованные.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

«Между истцом и ответчиком заключен договор №137Б/1 -11 на оказание услуг по эксплуатации башенного крана КБ -405. Оспариваемым пунктом 2.3.1. договора, предусмотрено, что время простоев Крана башенного по вине Заказчика (истца) (отсутствие/недостаточность финансирования стройматериалов, электроэнергии и т.п.) в течение установленной Машино-смены (8 часов) включается в Акт выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц и оплачивается Заказчиком (истцом). Согласно пункту 2.3.2. договора, время простоев Крана башенного по вине Исполнителя (техническая неисправность, разногласия с Ростехнадзором, отсутствие машиниста.) до 3 (трех) часов включаются в акт выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц. Указанные пункты договора №137Б/1-11 ухудшают положение истца как арендатора. Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, договор аренды в экономическом смысле оформляет такие отношения товарообмена, при которых товаром является не вещь, а право пользования ею. Имущество по данному договору может передаваться арендатору только в пользование. Определение договора указывает на основные обязанности сторон, согласно которым арендодатель обязуется предоставить имущество во временное пользование, а арендатор обязуется уплатить ему за это арендную плату. Аренда имущества предполагает его использование (эксплуатацию). Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, истец за пользование башенного крана обязан оплатить ответчику арендную плату. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм. Критерием недействительности выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Нормативный акт может иметь силу закона, либо подзаконного акта. Условием применения всех этих нормативных актов является соответствие ГК РФ. В случае если, они содержат требования к сделкам, их действительности и последствиям недействительности, которые противоречат нормам ГК РФ, применяться должны общие правила ГК РФ о недействительных сделках. Недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований ГК РФ к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок. Нарушение таких условий в конкретном случае может влечь за собой недействительность сделки. Недействительность сделки может наступать и в результате несоблюдения обязательных требований, предъявляемых к порядку ее совершения. Нарушение порядка совершения сделок также может влечь за собой их недействительность как противоправных, если такое последствие прямо указано в законе. Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки. Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Пункты 2.3.1. и 2.3.2. договора №137Б/1-11 на оказание услуг по эксплуатации башенного крана КБ -405 не соответствуют статье 606 ГК РФ. Закон устанавливает общие последствия как для ничтожной, так и для оспоримой сделки, признанной судом недействительной. И в том и в другом случае сделка не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены».

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что:

«1. Договор №137Б/1-11 от 18.08.2011г. является по своей правовой природе договором на оказание услуг по эксплуатации башенного крана, а не договором аренды как утверждает Истец. В пункте 1.1. договора указано, что Ответчик обязуется предоставить Истцу башенный кран для выполнения Истцом строительно-монтажных и погрузоразгрузочных работ на строительном объекте: «10-этажный, 238-квартирный жилой дом по ул. Б.Богаткова, 1-й Военный городок (г. Новосибирск)» и оказать услуги по управлению Краном башенным, его техническому обслуживанию и текущему ремонту, а Истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Следовательно, содержание вышеуказанного договора должно соответствовать требованиям, применяемым к договорам оказания услуг, а не договорам аренды. Кроме того существенным отличием договора аренды от договора оказания услуг является передача имущества Арендатору во временное пользование. Для любого имущества этот факт документально подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества. При заключении договора №137Б/1-11 от 18.08.2011 Истцом и Ответчиком не подписывался акт приема-передачи башенного крана.

2. Гражданским Кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен запрет на включение в договор об оказании услуг условий об оплате заказчиком времени простоя по вине самого заказчика. Согласно пункту 3.2. заключенного договора, в расчет тарифа на эксплуатацию башенного крана включена стоимость управления, технического обслуживания и текущего ремонта Крана, в том числе и заработная плата машиниста Крана башенного с учетом всех налогов и начислений. Соответственно, не зависимо от того эксплуатировался ли башенный кран на объекте Истцом или нет, Ответчику необходимо постоянно поддерживать исправное состояние крана и выплачивать зарплату машинисту башенного крана, что влечет за собой определенные финансовые издержки. Поскольку простой возникает по вине Истца, то и расходы по простою башенного крана отнесены на Истца на основании пункта 2.3.1. договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Также при подписании договора Истцом не было заявлено требований об исключении спорных пунктов из текста договора. При оказании услуг Истцом подписывались акты о простое башенного крана по пункту 2.3.1. (Приложение №2)».

Проверка доводов сторон, оценка представленных ими доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №137Б/1-11 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику башенный кран марки КБ-405 (далее - «Кран башенный») для выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте: «10-этажный, 238-квартирный жилой дом по ул. Б. Богаткова, 1-й Военный городок (г. Новосибирск)» (далее - «Объект») и оказать услуги по управлению Краном башенным, его техническому обслуживанию и текущему ремонту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1.11. договора предусмотрено, что истец обязуется своевременно оплачивать ответчику оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Пунктами 4.2.3, 4.2.4. установлено, что ответчик обязуется обеспечить работу Крана башенного обученным и аттестованным персоналом, соответствующей квалификации, а также обеспечивать технически исправное состояние Крана башенного, своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт Башенного крана.

Ответчик выполнил все свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ). Никаких претензий по качеству и срокам оказания услуг от истца не поступало, все акты подписаны без оговорок.

Давая оценку характеру возникших правоотношений сторон, суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор №137Б/1-1,1 заключенный сторонами, является договором аренды. Правоотношения сторон не регулируются нормами главы 34 гражданского законодательства.

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик правомерно рассматривает заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная оценка договора дана в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 по делу №А45-11835/2013, взыскавшем с ООО «СантехСтройСервис» в пользу ООО «Башкран» 1 108 800 руб. задолженности, в том числе на основании оспариваемого пункта 2.3.1 договора, 197432 руб. 10 коп. пени. Решение не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием судебного акта ООО «СантехСтройСервис».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 2.3.1. стороны определили, что время простоев Крана башенного по вине Заказчика (отсутствие/недостаточность финансирования стройматериалов, электроэнергии и т.п.) в течение установленной Машино-смены (8 часов) включается в Акт выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц и оплачивается Заказчиком.

В силу пункта 2.3.2. договора, время простоев Крана башенного по вине Исполнителя (техническая неисправность, разногласия с Ростехнадзором, отсутствие машиниста.) до 3 (трех) часов включаются в акт выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемые пункты 2.3.1., 2.3.2. договора, не противоречат требованиям норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, оценив действия и поведение сторон в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу об отсутствии у них разногласий по спорным пунктам, которые возникли у ООО «СантехСтройСервис» только при разрешении судебного спора по делу №А45-11835/2013.

Заявляя возражения по ранее согласованным при заключении договора пунктам, истец, при этом, не потребовал расторжения договора, обязательства по которому фактически исполняются, не заявил об отказе от договора, о чем свидетельствуют акты простоя башенного крана, подписанные в двухстороннем порядке.

Материалами дела не подтверждается, что исполнение сделки должно повлечь причинение убытков истцу, поскольку ему оказываются услуги Башенным краном на предусмотренных, в том числе оспариваемыми пунктами, договора, условиях, отказ от принятия которых и изменение которых им не заявляются в установленном законом порядке.

Принимая во внимание свободу заключения договора, а также то обстоятельство, что с момента заключения спорного договора до обращения с настоящим иском договор исполнялся истцом в отсутствие каких-либо возражений, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении ими оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что условия оспариваемых пунктов договора противоречат действующему законодательству. Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено исчерпывающих доказательств несоответствия спорных пунктов договора требованиям закона.

Заявление истца, что спорные условия являются невыгодными для него, лишены юридической значимости для вопроса о их ничтожности, судом не принимаются, с учетом положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таком положении не имеется оснований для признания договора в оспариваемой части недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, по заявленным истцом основаниям.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина