Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крез-1", г. Новосибирск (ИНН 5408009986) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ИНН 5406290571) о признании незаконным предписания № З-731-в от 03.12.2018,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.04.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крез-1" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) с требованием о признании предписания № З-731-в от 03.12.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований недействительным.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление предъявленные к нему требования не признало по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам заявителя, 03.12.2018 заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено предписание № З-731-в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым обществу предписано разработать проект рекультивации земель, нарушенных при обустройстве площадки для приема вторичного сырья, котлована на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 и приступить к рекультивации земель на данном земельном участке в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование своих доводов заявителем указано, что предписание не содержит идентифицирующих признаков земельных участков, которые подлежат рекультивации; земли промышленности рекультивации не подлежат; земельные участки были нарушены до даты регистрации заявителя в качестве юридического лица; не представлено доказательств события нарушения земель заявителем; метод фиксации обстоятельств нарушения земель не аккредитован, лабораторные исследования проб не брались, соответственно доказательств нарушения земель не приведено; заинтересованное лицо не уполномочено давать предписания в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, предписанием № З-731-в от 03.12.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее – предписание) заявителю предписано разработать проект рекультивации земель, нарушенных при обустройстве площадки для приема вторичного сырья, котлована на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 и приступить к рекультивации земель на данном земельном участке в установленные законодательством Российской Федерации сроки, срок выполнения – 30.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом установлено, что предписание получено заявителем 03.12.2018, что подтверждается подписью представителя по доверенности, учиненной в конце текста предписания. Однако в арбитражный суд заявитель обратился лишь 30.04.2019 согласно информационной системе «Мой арбитр».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 113, статью 115, 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ранее привлеченный юрист Арсибеков В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к пропуску срока на обжалование предписания.

Заинтересованное лицо возражало против восстановления срока на оспаривание предписания, полагая, что он пропущен не по уважительной причине.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания судом отклоняются на основании следующего. Тот факт, что ранее обществом был заключен договор с Арсибековым В.А. от 21.02.2019 на оказание услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде в связи с оспариванием предписания, который последним не был исполнен надлежащим образом, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения в суд в установленный законом срок. Риск выбора исполнителя по договору об оказании юридических услуг несет само общество. Более того, заключив договор с конкретным исполнителем, общество не лишено права контролировать выполнение им соответствующего поручения, отслеживать движение дела в Картотеке арбитражных дел в свободном доступе.

Действительно, ранее заявитель обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением (дело № А45-7125/2019). Определением от 05.03.2019 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины). Поскольку в установленный судом срок соответствующего документа представлено не было, определением от 03.04.2019 заявление было возвращено. Таким образом, у заявителя имелась возможность обратиться в суд в установленный законом срок, устранив указанные судом недостатки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований является нарушением принципа состязательности в арбитражном процессе.

Как указано Конституционным судом РФ в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В этой связи ненадлежащее исполнение обязанностей лицом, которому общество поручило представление своих интересов, не является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока.

Таким образом, заявителем не обоснована уважительность причины пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока и правовые основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине или по причинам, не зависящим от воли заявителя, обществом не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция отражена также в определениях Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 301-ЭС18-6972, от 26.04.2019 № 305-ЭС19-5031, от 20.08.2018 № 310-КГ18-11855, от 11.03.2019 № 300-ЭС19-632, от 19.03.2019 № 305-ЭС19-1759.

Кроме того, факт проведения на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 земляных работ в отсутствие разрешительной документации, проекта рекультивации, снятия верхнего почвенного слоя, размещения нижележащего грунта на ранее снятом почвенном слое подтверждены справкой ООО «Крез-1» от 08.11.2018, подписанной генеральный директором ФИО3

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко