Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьиАмелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев всудебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1145476153503), г. Бердск, к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск, о взыскании 1 203 500 рублей неосновательного обогащения, 20 438 рублей 86 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.01.2019г. по 30.10.2019г., 103 554 рублей 05 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере удержанных штрафов за период с 10.01.2019 по 10.07.2019,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, по доверенности №20/7-1 от 20.07.2020, диплом; ФИО2, по доверенности №20/7-2 от 20.07.2020, диплом; ответчика: ФИО3, по доверенности №13 от 01.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее – истец, ООО «Профсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее – ответчик, МКП «ГЭТ», предприятие) о взыскании 1 203 500 рублей неосновательного обогащения, 20 438 рублей 86 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.01.2019г. по 30.10.2019г., 103 554 рублей 05 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (в размере удержанных штрафов) за период с 10.01.2019 по 10.07.2019.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных по контракту на оказание услуг №0551600018818000089 от 01.10.2018 г.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на следующие обстоятельства.

За период действия Контракта истцу за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом были начислены штрафные санкции в размере 1 203 500 руб. 00 коп. Указанные штрафные санкции были удержаны из сумм, подлежащей к оплате Истцу за оказанные услуги. Исходя из того, что общая стоимость принятых работ составила 16 306 177 руб. 14 коп., за вычетом из нее размера штрафных санкций - 1 203 500 руб. 00 коп., сумма подлежащая оплате по Контракту составила 15 102 677 руб. 14 коп. Всего в рамках исполнения Контракта ответчиком были выплачены денежные средства в размере 15 102 678 руб. 13 коп., т.е. оплата по Контракту была произведена в полном объеме. Доводы истца о том, что удержание штрафа из оплаты за октябрь 2018 г. произведено в отсутствие законных оснований не соответствуют фактическим обстоятельствам. Акт приема-сдачи выполненных работ за октябрь 2018 г. подписан ответчиком 10.12.2018 г. и был оплачен 25.12.2018 г., т.е. в период действия Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2018 г. Начисляя и удерживая штрафные санкции из сумм, подлежащих оплате истцу, ответчик действовал в соответствии с согласованными сторонами положениями Контракта. Соответственно, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 203 500 руб. 00 коп. - начисленных и удержанных сумм штрафных санкций не основаны на законе и не подлежит удовлетворению. Согласно п.6.6. Контракта, по решению Заказчика для приемки оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения Контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Как следует из ч. 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. В целях реализации указанных положений Контракта и федерального закона, приказом директора МКП «ГЭТ» №1143/1 от 03.12.2018 г. была создана соответствующая Приемочная комиссия. В рамках своих полномочий комиссией производилась экспертиза по каждому этапу исполнения контракта, результаты экспертизы оформлялись в виде письменных заключений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между МКП «ГЭТ» (Заказчик) и ООО «ПрофСервис» (Исполнитель) был заключен и исполнен Контракт на оказание услуг №0551600018818000089 от 01.10.2018 г. (далее – Контракт).

Согласно п. 1.3. контракта, срок оказания услуг - с «01» октября 2018г. по «30» сентября 2019г.

Контракт является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Контракт не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по ежесуточной уборке служебных и производственных помещений, территорий филиалов и территорий, закрепленных за филиалами, мойке подвижного состава и спецтранспорта подвоза бригад, уборке уличных туалетов и территорий отстоя подвижного состава на конечных остановках трамвайных маршрутов, уборке территорий внутри разворотного кольца на конечных остановках трамвайных маршрутов в филиалах МКП «ГЭТ», расположенных на территории города Новосибирска по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п.п. 2.1.-2.6, цена Контракта составляет 16 620 000,00 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании ч.2 ст. 346.11 НК РФ.

Источник финансирования: Собственные средства МКП «ГЭТ».

Цена Контракта является твердой и определяется па весь срок его исполнения. Цена Контракта может быть снижена без изменения предусмотренных Контрактом объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий Контракта. Цена контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем услуг не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем услуг не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему услуг исходя из установленной в Контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема услуг, Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы услуги. Цена Контракта подлежит изменению при изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на услуги.

Цена Контракта формируется с учетом стоимости всего объема услуг, всех затрат, связанных с оказанием услуг, расходов на страхование, командировочных расходов (при их наличии), в том числе подлежащие уплате налоги, сборы и иные обязательные платежи, включаемые в цену услуг.

Расчет с Исполнителем за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в рублях Российской Федерации. Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте. Оплата производится после приемки этапа Услуг отчетного периода (отчетным периодом является один календарный месяц) в течение 30 (тридцати) дней. Основанием для оплаты являются предоставленные Исполнителем счет, счет-фактура и подписанный Сторонами Акт приемки оказанных услуг, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей и бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком. Датой (днем) оплаты Контракта Стороны считают дату (день) списания денежных средств со счета Заказчика.

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные Контрактом услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами, скрепленными печатями.

Факт оказания услуг ответчику не оспаривался последним.

Из материалов дела видно, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 15 341 550 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Неоплату денежных средств по контракту в полном объеме ответчик аргументировал некачественным исполнением истцом принятых на себя по договору обязательств, что повлекло за собой начисление соответствующих штрафов, на сумму которых и не была произведена оплата.

Так, о снижении Заказчиком стоимости этапа оказания услуг свидетельствуют Заключения приемочной комиссии МКП «ГЭТ» по приемке и экспертизе качества оказанной услуги по контракту по каждому этапу.

Из пункта 1 Заключения приемочной комиссии МКП «ГЭТ» по приемке и экспертизе качества оказанной услуги по кот 03.12.2018 г. следует, что за октябрь 2018 г., Исполнителем оказано услуг на сумму 1 305 391,56 руб. что меньше стоимости этапа оказания услуг на 79 608,44 руб.

Из пункта 1 Заключения приемочной комиссии МКП «ГЭТ» по приемке и экспертизе качества оказанной услуги по контракту от 03.12.2018 г. следует, что за ноябрь 2018 г., Исполнителем оказано услуг на сумму 1 370 838,65 руб., что меньше стоимости этапа оказания услуг на 14 161,35 руб.

Из пункта 1 Заключения приемочной комиссии МКП «ГЭТ» по приемке и экспертизе качества оказанной услуги по контракту от 04.02.2019 г. следует, что за декабрь 2018 г., Исполнителем оказано услуг на сумму 1 368 961,65 руб., что меньше стоимости этапа оказания услуг на 16 038,35 руб.

Из пункта 1 Заключения приемочной комиссии МКП «ГЭТ» по приемке и экспертизе качества оказанной услуги по контракту от 04.03.2019 г. следует, что за январь 2019 г., Исполнителем оказано услуг на сумму 1 360 505.11 руб.. что меньше стоимости этапа оказания услуг на 24 494,89 руб.

Из пункта 1 Заключения приемочной комиссии МКП «ГЭТ» по приемке и экспертизе качества оказанной услуги по контракту от 02.04.2019 г. следует, что за февраль 2019 г.. Исполнителем оказано услуг на сумму 1 365 718,19 руб., что меньше стоимости этапа оказания услуг на 19 281,81 руб.

Из пункта 1 Заключения приемочной комиссии МКП «ГЭТ» по приемке и экспертизе качества оказанной услуги по контракту от 22.04.2019 г. следует, что за март 2019 г., Исполнителем оказано услуг на сумму 1 368 856,04 руб.. что меньше стоимости этапа оказания услуг на 16 143,96 руб.

Из пункта 1 Заключения приемочной комиссии МКП «ГЭТ» по приемке и экспертизе качества оказанной услуги по контракту от 27.05.2019 г. следует, что за апрель 2019 г., Исполнителем оказано услуг на сумму 1 338 689,82 руб., что меньше стоимости этапа оказания услуг на 46 310,18 руб.

Из пункта 1 Заключения приемочной комиссии МКП «ГЭТ» по приемке и экспертизе качества оказанной услуги по контракту от 26.06.2019 г. следует, что за май 2019г., Исполнителем оказано услуг на сумму 1 357 976,56 руб., что меньше стоимости этапа оказания услуг на 27 023,44 руб.

Из пункта 1 Заключения приемочной комиссии МКП «ГЭТ» по приемке и экспертизе качества оказанной услуги по контракту от 18.06.2019 г. следует, что за июнь 2019 г., Исполнителем оказано услуг на сумму 1 375 386,03 руб., что меньше стоимости этапа оказания услуг на 9 613,97 руб.

Из пункта 1 Заключения приемочной комиссии МКП «ГЭТ» по приемке и экспертизе качества оказанной услуги по контракту от 20.08.2019 г. следует, что за июль 2019 г., Исполнителем оказано услуг на сумму 1 380 300,73 руб., что меньше стоимости этапа оказания услуг на 4 699,27 руб.

Из пункта 1 Заключения приемочной комиссии МКП «ГЭТ» по приемке и экспертизе качества оказанной услуги по контракту от 26.09.2019 г. следует, что за август 2019 г., Исполнителем оказано услуг на сумму 1 345 072.04 руб.. что меньше стоимости этапа оказания услуг на 39 927,96 руб.

Из пункта 1 Заключения приемочной комиссии МКП «ГЭТ» по приемке и экспертизе качества оказанной услуги по контракту от 16.10.2019 г. следует, что за сентябрь 2019 г., Исполнителем оказано услуг на сумму 1 368 480.75 руб.. что меньше стоимости этапа оказания услуг на 16 519,25 руб.

Указанные в Заключениях денежные суммы в общем размере 1 203 500 руб. 00 коп. состоят из сумм начисленных ответчиком штрафов за некачественное оказание истцом услуг.

Не согласившись с обоснованностью начисления штрафных санкций, ООО «ПрофСервис», сославшись на их необоснованность и не соответствие действительности, направило в адрес ответчика претензионное требование, оставленное без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к выводу, что истец правомерно рассматривает денежную сумму 1 203 500 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п.п. 4.1.1 - 4.1.2. Контракта Заказчик обязан:

- Провести экспертизу для проверки представленных Исполнителем результатов оказанных Услуг, предусмотренных в соответствии с п. 6.5. Контракта;

- Немедленно сообщить Исполнителю о недостатках, выявленных Заказчиком при выпуске подвижного состава на линию. Устранение недостатков производится Исполнителем по возможности немедленно или в течение текущего дня обращения Заказчика к Исполнителю с требованием об устранении недостатков. По согласованию с Заказчиком срок устранения выявленных недостатков может быть продлен не более чем на 1 (один) день.

Заказчик, обнаружив при осуществлении контроля и надзора за ходом оказания Услуг отступления от условий Контракта, которые могут ухудшать качество Услуг, или иные их недостатки, должен в течение 1 (одного) рабочего дня заявить об этом Исполнителю».

Согласно п. 5.1. Контракта, качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ. ТУ и других), установленных для данного типа (вида) услуг, подтверждаться документами на русском языке (при Наличии). Требования к качеству услуг, порядку их оказания указываются в Описании объекта закупки.

Согласно п. 5.2.1.2. Контракта, Исполнитель гарантирует, что Услуги оказаны надлежащего качества, в том числе с применением материалов и оборудования, отвечающих требованиям ГОСТов, ТУ и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, квалифицированными специалистами (если при оказании услуг требуется применение материалов и оборудования).

В соответствии с п.6.3. Контракта, после завершения оказания этапа Услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания этапа Услуг и направляет Заказчику Акт приемки оказанных услуг (Приложение №3) в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (счет-фактура не предоставляется, в случае, если Исполнитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 6.4.-6.7 Контракта, не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 6.3. Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку одного этапа Услуг по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям изложенным в Контракте. Для проверки представленных Исполнителем результатов на их соответствие условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации».

Результаты проведения экспертизы, указанной в пункте 6.4. Контракта, оформляются до подписания документов, подтверждающих факт исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (представителями Заказчика или привлеченных им лиц, в случае, если экспертиза проводится силами Заказчика) и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.».

По решению Заказчика для приемки оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения Контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта приемки оказанных Услуг обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных Услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных Услуг, в котором должны быть указаны выявленные Заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить Исполнителю срок для устранения таких недостатков.

Согласно п. 4.1.5. Контракта, Заказчик обязан, при возникновении права требования от Исполнителя оплаты неустойки (штрафа, пени) направить Исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2018 г. Контракт дополнен пунктом 7.11. следующего содержания: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения Контракта, предоставленного Исполнителем в соответствии с разделом 12 настоящего Контракта.

Право Заказчика на удержание неустойки (штрафа) из оплаты за оказанные услуги предусмотрено Дополнительным соглашением к Контракту, которое согласовано сторонами 10.12.2018 г.

Пунктом 7 Технического задания «Описание объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту) установлены Требования к качеству оказываемых услуг: Услуги по уборке служебных и производственных помещений должны оказываться в соответствии с ГОСТ-Р 51870-2014.

В соответствии с ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст), контроль качества оказываемых услуг уборки проводят:

- персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения:

- персонал с руководством исполнителя (поставщика) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя;

- представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги.

Контроль осуществляют после проведения ежедневной (основной) и/или генеральной уборки во внутренних помещениях и местах общественного пользования, за исключением прилегающих территорий.

Оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались.

Доводы ответчика о доказанности ненадлежащего оказания услуг истцом и правомерность произведенных им оплат за минусом сумм удержанных штрафов безосновательны.

Суд не может не согласиться с документально аргументированными возражениями истца о начислении ответчиком штрафных санкций в нарушение условий Контракта и действующего законодательства.

Между сторонами подписаны акты об оказанных услугах на общую сумму 16 306 177 руб. 14 коп. В Актах, составленных по форме Приложения №3 к Контракту отсутствуют сведения об удержании сумм штрафов из причитающихся Исполнителю платежей. Акты подписаны без замечаний со стороны Заказчика (ответчика) несколькими лицами: начальниками филиалов, представителем Заказчика.

В соответствии с заключением Приемочной комиссии МКП «ГЭТ» по приемке и экспертизе качества оказанной услуги от 03.12.2018 г., Актом выполненных работ № 146 от 31.10.2018 г., в отношении Исполнителя указано на применение штрафных санкций в соответствии с п. 7.4 Контракта и указана сумма, подлежащая оплате за вычетом штрафа в размере 138 500 руб.

При этом, применение ответчиком штрафа имело место до действия Контракта, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2018, предусматривающего возможность вычета из предусмотренных платежей размер штрафных санкций за некачественное оказание услуг.

В силу приведенных обстоятельств, начисление и удержание ответчиком штрафа неправомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты следующие заявленные истцом обстоятельства.

Не представлены, отсутствуют в материалах дела, акты, которые бы фиксировали нарушения за октябрь 2018 года, в Заключении конкретные замечания не указаны. Сумма начисленного штрафа за октябрь 2018 года составляет: 138 000 руб.

Ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют следующие указанные в заключениях приемочной комиссии акты, на основании которых ответчиком рассчитан штраф: Акты № 13 от 18.11.2018 г., № 1 от 10.01.2019 г., № 2 от 11.01.2019 г., № 3 от 16.01.2019 г., № 4 от 17.01.2019 г., № 3 от 11.02.2019 г., № 14 от 10.04.2019 г., № 15 от 11.04.2019 г., № 2 от 02.04.2019 г., № 4 от 04.04.2019 г., № 10 от 22.07.2019 г., № 1 ₀т 02.08.2019 г., № 3 от 06.08.2019 г., № 1 от 01.10.2019 г., всего 14 актов.

Сумма начисленных штрафов по указанным актам составляет: 14 * 5 000 руб. = 70 000 руб.

Часть актов не подписана членами комиссии Заказчика, чем нарушен п. 6.6 Контракта:

-акты, указанные в п.1 заключения приемочной комиссии от 28.12.2018 за ноябрь 2018 года, №2 от 02.11.18, № 3 от 19.11.18, №4 от 20.11.18, № 5 от 26.11.18, №6 от 27.11.18 - при этом удержан штраф 5 000 руб.;

-акты № 13 от 14.12.2018 и № 16 от 27.12.2018, указанные в п.6 и п. 9 Заключения приемочной комиссии от 04.02.2019 за декабрь 2019 - при этом удержан штраф 5 000 руб. * 2 акта = 10 000 руб.;

-акты№1 от 14.01.2019, №2 от 15.01.2019, № 3 от 16.01.2019, № 4 от 17.01.2019, № 5 от 18.01.2019, № 6 от 22.01.2019, № 7 от 23.01.2019, № 8 от 24.01.2019, № 9 от 29.01.2019, № 10 от 30.01.2019, № 11 от 31.01.2019, указанные в п.1-п.П Заключения приемочной комиссии от 04.03.2019 за январь 2019 года - при этом удержан штраф 5 000 руб. * 11 актов = 55 000 руб.

-акты № 12 от 01.02.2019, № 13 от 04.02.2019, № 14 от 05.02.2019, № 15 от 06.02.2019, №16 от 11.02.2019, № 18 от 15.02.2019, №19 от 18.02.2019, № 20 от 22.02.2019, № 21 от 28.02.2019, № 22 от 01.03.2019, указанные в п.1-п.10 Заключения приемочной комиссии от 02.04.2019 за февраль 2019 года - при этом удержан штраф 5 000 руб. * 10 актов = 50 000 руб.

-акты № 29 от 20.03.2019 , № 32 от 25.03.2019, № 39 от 28.03.2019, указанные в п.1-п.З Заключения приемочной комиссии от 22.04.2019 за март 2019 года - при этом удержан штраф 5 000 руб. * 3 акта = 15 000 руб.

-акт № 12 от 09.04.2019, указанный в п.1 Заключения приемочной комиссии от 27.05.2019 за апрель 2019 года - при этом удержан штраф 5 000 руб.

-акты № 1 от 25.06.2019, № 2 от 26.06.2019, №3 от 25.06.2019 , № 4 от 27.06.2019, № 5 от 27.06.2019, № 6 от 28.06.2019, указанные в п.1-п.6 Заключения приемочной комиссии от 18.07.2019 за июнь 2019 года - при этом удержан штраф 5 000 руб. * 6 актов = 30 000 руб.

Не подписанные Заказчиком акты лишены доказательственной силы, не влекут юридических последствий.

Указанные акты не могут быть признаны фиксирующими нарушения качества услуг, что объективно указывает на необоснованное удержание штрафа на общую сумму: 170 000 руб.

Ответчиком не заявлено о несоответствии действительности утверждения истца, что Заказчик в заключениях приемочной комиссии и при составлении актов дублировал одни и те же акты,а также дважды (и даже трижды) начисляя штраф за один и тот же период:

1.- Акт № 14 от 03.12.2018 г. указан в п. 15 таблицы Заключения приемочной комиссии от 28.12.2018 г. за ноябрь 2018 г. и одновременно в п. 22 Заключения приемочной комиссии от 04.02.2019 г. за декабрь 2018 г. Штраф в размере 5 000 руб. удержан из ноября, но при этом штраф по этому же акту удержан и в декабре (п.22 заключения от 04.02.2019), при этом составлен акт одним лицом (не комиссией), без указания времени. Указаны даты работ 22.11.2018 - 03.12.2018 - то есть явно не соблюдено условия ГОСТ о порядке контроля качества уборки.

2.- Акт № 7 от 12.12.2018 г. Время 08:00 и Акт № 8 от 12.12.2018 г. Время 08:00 -задублированы: Дата составления обоих актов не соответствуют дате и времени производства работ. Указана дата работ в обоих актах 11.12.2018. Акты № 7 и № 8 составлены в одно и то же время, одними и теми же лицами, за один и тот же период, штраф в двойном размере, поскольку по каждому акту удержана сумма штрафа.

3.- Акт № 58 от 07.05.2019 г. Время 08:00 и Акт № 60 от 07.05.2019 г. Время 08:00 -задублированы: Дата составления обоих актов не соответствуют дате и времени производства работ. Акты № 58 и № 60 составлены в одно и тоже время, подписаны одними и теми же лицами, получается штраф в двойном размере.

4.- Акт № 1 от 25.06.2019 г. Время 08:00 и Акт № 3 от 25.06.2019 г. Время 08:00-задублированы: Дата составления обоих актов не соответствуют дате и времени производства работ. Акты № 1 и № 3 составлены в одно и то же время, одними и теми же лицами, то есть штраф в двойном размере.

5.- Акт № 4 от 27.06.2019 г. Время 08:00 и Акт № 5 от 27.06.2019 г. Время 08:00 -задублированы: Дата составления обоих актов не соответствуют дате и времени производства работ. Акты № 4 и № 5 составлены в одно и то же время, одними и теми же лицами, то есть штраф в двойном размере.

6.- Акт № 3 от 06.09.2019 г. Время 08:00 и Акт № 4 от 07.09.2019 г. Время 08:00 -задублированы: Дата составления обоих актов не соответствуют дате и времени производства работ. Указана дата работ в обоих актах 06.09.2019. Акты № 3 и № 4 составлены за один и тот же период, штраф в двойном размере.

7.- Акт № 12 от 18.09.2019 г. Время 08:00 и Акт № 13 от 19.09.2019 г. Время 08:00 и Акт № 14 от 19.09.2019 г. Время 08:00 - Указана дата работ 18.09.2019. Дата составления трех актов не соответствуют дате и времени производства работ. Акты № 12, № 13 и № 14 составлены за один и тот же период, штраф начислен фактически в тройном размере.

8.- Акт № 15 от 20.09.2019 г. Время 08:00 и Акт № 16 от 20.09.2019 г. Время 08:00 -задублированы: Дата составления обоих актов не соответствуют дате и времени производства работ. Указана дата работ 19.09.2019. Акты № 15 и № 16 составлены за один и тот же период, штраф в двойном размере.

9.- Акт № 19 от 23.09.2019 г. Время 08:00 и Акт № 20 от 24.09.2019 г. Время 08:00-задублированы: Дата составления обоих актов не соответствуют дате и времени производства работ. Указана дата работ 23.09.2019. Акты № 19 и № 20 составлены за один и тот же период, штраф в двойном размере.

В указанных 8 случаев в одно и тоже время составлялось одновременно 2 акта, 1 случай, когда по одним и тем же обстоятельствам и период времени составлено 3 акта, что привело только по этой причине к увеличению суммы штрафов на сумму: 8*1 шт.* 5 000 руб. + 1*2 шт. 5 000 руб. = 50 000 руб.

Истцом заявлено и иное по делу не доказано, что имеются и общие для всех сумм удержанных штрафов, нарушения процесса проверки качества оказанных услуг и фиксации нарушений технологического процесса, допущенные Заказчиком при удержании штрафа. Часть актов якобы фиксирует нарушение процесса оказания услуг «на будущее», то есть акты составлены Заказчиком по времени ранее, чем могло произойти указанное в них нарушение процесса оказания услуг Исполнителем.

Акты составлялись формально, по мнению Истца, для того чтобы удержать штраф, а не для реальной фиксации каких-либо обстоятельств.

Таких актов всего 14 штук: Акты № 1 от 16.01.2019, № 16 от 31.05.2019, №3 от 25.06.2019, № 5 от 27.06.2019, № 14 от 17.06.2019, № 15 от 18.06.2019, № 18 от 21.06.2019, № 24 от 29.06.2019, № 1 от 01.07.2019, № 2 от 02.07.2019, № 3 от 03.07.2019, № 5 от 06.07.2019, № 6 от 07.07.2019, № Q₀т 09.07.2019, на сумму удержанных штрафов: 14 шт. 5 000 руб. = 70 000 руб.

При таком положении, истец обоснованно считает, что без имеющихся на то оснований ответчиком удержаны штрафы на сумму 138 000 руб. (штраф за октябрь, в отсутствие права на удержание)+70 000 руб. (отсутствуют акты, фиксирующие нарушения процесса оказания услуг Исполнителем) + 170 000 руб. (акты не подписаны со стороны заказчика, а значит, не могут фиксировать нарушение процесса оказания услуг Исполнителем) + 50 000 руб. (акты, «Дублирующие» штрафы за одни и те же обстоятельства / в один период времени, составленные одними и теми же лицами) + 70 000 руб. (акты, которые составлены по времени заранее, чем указанные в них обстоятельства), итого на сумму 498 000 руб.

В отношении остальных, непоименованных выше актов, по которым с Исполнителя Заказчик удержал штраф:

-Заказчик в нарушение п.4.1.2. Контракта - не сообщал Исполнителю о выявленных недостатках в оказываемых услугах и не предоставлял возможность их устранения;

-Заказчик нарушал пункт А.3.2 ГОСТ Р 51870-2014, применение которого было согласовано в п.7 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), поскольку Исполнитель не вызывался для составления актов и контроля качества услуг, представитель Исполнителя при составлении актов и осуществлении контроля качества не присутствовал;

-Заказчик нарушал пункт А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014, поскольку производил контроль качества клининговых услуг по прошествии нескольких часов, дней и даже месяца после уборки, тогда как Гостом, учитывая специфику услуг, предусмотрено: Оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались.

Например, Акт № 47 от 14.02.2019 датирован по прошествии больше месяца после выявленных претензий к качеству уборки, содержит даты работ 08.01.2019, 13.01.2019 и не отражает, как более чем месяц «фиксировалась» промасленная грязь на полу слесарного участка».

Согласно доводам истца, Исполнитель не участвовал в составлении данных актов, Исполнителю не сообщалось о времени составления актов, Исполнителю не предоставлялась возможность устранения нарушений, если таковые имели место, то есть Заказчик не исполнял условия Договора и действовал недобросовестно.

По мнению Истца, Заказчик преследовал цель не добросовестной приемки услуг и сообщения Исполнителю об обстоятельствах, которые влияют на качество услуг, а преследовал цель удержания штрафов.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам и заявленным им обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими несостоятельность организованной ответчиком защиты и бездоказательность заявленных им фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Таким образом, контроль качества оказанных Истцом услуг уборки проведен с нарушением требований ГОСТ Р 51870-2014, составленные Ответчиком без участия компетентного представителя Исполнителя услуги Акты не могут быть признаны доказательствами ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, Ответчиком произведено без имеющихся на то оснований, и иное не установлено и не доказано, удержание штрафа из оплаты по Контракту за октябрь 2018 года в отсутствие согласования штрафных санкций на дату составления акта.

Оснований для освобождения ответчика от возврата истцу неосновательного обогащения в размере неправомерно удержанных штрафов по заявленным им обстоятельствам не имеется.

С учетом положений норм статьи 1102 ГК РФ, в отсутствие доказательств возврата неправомерно удержанных денежных сумм, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 203 500 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается муниципальным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 2.5. Контракта, оплата производится после приемки этапа Услуг отчетного периода (отчетным периодом является один календарный месяц) в течение 30 (тридцати) дней. Основанием для оплаты являются предоставленные Исполнителем счет, счет-фактура и подписанный Сторонами Акт приемки оказанных услуг, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.

Из материалов дела усматривается и документально не опровергнуто ответчиком, что Заказчиком производилась оплата с нарушением 30-ти дневного срока, предусмотренного Контрактом.

В связи с признанием неправомерным удержанием из оплат штрафов, у ответчика возникла просрочка денежного обязательства по оплате услуг.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что в ходе исполнения Контракта имела место просрочка платежей за оказанные услуги.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере:

20 438 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по Контракту на оказание услуг от 01 октября 2018 года за период с 29.01.2019 по 30.10.2019;

103 554 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (в размере удержанных штрафов) по Контракту на оказание услуг от 01 октября 2018 года за период с 10.01.2019 по 10.07.2020, по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности, намерении оплатить долг добровольно. К взысканию предъявлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных Контрактом, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении Контракта разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 20 438 руб. 86 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по Контракту, 103 554 руб. 05 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг (в размере удержанных штрафов), исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Контракта, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН <***>):

1 203 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года;

26 275 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина