Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Половниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 184 208 рублей 80 копеек,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО1 – предприниматель, свидетельство, паспорт,

ответчика: ФИО2 – предприниматель, свидетельство, паспорт, -

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 184 208 рублей 80 копеек, в том числе 80 000 рублей 00 копеек стоимость механической коробки переключения передач (далее – МКПП) и стоимость работ по замене коробки переключения передач, 37 100 рублей 00 копеек стоимость демонтажа МКПП, установка штатной автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП) и капитальный ремонт, 64 000 рублей 00 копеек упущенная выгода за простой автомобиля за период с 30.05.2008 по 15.07.2008, 3 108 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По утверждению истца, по договорённости с ответчиком он приобрёл у ответчика МКПП для своего автомобиля «Исузу-Эльф». Данная МКММ была установлена ответчиком на автомобиле истца «Исузу-Эльф» вместо штатной АКПП.

После установки на автомобиле истца МКПП, автомобиль стал сильно дымить и обороты холостого хода автомобиля увеличились с 750 об/минуту до 1000 об/минуту.

Истец провёл диагностику двигателя автомобиля, вследствие которой было установлено, что МКПП не применяется к типу двигателя, установленному на автомобиле истца, а автотехническая экспертиза, проведённая ООО «Новосибирский центр сертификации мониторинга качества продукции» по инициативе истца, установила непригодность автомобиля «Исузу-Эльф» к эксплуатации и некачественную замену коробки переключения передач, поскольку установленная МКПП вместо штатной АКПП не может обеспечить исправную работу системы управления двигателем.

По утверждению истца, вследствие незаконных действий ответчика по установке на автомобиле «Исузу-Эльф» МКПП, истец понёс убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 184 208 рублей 80 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика на основании норм ст.ст. 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзывом исковые требования не признал, мотивируя недоказанностью обстоятельства причинения истцу убытков в результате действий ответчика (обстоятельства приобретения истцом у ответчика и установки на автомобиле «Исузу-Эльф» МКПП не доказано истцом). Ответчик утверждает, что в мае 2008 года ремонтировал сцепление на автомобиле «Исузу-Эльф», в подтверждение чего представляет Акт выполненных работ № 56 от 30.05.2008.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам сторон, и их соответствию нормам действующего законодательства, суд исходит из следующего:

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 – 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом – ст. 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Исходя из вышеизложенного, суд оценивает сложившиеся между сторонами отношения.

По заявлению истца основанием для возмещения убытков в данном случае является нарушение ответчиком обязательств, а именно – некачественное выполнение работ по замене АКПП автомобиля «Исузу-Эльф», принадлежащего истцу, на МКПП.

Исследуя представленные в обоснование утверждения истца о приобретении у ответчика и установке ответчиком на автомобиле истца «Исузу-Эльф» МКПП вместо штатной АКПП, суд установил, что доказательств, обосновывающих данное утверждение, истцом не представлено.

Копия чека от 27.05.2008 подтверждает оплату аванса в размере 20 000 рублей за АКПП, но не подтверждает приобретение истцом у ответчика МКПП и её установку на автомобиле истца.

Копия чека от 30.05.2008 подтверждает оплату 60 000 рублей, но ответчиком представлен суду Акт выполненных работ № 56 от 30.05.2008, согласно которому на сумму 60 000 рублей ответчиком выполнены работы для истца на автомобиле «Исузу-Эльф», среди которых замены МКПП на АКПП не значится.

Данный Акт подписан истцом и ответчиком. Стороны подтвердили, что указанный Акт был подписан истцом 09.12.2008. Возражения истца о том, что он подписал этот Акт 09.12.2008 как документ, подтверждающий передачу документов, не принимаются судом (не подписанный истцом Акт предъявлен ответчиком вместе с отзывом в предварительном судебном заседании 08.12.2008, возражений относительно объёма и цены работ, указанных в Акте, истцом не заявлено, о фальсификации доказательств истцом не заявлено).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих обстоятельство приобретения истцом у ответчика МКПП и её установку на автомобиле истца «Исузу-Эльф», суд признаёт недоказанными истцом обстоятельств совершения ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступления последствий этого деяния в виде причинения убытков и наличия причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья А.В. Половникова