Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконными постановлений от 30.08.2013 серии ЗС №04.2013-267.4; от 30.07.2013 серии ЗС№04.2013-267.4.

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.12.2013

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.11.2013; ФИО3 по доверенности от 01.01.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.08.2013 серии ЗС №04.2013-267.4; от 30.07.2013 серии ЗС№04.2013-267.4.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с требованиями не согласилось, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 года при подготовке к полету на посадочной площадке «Пески» Томской области то вертолете Ми-2 RA-23302 эксплуатируемого ООО «Авиасервисиая компания «Кречет» экипаж КВС ФИО4, старшим государственным инспектором отдела СЛС СЭВТ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 было выявлено следующее обстоятельство: в Сборник №1 и №2 аэронавигационной информации Западно-Сибирского региона, в которые не внесены действующие поправки, на момент проверки, в 19:10 местного времени, в Сборник №1 не внесена поправка №40 датой ввода 14.06.2013, в Сборник №2 не внесена поправка №31 датой ввода 22.07.2013, изданные Службой аэронавигационной информации филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и которые использовать в качестве бортовых запрещается, в результате чего аэронавигационная информация экипажем получена не в полном объеме, что могло повлиять на безопасность полетов, которое могло повлечь за собой авиационное событие (авиационное происшествие, авиационный инцидент, чрезвычайное и наземное происшествие), то есть возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

По мнению административного органа, ООО «Авиасервисная компания «Кречет», были нарушены: п. 2.7.1. «При подготовке к полету или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу ВС аэронавигационной и метеорологической информации» Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации (ФАП-128)», введенных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, п.23 «Эксплуатант обеспечивает предоставление экипажам воздушных судов метеорологической и аэронавигационной информации» Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации (ФАП-249)», введенных приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249, п.24 и п.25. Федеральных Правил использования воздушного пространства в Российской Федерации (ФПИВП), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138, п. 3.5.12. «Документ, в который не внесена одна из действующих поправок, использовать в качестве контрольного или бортового запрещается, п. 3.5.14. «Бортовые документы аэронавигационной информации в период предполетной подготовки обязательно сверяют с контрольными экземплярами сличением номера внесенных поправок. Выполнять полет с аэронавигационными документами, не сверенными с контрольными, - запрещается». Наставления по аэронавигационной информации в гражданской авиации СССР (НЛП ГА-86), утверждённого приказом Министра гражданской авиации СССР от 02.12.1985 №252.

19.08.2013 УГАН НОТБ СФО Ространснадзора составлен протокол в отношении ООО «Кречет» об административном правонарушении серии ЗС №04.2013-267.3, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

30 августа 2013 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление серия ЗС №04.2013-267.4 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Ранее в отношении общества было вынесено постановление от 30.07.2013 серии ЗС№04.2013 – 266.4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятыми в отношении него постановлениями и обжаловало их в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ составляет несоблюдение перечисленных и других условий и правил.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства обеспечивается посредством безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации разработаны Федеральные правила использования воздушного пространства в Российской Федерации (ФПИВП), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 №138, которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Пунктом 24 Правил предусмотрено что, «Экипажи воздушных судов при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются данными, опубликованными в аэронавигационной».

Согласно пункту 23. Раздел III Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации (ФАП - 249)», утвержденных приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249). «Эксплуатант обеспечивает предоставление экипажам воздушных судов метеорологической и аэронавигационной информации».

Пунктом 125 предусмотрено «При планировании полетов в воздушном пространстве класса G пользователи воздушного пространства обязаны иметь аэронавигационную и метеорологическую информацию».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор на предоставление аэронавигационной информации с филиалом «ЗапсибАэронавигация» № 013/579 от 25.07.2013 был подписан только 25 июля 2013 года, то есть на момент планирования и выполнения полетов ВС Ми-2 RA - 23302 под управлением КВС ФИО4 23.07.2013 года эксплуатируемого ООО «АСК «Кречет» не могло иметь аэронавигационную информацию. Так же это подтверждается: объяснительной КВС Ми -2 ООО «АСК «Кречет» ФИО4 от 24.07.2013; гарантийным письмом директора ООО «АСК «Кречет» на имя Зам. директора по ОрВД филиала «ЗапсибАэронавигация» ФИО5 № 53 от 24.07.2013, о поставке сборников аэронавигационной информации №1, №2 ООО «АСК «Кречет»; платежное поручение № 601 от 24.7.2013 за Сборники АНИ № 1 и №2.

Судом отклоняется довод общества о том, что лицо осуществляющее проверку, действовало по собственной инициативе, поскольку государственные инспекторы имели задание на проведение инспекторского контроля воздушных судов российских авиакомпаний в которых сказано убыть в аэропорты (на посадочные площадки), расположенные на территории Сибирского федерального округа, и в соответствии с требованиями постановления Правительства от 09.06.2010 № 409 «Об осуществления должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» и совместного приказа Федеральной авиационной службы России, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 10.12. 1998 г. № 328/838/683 «О взаимодействии подразделений Федеральной авиационной службы, таможенных органов Российской Федерации и Федеральной пограничной службы Российской Федерации в международных аэропортах Российской Федерации» провести инспекторский контроль воздушных судов на перроне. В результате проверки, должностным лицом авиационного надзора имело место непосредственное обнаружение в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований Воздушного кодекса Российской Федерации и Правил N 138, однако заявителем не приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению таких требований. Доказательств обратного, обществом не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Рассматривая дело, суд не установил существенных нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания от 30.08.2013 серии ЗС№04.2013-267.4, что свидетельствует о законности и обоснованности указанного постановления.

Между тем, как пояснил представитель заинтересованного лица, постановление от 30.07.2013 серии ЗС№04.2013-267.4 имеет техническую опечатку в дате и что следует считать датой вынесения постановления 30.08.2013.

Однако статьей 29.12.1 КоАП РФ определен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Как следует из части 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки, арифметической ошибки производится в виде определения. Определение об исправлении описки в дате постановления, Управлением не вынесено. Следовательно, обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 30.07.2013 серии ЗС№04.2013-267.4 подлежит отмене.

Госпошлина по делам о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 30 июля 2013 серии ЗС № 04.2013-267.4 отменить.

Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 30 августа 2013 серии ЗС № 04.2013-267.4 оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Г.М. Емельянова