Гражданский кодекс часть 1

Доволенское производственно-торговое потребительское общество Новосибирского облпотребсоюза (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отменой постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

России № 6 по Новосибирской области от 11.09.2006г. № 278 по делу об административном правонарушении № 14-32-01/06.

Налоговый орган требования заявителя отзывом отклонил, ссылаясь на правомерность привлечения Доволенского ПТПО к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что налоговым органом 07.09.2006г. проведена проверка соблюдения налогоплательщиком Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

Проверкой установлено, что в принадлежащем Доволенскому ПТПО магазине № 12, расположенном в <...> осуществлялась продажа товара без применения контрольно-кассовой техники.

При продаже одной пачки сигарет «Ява» по цене 8 руб.50 коп. за наличный денежный расчёт продавец ФИО3 получила деньги без сдачи и выдала покупку без кассового чека.

При ревизии кассовой наличности обнаружены излишки в сумме 721 руб. 68 коп.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 07.09.2006г. № 086501, актом о проверке наличных денежных средств кассы, объяснением продавца ФИО3 Г, объяснением председателя правления ФИО4, протоколом от 07.09.2006г. № 278 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.09.2006г. № 278 по делу об административном правонарушении № 14-32-01/06 заявитель привлечён к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 300 МРОТ, что соответствует 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление налогового органа противоречит закону , заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и об его отмене.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, чтоадминистрацией общества были приняты все необходимые и достаточные меры осмотрительности и заботливости по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и только халатное отношение работника привело к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя указывает на то, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришёл к убеждению о необоснованности требований заявителя. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, для признания факта наличия административного правонарушения необходимо установление в составе правонарушения противоправности действий (бездействия) лица.

Согласно норме статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно – кассовых машин – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993г, следует, что кассовый чек должен быть выдан вместе с причитающейся сдачей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах» практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно – кассовых машин» неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, довод заявителя о том, что невыдача чека произошла вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником заявителя – продавцом ФИО3 и к нему неприменима норма статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишён юридической значимости в силу того, что пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не тех лиц, с которыми они заключили соглашения.

Факт совершения вменяемого заявителю правонарушения подтверждён материалами дела, протоколом № 278 от 07.09.2006г. об административном правонарушении и заявителем по существу признан.

Анализируя имеющиеся в деле письменные объяснения продавца ФИО3, присутствовавшей при проведении проверки, и руководителя ПТПО ФИО4, участвовавшего в составлении протокола об административном правонарушении, суд усматривает, что указанные лица не отрицают установленный проверкой факт осуществления 07.09.2006г. в магазине денежных расчетов с покупателем без применения контрольно-кассовой техники.

Судом исследован и вопрос о возможности признания правонарушения, совершённого заявителем, малозначительным. При этом суд пришёл к убеждению о том, что рассматриваемое правонарушение не подлежит оценке в качестве малозначительного в силу следующего:

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения контрольно – кассовых машин касается неопределенного круга лиц, поэтому рассмотрение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения лишено оснований.

Такие признаки, как: незначительная стоимость покупки и совершение правонарушения впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, они могут быть учтены в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным. Соответственно для привлечения общества к административной ответственности по данному составу достаточно установления административным органом самого факта продажи без контрольно-кассовой машины вне зависимости от наступивших последствий в виде причинения ущерба государству и (или) покупателям. Таким образом, ответственность за данное правонарушение не связывается законодателем с последствиями его совершения.

Совершение заявителем правонарушения свидетельствует о том, что заявитель игнорировал требования законодательства Российской Федерации о контрольно-кассовых машинах, вследствие чего правонарушение тем более не может быть признано малозначительным.

Кроме того, степень общественной опасности данного правонарушения определена законодателем путём установления значительного размера штрафа в санкции нормы статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемого заявителем постановления административным органом штраф правомерно назначен по нижней границе санкции вменяемой заявителю статьи, следовательно налоговым органом учтены обстоятельства, влияющие на применение минимального размера установленной в законе санкции нормы, подлежащей применению.

При таких условиях привлечение Доволенского ПТПО Новосибирского облпотребсоюза к административной ответственности следует признать правомерным, а требования заявителя о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Новосибирской области от 11.09.2006г. № 278 по делу об административном правонарушении № 14-32-01/06 и об его отмене необоснованными.

Указанные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался в связи с тем, что на основании нормы части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Доволенского производственно-торгового потребительского общества Новосибирского облпотребсоюза о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Новосибирской области от 11.09.2006г. № 278 по делу об административном правонарушении № 14-32-01/06 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда Новосибирской области может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение 10-ти дней со дня принятия решения.

Судья С.Ф.Шевченко