Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев дело по иску администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с.Верх-Тула

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Верх-Тула; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Верх-Тула

третьи лица: 1) администрация Новосибирского района Новосибирской области;
2) открытое акционерное общество «Тулинское»

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО4, по доверенности от 25.10.2015, паспорт,

ФИО5 по доверенности от 18.01.2016, паспорт,

2) ФИО2, паспорт, ФИО4, по доверенности от 25.10.2015, паспорт,

от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности № 49 от 07.10.2015, паспорт,

2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация Верх-Тулинского сельсовета) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация Новосибирского района) и открытого акционерного общества «Тулинское» (ОАО «Тулинское»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ИП ФИО2 28.10.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, что следует из листа записи ЕГРИП, выданного 28.10.2015 МИФНС № 16 по Новосибирской области.

Представитель истца, действующая в соответствии с предоставленными ей доверенностью от 11.01.2016 полномочиями, заявила об отказе от исковых требований в отношении ИП ФИО2, поскольку строительство спорного объекта вел ИП ФИО1, который в настоящее время в данном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, именно ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску администрации Верх-Тулинского сельсовета о сносе самовольно возведенного здания магазина.

Отказ от иска в отношении ФИО2 судом рассмотрен и принят в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается в отношении надлежащего ответчика – ИП ФИО1

Представитель истца исковые требования об обязании ИП ФИО1 за его счет снести самовольно построенное здание магазина, расположенное по ул. Рабочая в с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области, поддерживает, в обоснование данного требования ссылается на следующие фактические обстоятельства дела.

07.05.2009 ИП ФИО1 обратился к главе администрации Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выделении земельного участка под павильон (нестационарный объект), для осуществления предпринимательской деятельности на территории Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Для оформления земельного участка под павильон в аренду ответчику
необходимо было пройти ряд согласований, а именно с администрацией Верх-
Тулинского сельсовета, ГИБДД, Приобскими электросетями, а также ОАО
«Тулинское», обслуживающим водопровод.

ГУВД по Новосибирской области ГИБДД по Новосибирскому району было вынесено предписание для ответчика от 14.12.2009 о необходимости в период эксплуатации торгового павильона установить дорожные знаки; освещение в зоне магазина и остановочной платформы; движение пешеходов, движение транспорта служащих и посетителей торгового павильона, движение транспорта при завозе товара осуществлять согласно проекту организации дорожного движения, что ответчиком сделано не было (т. 1 л.д. 41).

ОАО «Тулинское», в свою очередь, согласия на установку торгового павильона, площадью 4,5*8 метров по адресу: НСО, с. Верх-Тула, параллельно дому по ул. Рабочая, д. 12, не дало, так как существующий водопровод проходит под павильоном (т. 1 л.д. 39, 36).

Обращение ИП ФИО1 в администрацию Новосибирского района (вх. 5692 от 07.05.2009) о выделении земельного участка под установку торгового павильона (т. 1 л.д. 43), было рассмотрено, однако, решения о предоставлении земельного участка принято в тот момент не было, договор аренды земельного участка, необходимый для размещения нестационарного объекта на законных основаниях, заключен не был.

Несмотря на указанные обстоятельства, ИП ФИО1, не имея на то соответствующих разрешений, без заключения договора аренды, без согласования места нахождения объекта, установил павильон параллельно дому по ул. Рабочая, 12 в с. Верх-Тула и в октябре 2009 года начал в этом павильоне осуществлять предпринимательскую деятельность.

Вопрос о предоставлении ИП ФИО1 земельного участка был разрешен только в 2011 году.

17.02.2011 Комиссия по вопросам предоставления земельных участков администрации Новосибирского района приняла решение следующего содержания: в связи с тем, что земельный участок запрашивается для целей, не связанных со строительством, произвести предоставление ИП ФИО1 земельного участка, со сроком временного пользования – 3 года, ориентировочной площадью 60 кв.м. для размещения торгового павильона на территории муниципального образования Верх-Тулинского сельсовета в <...> в районе остановки «Больница» без права капитального строительства и без права оформления земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 31).

Последующие обращения от 14.11.2014 и 03.03.2015 (т. 1 л.д. 32, 34,) в Администрацию Верх-Тулинского сельсовета о необходимости предоставления земельного участка для эксплуатации ИП ФИО1 торгового павильона, подписанные ФИО2 (матерью ответчика), администрация Верх-Тулинского сельсовета отклонила письмом от 18.03.2015 за №64, где разъяснила, что согласно гл. 9 ст. 33 п. 1 правил землепользования и застройки сельского поселения Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельный участок за остановкой «Больница» параллельно дому по ул. Рабочая, д. 12 относится к жилой зоне; данная зона предусматривает строительство малоэтажных жилых домов; в связи с реконструкцией автомобильной дороги «21 км а/д «К-17-р» - Верх-Тула» в Новосибирском районе Новосибирской области в данном месте предусмотрено строительство заездного кармана с остановочным павильоном, поэтому возможность установить нестационарный павильон в данной зоне отсутствует, для временной установки нестационарного павильона заявителю было предложено перенести павильон вдоль улицы Рабочая, напротив дома №10 (т. 1 л.д. 28).

20.03.2015 ФИО2 обратилась в ГКУ НСО ТУАД о предоставлении информации о земельном участке, на котором самовольно было начато строительство здания нового капитального магазина вблизи ранее размещенного нестационарного объекта (торгового павильона), на что был дан ответ от 24.03.2015 о том, что участок для переноса магазина не попадает в зону производства работ по реконструкции автомобильной дороги «21 км а/д «К-17-р» - Верх-Тула», а также о необходимости в кратчайшие сроки выполнить вынос павильона в связи с началом строительных работ с 01.04.2015 (т. 1 л.д. 29).

25.03.2015 в Прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области поступили заявления от жителей дома 12 по ул. Рабочая с. Верх-Тула от 18.03.2015, 19.03.2015 и 30.03.2015 с просьбой провести проверку по адресу: НСО, с Верх-Тула, ул. Рабочая, д. 12, так как на придомовой территории данного жилого дома незаконно строится магазин (капитальное строительство), который перегораживает окна жилого дома и не соответствует обеспечению пожарной безопасности, а также с просьбой предотвратить окончание строительства капитального магазина по адресу: <...> на территории придомового участка, где находятся личные огороды жителей дома <...> (т. 1 л.д. 22-24, 26).

20.03.2015 жители дома по ул. Рабочая д. 12 в с. Верх-Тула также обратились с коллективным заявлением в администрацию Верх-Тулинского сельсовета с заявлением о прекращении незаконного строительства магазина на территории их придомового участка (т. 1 л.д. 21).

Несмотря на это, строительство нового здания магазина по состоянию на 01.04.2015 было окончено.

Разрешения на строительство объекта капитального строительства получено не было, правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика не имеется.

Доказательств того, что ИП ФИО1 принимал меры к получению разрешения для использования земельного участка, занятого спорным объектом, построенным ответчиком вместо нестационарного объекта, в дело не представлено.

13.04.2015 и 08.07.2015 администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области были выданы предписания о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: НСО, с. Верх-Тула, параллельно дому по ул. Рабочая д. 12 за остановкой «Больница» (т.1 л.д. 18, 27), предписания были лично получены гр. ФИО2 (матерью ИП ФИО1) под роспись, однако, до настоящего времени действия по сносу здания магазина ответчиком не произведены.

Согласно гл. 9 ст. 33 п. 1 правил землепользования и застройки сельского поселения Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельный участок, на котором в настоящее время находится самовольно построенное ответчиком здание магазина, относится к жилой зоне. Данная зона предусматривает только строительство малоэтажных жилых домов.

В результате самовольного занятия ответчиком земельного участка и самовольного строительства также нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, поскольку незаконно построенное здание магазина ответчика заняло часть придомовой территории собственников жилого дома № 12 по ул. Рабочая в с. Верх-Тула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), администрация сельсовета просит признать капитальное строение, расположенное по адресу: НСО, с. Верх-Тула, параллельно дому по ул. Рабочая д. 12 за остановкой «Больница», самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное строение за его счет.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района о признании спорного строения самовольной постройкой и обязании снести её полностью поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление с его требованиями не согласен, считает, что спорное строение не является объектом капитального строительства, следовательно, ответчика нельзя обязать снести здание магазина, основываясь на норме ст. 222 ГК РФ; ответчику в 2011 году был выделен земельный участок для размещения торгового павильона; в 2015 году в связи с реконструкцией полотна проезжей части дороги по ул. Рабочая в с. Верх-Тула ответчик разместил новый торговый параллельно дому по ул. Рабочая д. 12 за остановкой «Больница», при этом, ответчик неоднократно обращался в администрацию сельсовета и администрацию района с заявлениями о согласовании нового места для размещения торгового павильона, однако, истец и третье лицо, злоупотребляя своими правами, незаконно отказали ответчику в выделении земельного участка, необходимого для размещения торгового павильона.

В связи с рассмотрением дела № А45-23894/2015 в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ИП ФИО1 к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа администрации сельсовета от внесения в схему размещения нестационарных объектов объекта с местоположением в районе остановки «Больница» параллельно дому № 12 по ул. Рабочая в п. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области на земельном участке общей площадью 158 кв.м., ответчик ходатайствовал о приостановлении настоящего дела по правилам ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А45-23894/2015.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, обязанность приостановления производства по делу по ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ должна быть связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по рассматриваемому делу, в частности, в случае, если другое дело может повлиять на объем требований и предмет иска.

Невозможность рассмотрения дела также может быть обусловлена и тем, что, если дело не будет приостановлено, разрешение по нему спора может привести к принятию неправильного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценка обстоятельств настоящего дела не позволяет прийти к выводу о его взаимосвязи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела № А45-23894/2015 , поскольку в рамках этого дела, принятого к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области, будет разрешаться вопрос о возможном (после вступления решения в законную силу) внесении в схему размещения нестационарных объектов объекта с местоположением в районе остановки «Больница» параллельно дому № 12 по ул. Рабочая в п. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области, предметом же настоящего спора является снос самовольно построенного капитального строения. Таким образом, решение по делу № А45-23894/2015 не будет иметь процессуальных и материальных последствий, непосредственно связанных с разбирательством по настоящему делу в силу отсутствия преюдициальности выводов арбитражного суда по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Администрацией Верх-Тулинского сельсовета требований.

Истец обоснованно полагает, что капитальное строение, расположенное по адресу: НСО, с.Верх-Тула, параллельно дому по ул. Рабочая д. 12 за остановкой «Больница», является самовольной постройкой, поскольку за получением разрешения на строительство ответчик не обращался, самовольно осуществил строительство магазина за счет занятия земельного участка, который в установленном порядке под строительство ему не выделялся.

Согласно статье 222 ГК РФ, строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно п. п. 1 и 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федкрации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовавшего в период строительства здания) (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Статьей 263 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что исключительно собственник земельного участка может разрешить строительство на своем участке другим лицам; строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и/или здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Статьей 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, в материалы дела ответчик не представил как доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, так и не доказал факт владения на законных основаниях земельным участком, на котором расположен спорный объект, и не доказал факт получения соответствующего разрешения на строительство магазина.

Ссылки ответчика о том, что некие согласования на право размещения ответчиком здания магазина имели место в 2011 году, для предмета настоящего иска не имеют правового значения, поскольку предметом исковых требований является требование о сносе нового объекта (незаконно возведенного ответчиком в 2015 году) без получения разрешительной документации, а также в отсутствие какого-либо вещного права на земельный участок. Договор аренды между ответчиком и администрацией муниципального образования заключен не был и ранее, поскольку ответчик соответствующих действий не предпринимал. С 2009 года ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, который после строительства нового помещения магазина был демонтирован, а с июня 2015 года деятельность ответчиком осуществляется в здании нового магазина. При этом, оплата за использование земельного участка ответчиком не производилась с 2009 года, в связи с чем бюджеты Новосибирского района, Верх-Тулинского сельсовета не получили плату за фактическое пользование земельного участка.

Обстоятельства, связанные с тем, что нестационарный павильон был демонтирован ответчиком после строительства нового здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждается заявлениями граждан, проживающих в указанном жилом доме, в прокуратуру Новосибирского района, а также фотоматериалами, представленными в материалы настоящего дела и схемой расположения здания магазина ИП ФИО1 на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 81-85). Что из себя представлял демонтированный нестационарный объект и объект, построенный ответчиком в настоящее время, также видно из фотографий, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.л.142, т. 2 л.д. 66-70).

Допрошенная в судебном заседании от 16.11.2015 в качестве свидетеля ФИО7 на вопросы суда и представителей сторон пояснила, что она является старшей по дому, ул. Рабочая, д. 12. Примерно с 2008 года возле этого дома был установлен небольшой павильон (временное сооружение) рядом с остановкой. В связи с расположением этого павильона непосредственно на дороге неоднократно имели место ДТП, перекресток не оборудован светофором, только в последнее время после неоднократных обращений жителей дома в ГИБДД был оборудован пешеходный переход (зебра). В 2015 году к ФИО7, как к старшей по дому, стали обращаться жильцы с жалобами, так как вместо прежнего павильона было построено новое здание большей площадью и жильцы, которые живут на первом этаже дома № 12, стали жаловаться на то, что здание нового магазина перекрыло свободное поступление света в квартиры (затенило окна в квартирах). При строительстве нового здания магазина вбивались сваи в почву, закладывался фундамент. После окончания строительства оказалось, что новое здание магазина заняло часть придомовой территории дома № 12, которая раньше была занята частными огородами, погребами, вспомогательными помещениями жильцов этого дома. В связи с тем, что новый магазин занял часть придомовой территории жилого дома № 12 по ул. Рабочая, оказался перекрытым проезд для пожарной спецтехники. Из-за указанной ситуации жильцы дома неоднократно обращались в прокуратуру района, администрацию района с просьбами помочь и устранить нарушения их прав. На вопрос представителя истца о том, какое здание изображено на фотографиях, представленных истцом в этом судебном заседании, свидетель ФИО7 утвердительно заявила, что на данных фотографиях изображен старый павильон (т. 1 л.д. 145).

При совокупности таких обстоятельствах довод ответчика о том, что спорный объект не является новым зданием, а является прежним торговым павильоном, только перемещенным на новое место, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-10-00395 от 26.10.2015, габариты нового здания магазина 17,5 м.*5,5 м., высота 3,5 м., а прежний павильон, согласно заявлениям самого ФИО8 СВ. имел габариты 4,5 м.*8 м. Земельный участок под эксплуатацию торгового павильона в 2011 году был согласован в размере 60 кв.м. (т. 1 л.д. 31), а земельный участок, который в настоящее время испрашивается ответчиком для эксплуатации здания нового магазина, определен в размере 158 кв.м., что видно из копии заявления самого ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 134-136).

Возражения ответчика, связанные с тем, что спорное здание магазина не является самовольной постройкой, относящейся к типу капитального строения, опровергаются выводами заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-10-00395 от 26.10.2015 ФИО9, из которых следует, что здание магазина, расположенного по адресу: с. Верх-Тула, параллельно дому № 12 по ул. Рабочая за остановкой общественного транспорта «Больница», относится к объектам капитального строительства, поскольку имеет наличие заглубленного фундамента, обеспечивающего прочную связь с землей, привязку фундамента к местности, объект обладает такими техническими характеристиками, как стационарность и неподвижность, перемещение объекта исходя из его конструктивной схемы, без нанесения объекту несоразмерного ущерба и его разрушения, невозможно (т. 2 л.д. 86-97).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-10-00395 от 26.10.2015 оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в заключении приведены изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. К заключению приложены документы, позволяющие установить наличие у эксперта необходимой квалификации, позволяющей ему провести надлежащее экспертное исследование. Согласно запросу суда из Новосибирской торгово-промышленной палаты представлен сертификат системы менеджмента, выданный в соответствии с процедурами TUV NORD CENT со сроком действия с 25.09.2015 по 14.09.2018.

Таким образом, данное заключение эксперта следует признать достоверным и допустимым доказательством.

Напротив, представленное ответчиком техническое заключение, выполненное экспертом ООО «Заря» ФИО10 (т. 2 л.д. 40-59) не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования и результатов исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта в заключении не мотивированы, что допускает его неоднозначное толкование. Документов, позволяющих установить наличие у эксперта необходимой квалификации, позволяющей ей провести надлежащее экспертное исследование, к заключению не приложено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, составленное сотрудником ООО «ЗАРЯ», выполнено с существенными нарушениями норм ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу п.3 ст. 64 АПК РФ не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Оценка обстоятельств дела и доводов, какими истец обосновывает свои исковые требования, позволяет суду считать доказанными те факты, на которые ссылается истец, поскольку все доводы истца подтверждаются документально, в том числе, в части того, что здание магазина, построенного ответчиком в 2015 году без каких-либо разрешительных документов и без необходимых согласований, является самовольной постройкой, расположенной на территории муниципального образования с. Верх-Тула, в отсутствии у ответчика вещных прав на земельный участок, занятый этой постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ), что нарушает права, как муниципального образования, так и права и законные интересы граждан, проживающих в доме № 12 по ул. Рабочая, с. Верх-Тула, поскольку данная постройка заняла часть придомовой территории данного жилого дома.

Факт того, что именно ИП ФИО1 в настоящее время осуществляет в спорном магазине предпринимательскую деятельность, материалами дела также доказан (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.л. 68-69), следовательно, ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее никаких прав, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из изложенного, исковые требования администрации Верх-Тулинского сельсовета об обязании ИП ФИО1 за его счет снести самовольно возведенное здание спорного магазина следует удовлетворить, расходы истца по уплаченной по иску государственной пошлины – отнести на ответчика.

В связи с отказом истца от иска в отношении ФИО2 производство по делу в этой части следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в срок не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку (магазин), расположенную по адресу: Новосибирская область, с. В.Тула, параллельно дому по ул. Рабочая, 12, за остановкой общественного транспорта «Больница».

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по иску.

3. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева