Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к 1) отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Октябрьском районе города Новосибирска, г. Новосибирск

2) Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 03.05.2012 № 54 МС 186306

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.06.2012;

от заинтересованных лиц: ФИО3 по доверенности от 06.06.2012 № 51, ФИО4 по доверенности от 21.07.2009 № 46.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Октябрьском районе города Новосибирска (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 № 54 МС 186306 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей (далее - оспариваемое постановление). Определением арбитражного суда от 16.05.2012, в порядке, предусмотренном нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо).

Заявитель, со ссылкой на нормы статей 1.5, 2.1, 24.5, 26.1, 26.2, 29.9 КоАП РФ, в обоснование своих требований указал на то, что административным органом не доказан состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статьи 18.15 КоАП РФ, стати 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2012 Управлением уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области с привлечением должностных лиц заинтересованного лица и Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (в качестве специалистов) осуществлено проверочное мероприятие по адресу: <...> (кондитерский цех), в результате проверки были выявлены нарушения требований привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а именно:

- допуск к осуществлению трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан ФИО5 (далее - ФИО5), в качестве пекаря – кондитера, не имеющую разрешения на право трудовой деятельности, действительного на территории Новосибирской области.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 15.03.2012. 17.04.2012 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием заявителя, был составлен протокол № 54 МС 186306 об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение норм требований привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

03.05.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение заявителем иностранной гражданки к трудовой деятельности подтверждается материалами дела (объяснения гражданки Республики Кыргызстан ФИО5 от 15.03.2012, в которых она пояснила, что «в период с 01.03.2012 по 15.03.2012 она работала пекарем-кондитером в кондитерском цехе заявителя, расположенном по адресу: <...>, на работу ее принимала лично предприниматель. В ее обязанности, как пекаря-кондитера входила заготовка начинки для пирожных, а также выпечка указанной продукции в печи. За каждую отработанную смену она получала по 500 рублей, трудовой договор не подписывала, разрешения на работу не получала», объяснения ФИО6 от 15.03.2012 (работает в кондитерском цехе заявителя по устной договоренности два раза в месяц), протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 № 54 МС 186306, срочный трудовой договор от 01.03.2012 № 3/03А, протокол осмотра помещений, территорий от 15.03.2012, объяснения заявителя от 17.04.2012, график работы сотрудников заявителя, договор субаренды от 01.10.2011, должностная инструкция изготовителя пищевых полуфабрикатов от 01.03.2012, договор предоставления персонала от 01.03.2012).

Довод заявителя о том, что ФИО5 работала в кондитерском цехе в качестве подсобного рабочего на основании договора предоставления персонала от 01.03.2012 (далее – договор) заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее – ООО «СПМ», исполнитель), что исключает возможность применения в отношении заявителя положений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не может быть принят судом по следующим основаниям:

-аутсорсинг - это передача функций организации внешним исполнителям. Договор аутсорсинга является договором оказания услуг, во исполнение которого внешняя организация принимает на себя исполнение отдельных функций организации-заказчика, не связанных с основным производством (организация бухгалтерского учета, техническое обслуживание помещений заказчика и т.п.). Кадровый аутсорсинг заключается в передаче внешней организации функций по подбору персонала, при этом подобранные кандидатуры осуществляют трудовую деятельность у заказчика по заданиям последнего, то есть допуск подобранного персонала к работе осуществляется заказчиком. Поскольку в соответствии с примечаниями к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, для квалификации действий заявителя, допустившего ФИО5 к работе в кондитерском цехе в качестве пекаря-кондитера, не имеет значения - явился ли допуск к работе результатом оказания ООО «СПМ» услуг по подбору кадров, либо ФИО5 была привлечена к работе без посредничества ООО «СПМ»;

-пунктом 1.1 договора предусмотрено предоставление работников исполнителя для выполнения на территории заявителя по адресу: <...> следующих работ: мойка бочков, поддонов, противней, разделочных досок и кухонного инвентаря (ножи, половники, тарелки, чайники, кастрюли) с моющими средствами; содержания в чистоте ванны для мытья бочков; содержания в чистоте стеллажей для сушки бочков, поддонов, противней, разделочных досок и иного инвентаря; содержания в чистоте помещений, указанный перечень работ содержится также в должностной инструкции исполнителя от 01.03.2012. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО5 выполняла у заявителя функции пекаря – кондитера, что не предусмотрено договором, а также должностной инструкцией, то есть указанные функции не связаны с исполнение обязательств по договору.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.67, 28.3 КоАП РФ). Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности, применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, размер штрафа установлен в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов