Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление о признании незаконными и об отмене протокола от 02.10.2008 года № 106509/2497, постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2008 года, принятого ОУФМС России по НСО в Дзержинском районе.

Поддерживая требования, заявитель ссылался на отсутствие в события административного правонарушения, поскольку гражданин республики Узбекистан ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с заявителем, данный факт управлением не доказан. Кроме того, правонарушение было выявлено административном органом 22.08.2008 года, однако, протокол об административном правонарушении составлен лишь 02.10.2008 года. Ссылка управления в протоколе и постановлении на нарушение заявителем пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» необоснованна, поскольку республика Узбекистан в отношении ее граждан пользуется в РФ безвизовым режимом, на которых распространяются требования статьи 13.1 названного Закона, а не статья 13.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо считало оспариваемое постановление законным, обоснованным, полагало, что факт привлечения заявителем иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности, доказан материалами дела, нарушение срока составления протокола не является существенным, поскольку сроки, установленные в статьях 28.5, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются пресекательными.
Как следует из материалов дела, сотрудниками управления 22.08.2008г. в ходе проведения контроля за соблюдением требований миграционного законодательства РФ организацией, использующей иностранную рабочую силу, был осуществлен выезд на строительный объект, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого было установлено привлечение обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана ФИО3, не имеющего разрешения на работу, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «НСК-Гарант» протокола об административном правонарушении от 02.10.2008 года № 106509/2497, и принятия постановления от 02.10.2008 года о привлечении ООО «НСК-Гарант» в лице директора ФИО4 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Общество, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15, выступают граждане, должностные лица, юридические лица.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывают на обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, административным органом, принявшим оспариваемый акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Управлением Федеральной миграционной службы в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, представлены: протокол об административном правонарушении № 106509/2497 в отношении ООО «НСК-Гарант» от 02.10.2008 года, объяснения директора общества ФИО4 от 13.09.2008 года, объяснения иностранного гражданина ФИО3 от 22.08.2008 года, постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 года в отношении ФИО3, протокол осмотра помещений и территорий от 22.08.2008 года, муниципальный контракт № 297 от 30.06.2008 года. Доказательства, на которые ссылалось Управление, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав представленные управлением доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № 106507/2499, составленный в отношении ООО «НСК-Гарант», не может служить безусловным доказательством привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку законный представитель общества - директор ФИО4, чьи объяснения зафиксированы в протоколе, отрицает факт привлечения ФИО3 к выполнению работ.
Объяснения ФИО4 от 13.09.2008 года, которые, по мнению управления, содержат противоречивые показания, суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, показания отбирались у ФИО4, как свидетеля по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют ссылки на статьи 26.3, 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в тексте объяснений, при этом, в нарушение требований статьи 17.9 Кодекса свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в нарушение статьи 25.6 Кодекса ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные названной статьей.
Объяснения иностранного гражданина ФИО3 от 22.08.2008 года также не могут быть приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего о привлечении ООО «НСК-Гарант» иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку из содержания объяснений следует, что местом его работы является ООО «Грант-С». Кроме того, объяснение не подписано должностным лицом, его отобравшим.

Ссылка административного органа на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 года, которым иностранный гражданин ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, не принимается судом во внимание, поскольку, в постановлении не указано, что работодателем ФИО3 является именно ООО «НСК-Гарант».

Исследовав представленный в материалы дела протокол осмотра помещений, территорий от 22.08.2008 года, суд пришел к выводу, что процедура осмотра помещений проведена сотрудниками административного органа с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушения.
Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно статье 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6). Таким образом, Кодекс допускает участие при осмотре помещений, территорий не только законного, но и иного представителя юридического лица.

Как следует из протокола от 22.08.2008 года, осмотр территории вокруг здания по адресу: <...>, подвального помещения в указанном доме производился инспектором управления ФИО5 в присутствии ФИО6 и двух понятых ФИО7, Лемма А.Г. Вместе с тем, административный орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих, что ФИО6 является представителем ООО «НСК-Гарант». Наличие представленного в материалы дела Муниципального контракта № 297 от 30.06.2008 года, заключенного между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города - Заказчик, ООО «НСК-Гарант» - Исполнитель, МКП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» - Предприятие, свидетельствует о принятых обществом обязательствах в установленный срок выполнить работы по ремонту фасада жилого дома № 3 по ул. Авиастроителей (объект передан по акту 01.07.2008 года). При этом, представленный к контракту заказ, отражающий планируемый состав работ, не подписан уполномоченными лицами, в связи с чем, доводы административного органа о том, что объем выполняемых работ требует привлечения рабочей силы в количестве, превышающем одного человека, не принимается судом во внимание.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленные управлением доказательства по делу в совокупности не подтверждают событие вменяемого обществу правонарушения.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении срока составления протокола, которое, по его мнению, носит существенный характер, поскольку в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вместе с тем, следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено 02.10.2008 года, т. е. в один и тот же день. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с вышеназванным кодексом. В этой связи, суд считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в один и тот же день лишили общество возможности надлежащим образом знакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, т.е. общество было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Из содержания пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования обоснованными, а оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.

В части требования о признания протокола об административном правонарушении № 106509/2497 от 02.10.2008 года незаконным, производство по делу подлежит прекращении в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку, КоАП РФ не предусматривает возможность оспаривания протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного заседания отсутствует.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы от 02.10.2008 года.

В части признания незаконным протокола об административном правонарушении от 02.10.2008 года № 106509/2497, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова