Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-Открытое акционерное общество «Сибнефтегеофизика» (далее ОАО «Сибнефтегеофизика») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 06/А60-02774/юл от 02.05.2012г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо- Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает оспариваемое постановление от 02.05.2012г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора № 1672-р от 20.03.2012 была проведена плановая выездная проверка ОАО «Сибнефтегеофизика» ( склад ВМ СП № 10, склад ВМ СП № 14, склад ВМ ПС № 15) по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности, что отражено в акте проверки № 103 от 27.04.2012г.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 06/А60-00993/юл от 28.04.2012г., на основании которого вынесено постановление № 06/А60-02774/юл от 02.05.2012г. о привлечении ОАО «Сибнефтегеофизика» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону ( статья 2 Закона № 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность ( статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, в пункте 1 оспариваемого постановления от 02.05.2012г. указано, что обществом не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а именно: в Положении о производственном контроле предприятия не приведен порядок организации расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасных производственных объектах; не обеспечиваются требования промышленной безопасности, что является нарушением статьи 11 Закона № 116-ФЗ и пункта 6 подпункта а) и г) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденным постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999.

Статья 11 Закона № 116-ФЗ и подпункты а) и г) пункта 6 утвержденным постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999, устанавливают общие требования к необходимости организации и осуществления производственного контроля, а также установлением основных задач производственного контроля, в том числе обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующих организациях и контроль за соблюдением промышленной безопасности, устанавливаемый федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Заявитель в рамках проводимой Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора проверки представлял все необходимые документы, подтверждающие организацию и осуществление производственного контроля в соответствии с требованиями нормативных документов.

Так, у общества имеется Положение о производственном контроле, разработанным и согласованным с Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора ( рег. № 60-ПК-0459-2009); разработан, утвержден и выполняется План работы по осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах общества на 2012 год, План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на 2012 год, План график проверок подразделений общества; работает комиссия производственного контроля; на постоянной основе осуществляется аттестация персонала в области промышленной безопасности; аттестована в Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора и приказом по организации назначена комиссия по аттестации работников общества; в соответствии с Положением о производственном контроле в Западно-Сибирское управлении представляются Основные показатели производственного контроля, например за 1 квартала 2012 проведено 16 контрольно-профилактических мероприятий.

Указание Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора на наличие в Положении о производственном контроле описания Порядка организации расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, судом не принимается, как не основанное на нормах закона.

В пункте 15 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 «Об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» установлен перечень необходимой информации об организации производственного контроля. Перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. В нем отсутствует указание на то, что в Положении о производственном контроле должны содержаться сведения о порядке организации расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасных производственных объектах.

В ОАО «Сибнефтегеофизика» согласовано с Западно-Сибирским управление Ростехнадзора Положение о производственном контроле в 2009 году и никаких замечаний не предъявлялось к данному Порядку. Кроме того, в обществе имеется в наличии локальный акт «Типовой проект по охране труда и промышленной безопасности», действующий с 2009 года, в котором определен порядок действий персонала в аварийных ситуациях и чрезвычайных происшествиях и порядок расследования происшествий (аварий, несчастных случаев, инцидентов).

Довод заинтересованного лица на применение Методических рекомендаций по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 № 49 ( РД 04-355-00), судом не принимается, поскольку данный документ распостраняется на работников территориальных органов Госгортехнадзора России. Данный документ не зарегистрирован в Минюсте России, не опубликован и соответственно не вступил в силу.

Согласно пункта 10 Указа Президента РФ № 763 от 23.05.1996 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не публикованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

В пункте 2 оспариваемого постановления указано, что отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах в период с 01.01.2012 по 26.03.2012, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

На основании Федерального закона от 27.07.2010 № 226-ФЗ в Закон № 116-ФЗ были внесены изменения в часть 1 статьи 9 закона, согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Указанная норма не свидетельствует об обязанности наличия полиса обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сибнефтегеофизика» 30.12.2011 заключила соответствующий договор с ОАО «Военно-Страховая компания» и копия данного договора была представлена Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора. Согласно пункта 18 указанного договора он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. По условиям договора ( пункт 13) страховая премия подлежит уплате единовременным платежом при заключении договора обязательного страхования, либо в рассрочку 2 равными платежами или равными ежеквартальными платежами. 26.03.2012 выплата за 1-й квартал была произведена, следовательно, считать договор не заключенным с 01.01.2012 оснований не имеется.

Кроме того, в КоАП РФ была внесена статья 9.19, которая предусматривает административную ответственность за эксплуатацию опасного производственного объекта в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда, следовательно, на момент привлечении общества к административной ответственности 02.05.2012 указанная статья КоАП РФ действовала с 01.04.2012. В случае, если имеется специальная норма, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, то должна применяться указанная норма, а не общее правило. При этом оснований для привлечения по части 2 стать 9.1 КоАП РФ не имелось, так как договор обязательного страхования на момент проверки у общества имелся в наличии, а требования об обязании наличия полисов не основано на нормах закона.

В пункте 3 оспариваемого постановления указано, что не аттестован по промышленной безопасности и специальным требованиям промышленной безопасности в области взрывного дела ФИО5-технический руководитель СП № 10 (аттестован как начальник сейсмоотряда), что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору.

В соответствии с пунктом 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 ( РД 03-19-2007) первичная аттестация специалистов проводится при назначении на должность, при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации.

В рассматриваемом случае необходимости в проведении первичной аттестации ФИО5, как назначенного на должность технического руководителя сейсмопартии № 10 не требовалось, поскольку требования к должностным обязанностям ( в части соблюдения требований промышленной безопасности приведении взрывных работ) технического руководителя и начальника сейсмоотряда идентичны, что подтверждается протоколом № 2-ПБ-2-11 аттестационной комиссии общества от 08.11.2011 и должностными инструкциями технического руководителя и начальника сейсмоотряда.

В пункте 4 оспариваемого постановления установлено, что не имеет права руководить взрывными работами ФИО6-начальник участка ( и.о.главного инженера) СОМГЭИС, что является нарушением пунктов 1.3 и 2.6 РД 13-193-98.

В пунктах 1.3, 2.2 и 2.6 Положения о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами в организациях, на предприятиях и объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России от 19.11.1997 № 43 ( РД 13-193-98) указано, что право технического руководства горными и взрывными работами предоставляются лицам, окончившим высшие учебные заведения с присвоением квалификации горного инженера по специальности, в частности, геофизические методы поиска и разведки месторождений полезных ископаемых. При этом во всех случаях, руководители взрывных работ должны пройти проверку знаний требований безопасности и получить соответствующее квалификационное удостоверение «Единую книжку взрывника»( Единую книжку мастера-взрывника»).

Работник ОАО «Сибнефтегеофизика» ФИО6 в 1988 году окончил Иркутский политехнический институт по специальности геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых, что подтверждается дипломом РВ № 251098, а также прошел необходимую проверку знании требований безопасности, что подтверждается выданной Ростехнадзором в 2005 году единой книжки мастера-взрывника № 1729, серия 3С.

При этом исходя из положений пункта 2.6 вышеуказанного Положения выпускники университетов имеющие квалификацию инженера-геофизика по специальности «Геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых» получают право технического руководства взрывными работами по своей специальности при изучении ими в учебных заведениях курсов Взрывные работы при разведке и горные, в том числе буровые работы при разведке в объеме не менее 60 часов каждый после или после прохождения дополнительного обучения по согласованной Госгортехнадзором России программе. Таким образом, образование ФИО6 позволяет руководить взрывными работами.

В части 5 оспариваемого постановления указано, что не проведена экспертиза промышленной безопасности буровой установки ПБУ-2, зав. № 1054,2005 года выпуска, отработавшая срок эксплуатации, что является нарушением статьи 13 Закона № 116-ФЗ.

В части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Поскольку проверка проводилась в отношении опасных производственных объектов-складов взрывчатых материалов, а буровая установка ПБУ-2 № 1054 не применяется на данных опасных производственных объектах, то основания для привлечения к административной ответственности по данному факту нет.

Буровая установка ПБУ-2 № 1054 прошла экспертизу промышленной безопасности, заключение по которой направлено в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, что подтверждается вх. № 7383 от 28.05.2012.

В части 6 оспариваемого постановления указано, что не разработано и не согласовано с Западно-Сибирским управлением Положение о порядке расследования инцидентов на опасном производственном объекте.

Материалами дела подтверждено, что в обществе утвержден и действует с 2009 года Типовой проект по охране труда и промышленной безопасности», в котором определен порядок действий персонала в аварийных ситуациях и чрезвычайных происшествиях, порядок расследования происшествий.

Согласно пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 установлено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе объект, согласованный с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2012 и в оспариваемом постановлении от 02.05.2012 указано, что проверка проводилась в отношении трех опасных производственных объектов ОАО «Сибнефтегеофизика»-складах взрывчатых материалов в сейсморазведочных партиях № 10, 14 и 15. Склады взрывчатых материалов представляют из себя металлический контейнер сварной конструкции и предназначен для обеспечения взрывчатыми материалами сейсмопартий ОАО «Сибнефтегеофизика» на период проведения полевых работ.

Склады ВМ СП № 10, 14 и 15 в период проверки располагались на территории Томской области ( в местах работы сейсмопартий). При этом проверка Западно-Сибирским управление Ростехнадзора проводилась по юридическому адреу общества в городе Новосибирске ( без выезда на указанные объекты). Характер нарушений, выявленных Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, свидетельствуют о нарушениях всего общества требований промышленной безопасности в целом, а не к его конкретным опасным объектам, непосредственно являющихся предметами проверки. Нарушения, которые указаны в оспариваемом постановлении на складах ВМ СП № 10, ВМ СП № 14 и ВМ СП № 15 допущено не было.

Согласно положения, закрепленного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. № 122-О, назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности или виновности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО «Сибнефтегеофизика» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление № 06/А60-02774/юл от 02.05.2012г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора о привлечении ОАО «Сибнефтегеофизика» к административной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 06/А60-02774/юл от 02.05.2012 о привлечении Открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья О.В.Чернова