Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, Нижегородская, 6, каб. 519 материалы дела

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Карасук, Новосибирской области

к открытому акционерному обществу «Агромаркет», г. Москва по месту нахождения обособленного структурного подразделения в с. Верх-Тула, Новосибирской области

с участием третьего лица отдела внутренних дел по Карасукскому району Новосибирской области

об обязании представить справку-счет на приобретенный 28.04.2007 двигатель, взыскании неустойки в сумме 907 200 руб., упущенной выгоды в сумме 48 000 руб., выгоды от возмещения транспортного налога в сумме 1 1139 руб., возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – свидетельство о государственной регистрации (л.д. 47), паспорт <...>, выдан 27.06.2005 ОВД Карасукского района Новосибирской области (в судебном заседании до перерыва 25.08.2008)

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 30.11.2007, паспорт <...>, выдан 28.02.2006 УВД Кировского района г. Новосибирск

от третьего лица : не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Карасук (далее истец или предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Агромаркет», г. Новосибирск, правопреемником которого определением суда от 12.05.2008 признано открытое акционерное общество «Агромаркет», г. Москва (далее ответчик или ОАО «Агромаркет») с привлечением в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица – отдел внутренних дел по Карасукскому району Новосибирской области (далее третье лицо или ОВД по Карасукскому району) об обязании ответчика предоставить справку-счет на приобретенный 28.04.2007 у ответчика двигатель, взыскании с ответчика неустойки в сумме 907 200 руб. упущенной выгоды в сумме 48 000 руб., выгоды от возмещения транспортного налога в сумме 1 139 руб., возмещения морального вреда в сумме 100 000 руб.

При рассмотрении спора в суде истец от требования об обязании предоставить справку-счет отказался в связи с ее получением от ответчика 20.03.2008 (копия справки л.д. 81).

Остальные предъявленные требования истец обосновывает тем, что в результате неполучения 28.04.2007 при покупке дизельного двигателя марки Д 245.12с. № 244890 указанной справки ему было отказано в постановке двигателя на государственный учет в органах ГИБДД, в связи с чем ответчик обязан уплатить:

- неустойку на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день от цены товара (120 000 руб.) за 244 дня с 03.05.2007 по день предъявления иска(8.01.2008);

- убытки от вынужденного простоя в сумме 48 000 руб., исходя ежемесячного налога, исходя из ежемесячного дохода в сумме 6 000 руб., подтвержденного представленной налоговой декларацией;

- возмещение убытков от уплаты транспортного налога в сумме 1 139 руб.34 коп. за период с мая по декабрь 2007 из расчета разницы в мощности ранее зарегистрированного двигателя (110,4 квт/150 л.с.) и приобретенного 28.04.2007 двигателя мощностью 79 квт/107 л.с.;

- денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования истца обоснованы ссылкой (кроме ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей») на ст.ст. 4,13,15,17,18, 20-23, 29 указанного закона, ст.ст. 151, 503 ГК РФ.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что:

- по устной договоренности с истцом, что последний подтверждает в своем исковом заявлении, в момент передачи ему оплаченного истцом спорного двигателя с ним была достигнута устная договоренность о том, что справка-счет на двигатель будет передана ему не позднее месяца со дня покупки товара:

- в указанный срок ответчик справку-счет истцу не передал из-за отсутствия бланков справок-счетов в органах ГИБДД, поэтому в соответствии с п.п. 5, 5.1 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59-03 «О порядке регистрации транспортных средств» между истцом и ответчиком был оформлен договор купли-продажи от 29.05.2007 № 001, согласно которому истец приобрел переданный ему 28.04.2007 дизель стартер-генератор ЗИЛ 130 Д 245.12С, что является подтверждением перехода права собственности на товар истцу и позволяло последнему в соответствии с указанным выше приказом МВД РФ № 59 осуществить его государственную регистрацию;

- при отказе РЭГ ОГИБДД ОВД по Карасукскому району в государственной регистрации на основании заключенного между сторонами договора, истец имел возможность разрешить спор с органами ГИБДД в самостоятельном порядке.

Отдел внутренних дел по Карасукскому району в отзыве на иск по сложившейся ситуации дал следующие пояснения:

- регистрация транспортных средств и номерных агрегатов за лицами, которые приобрели право собственности на снятые с регистрационного учета транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России № 59-03, производится на основании представления в органы ГИБДД справки-счета, выданной торговой организацией или представлением заключенного в установленном порядке договора или иного документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявления и паспорта транспортного средства либо иного документа на номерной агрегат;

- специальных требований к договору, заключаемому на основании общих положений ст.ст. 161, 434, 454-491 Гражданского Кодекса РФ, к договору купли-продажи транспортных средств законодательством не предусмотрено;

- справка-счет на транспортное средство или на номерной агрегат, согласно приказу МВД России от 27.04.2002 № 360 «Об утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении», относится только к печатной спецпродукции, использование которой установлено нормативными актами Правительства РФ, и не может являться единственным и обязательным документом, который может выдаваться торговыми организациями для регистрации транспортных средств в ГИБДД;

- применительно к спорной ситуации, предприниматель ФИО3 не представил к регистрации документ на номерной агрегат в связи с чем ему было отказано в производстве регистрационных действий с дизель-стартером ЗИЛ-130 Д 245.12 на основании приказа МВД РФ № 59-03 (пункт 5.1).

Исследовав представленные участвующими в деле лицами документы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив их позиции, проверив законность и обоснованность требований истца, судом

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Материалами дела подтверждаются пояснения сторон о том. что спорный двигатель ДИЗЕЛЬ стартер-генератор ЗИЛ 130 Д 245.12 С стоимостью 120 000 руб. получен истцом от общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет», г. Новосибирск, правопреемником которого по определению суда от 12.05.2008 признано ОАО «Агромаркет» с анализом подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области в определении суда от 04.08.2008, по счет-фактуре от 28.04.2007 № ФН03-07-00565 и товарной накладной от 28.04.2007 № ФНО3-07-00559, а также о наличии устной договоренности сторон о выдаче справки-счета в течение месяца после передачи товара и заключение между сторонами по истечение месяца договора от 29.05.2007 № 001, приобретенный товар по которому к этому моменту был получен и оплачен истцом по кассовым чекам и приходным ордерам к ним от 25.04.2007 в сумме 50 000 руб. и от 28.04.2007 в сумме 70 000 руб.

Разногласия сторон о мотивах заключения договора (по утверждению истца указанный договор им заключен в связи с тем, что к моменту приобретения двигателя он знал о готовящейся реорганизации ответчика и договор заключил в целях осмотрительности на случай возможности конфликтной ситуации, по утверждению ответчика договор заключен для обеспечения истцу законодательного основания регистрации приобретенного агрегата в органах ГИБДД, т.к. в установленный устный согласованием с истцом месячный срок от органов ГИБДД им не было получено спецпродукции - бланков справок-счетов).

Судом указанные разногласия сторон признаются не влияющими на существо спора.

Оценкой представленного договора купли-продажи от 29.05.2007 № 001 суд признает указанный договор соответствующим требованиями ст.ст.420, 421, 422,454, 455 Гражданского Кодекса РФ с предварительной оплатой товара, что не противоречит положениям ст. 487 ГК РФ.

Исполнение договора в соответствии со ст.ст. 456, 458 ГК РФ также признается доказанным фактом передачи товара (стартер-генератора ЗМЛ-130 Д245.12.С) и паспорта завода-изготовителя на указанный двигатель с указанием заводского номера 244890, даты его изготовления 29.03.2007, даты передачи двигателя покупателю (истцу) 28.04.2007 и даты оформления передачи паспорта 30.05.2007, что подтверждается представленными истцом копиями счета-фактуры от 28.04.2007 № ФН03-07-00565, товарной накладной от 28.04.2007 № ФН03-00559, и копией указанного паспорта, данный факт не отрицается истцом.

Сличением сведений о приобретенном истцом дизеле стартер-генераторе ЗИЛ 130 Д245.12.С, указанных в договоре купли-продажи от 29.05.2007 № 001 (л.д. 10-11) и справке счете от 18.03.2008 № 22 НК 733949 (л.д.70) установлено, что они содержат идентичные сведения о проданном товаре, за исключением года выпуска агрегата, указанного в справке-счете, сведений о чем не имеется в договоре. Однако, указанные сведения содержатся в паспорте завода-изготовителя, выданного ответчиком истцу и представленному последним в суд при исковом заявлении.

При рассмотрении арбитражных дел суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств письменного обращения в органы ГИБДД, получения от них отказа в государственной регистрации, обращения в суд и признания указанного отказа обоснованным по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающих обязанность в состязательном процессе на каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает обоснованной позицию ответчика и третьего лица о том, что переданные истцу документы (договор, паспорт изготовителя на приобретенный товар), наличие агрегата в правообладании истца позволяли последнему осуществить его государственную регистрацию в органах ГИБДД в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств, утвержденными приказом МВД РФ № 59-03.

Избранный истцом способ защиты о взыскании убытков возлагает на истца, требующего их возмещения, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Судом признается, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», на основании которого начислена предъявленная ко взысканию неустойка, предусматривающего ответственность за нарушение начала и окончания выполнения работы (услуги), так как вина ответчика в просрочке регистрации истцом в органах ГИБДД приобретенного у ответчика спорного агрегата, и сама возможность применения к спорным правоотношениям положений указанного закона, направленного на защиту прав потребителей, т.е. приобретения товара для нужд, возникающих для личных, семейных, домашних потребностей не доказаны, так как спорный агрегат приобретен истцом, по его же признанию, для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается также характером предъявленных убытков и доказательствами, подтверждающими их размер (неполученная предпринимателем прибыль от простоя транспортного средства, используемого в предпринимательских целях, разницы в уплате налога за этот агрегат).

Недоказанным признается и наличие причинной связи в образовании у истца убытков и задержкой выдачи ответчиком справки-счета по указанному выше основании о возможности осуществления государственной регистрации спорного агрегата в органах ГИБДД в порядке, установленном Правилами регистрации автотранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 № 59-03.

Распространенная судебной практикой возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя как физического лица в соответствии со ст. 151 ГК РФ также требует доказывания соблюдения требований ст.ст. 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ, то есть, наличия состава правонарушения, включающего наступление такого вреда, как физические и нравственные страдания, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба, документального подтверждения совокупности указанных условий истцом не представлено.

Отказ истца от заявленных требований в части обязания ответчика передать ему справку-счет не противоречит положениям ст.ст. 4, 49 АПК РФ, поэтому отказ от указанной части требований принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, пп.5 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е III И Л :

Производство по делу в части требований истца об обязании открытого акционерного общества «Агромаркет», г. Москва передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку-счет на дизель стартер-генератор ЗИЛ 130 Д 245.12.С прекратить.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по иску.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную сил в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625000, <...>.

Судья Л.В. Малимонова