Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.07.2011;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.11.2011.

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) на основании протокола об административном правонарушении от 04.10.2011 № 004340.

Представитель заявителя в судебное заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом возражений на отзыв.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по заявленным требованиям возражает по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании Приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.09.2011 № 435/2, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки выявлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении п.4б, 5б Положения о лицензировании…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, нарушения зафиксированы в акте от 05.10.2011 № 421/2, а именно:

- Использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра(п.1 акта);

- не организовано проведение технического обслуживания и ремонта автобусов (п.2 акта);

- не соблюдается установленный режим рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (п.3 акта).

Заявителем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, из норм действующего законодательства, а именно, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, п.62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ имеются.

Судом не принимаются доводы ООО «Автолига» на основании следующего.

Обществу вменяется использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке и не прошедших предрейсового технического осмотра. Указанный факт подтверждается представлением ГИБДД, кроме того, директор общества не отрицает, что предрейсовый технический осмотр при выпуске транспорта на линию не проводится.

Ссылки директора общества на Положение о техническом обслуживании и ремонте при проведении предрейсового технического осмотрапри выпуске транспортных средств на линию не обоснованы, поскольку Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта определяет порядок ремонта и технического обслуживания транспортных средств в ходе их эксплуатации.

Приказом Минавтотранса РСФСР от 9 декабря 1970 г. N 19 утверждены Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, которые устанавливают требования к подвижному составу автомобильного транспорта и основные положения о его содержании (обслуживании, ремонте, хранении), (далее - Правила).

Согласно п. 35 Правил в перечень работ ежедневного обслуживания входят проверка прибывающегос линии и выпускаемого на линиюподвижного состава, внешний уход за ним и заправочные операции. Следовательно, это два разных вида проверки.

Так, в соответствии с п. 38 при проверке подвижного состава, прибывающего с линии, устанавливаются:

- время прибытия, показания счетчика пройденного расстояния и остаток топлива в баке автомобиля;

- комплектность подвижного состава;

- наличие неисправностей, поломок и повреждений;

- потребность в текущем ремонте.

Пункт 39 определяет, что при выпуске на линию проверяется: внешний вид, комплектность и техническое состояние подвижного состава, а также выполнение назначенного для него накануне обслуживания или ремонта.

При этом, проверка производится по определенному перечню операций, составляемому в автотранспортном предприятии или организации с учетом конструкции используемого в данном предприятии подвижного состава и условий его эксплуатации. Перечень должен предусматривать обязательнуюпроверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, кузова и кабины, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей.

Таким образом, доводы директора о том, что предрейсовый технический осмотр при выпуске транспорта на линию проводится после работы подвижного состава не основан на законе и не может быть принят во внимание.

Обществом не организовано проведение технического обслуживания и ремонта согласно требованиям Положения о техническом обслуживании и ремонте.

Техническим обслуживанием является комплекс операций по поддерживанию подвижного состава в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения.

Техническое обслуживание является профилактическим мероприятием, проводимым принудительно в плановом порядке.

Ремонтом является комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния, ресурса и обеспечению безотказности работы подвижного состава и его составных частей.

Ремонт выполняется как по потребности после появления соответствующего неисправного состояния, так и принудительно по плану, через определенный пробег или время работы подвижного состава.

ТО-1 и ТО-2 включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду.

Указанные работы проводятся в соответствии с нормативами технического обслуживания и ремонта, установленными вышеуказанным Положением. Так, нормативы трудоемкости технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава для автобусов малого класса составляют для ТО-1 на одно обслуживание 5,5 чел./часов, для ТО-2 - 18 чел./час.

Обществу вменяется не соблюдение установленного режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15.

Обществом не выполняются требования пунктов 7, 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, поскольку фактическое время работы ряда водителей превышает установленную норму.

По смыслу пункта 7 Положения общая продолжительность рабочего времени водителей за учетный период в любом случае не должна превышать установленного числа рабочих часов (из расчета максимальной продолжительности рабочей недели 40 часов).

Рассмотрев дополнение к отзыву ООО «Автолига» на заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд с доводами, указанными в нем, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом министра автомобильного транспорта РСФСР от 11.05.1973г. № 14 утвержден листок учета ТО и ремонта транспортных средств.

Данный документ содержит обязательные сведения о проведении ТО и ремонта транспортных средств ( дата и время проведения ТО и ремонта, сведения об исполнителе).

В данном случае листки учета ТО и ремонта подтверждают, что в ООО «Автолига» не в полном объеме проводится ТО и ремонт транспортных средств. Так, например, 06.09.2011г. ТО-1 автобуса г\н ТТ 962 54 проводилось 4 часа вместо 5,5 часов.

Таким образом количество часов, затраченных на проведения ТО и ремонта автобусов, меньше установленного в нарушении таблицы 2.2 «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984г.

В соответствии с пп.1.2 п.1 Постановления Госкомстата от 28.11.1997г. № 78 путевой лист автобуса является первичной учетной документацией.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Одними из обязательных реквизитов путевого листа являются дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В ходе проверки при изучении путевой документации и табеля было выявлено нарушение режима труда и отдыха водителей ООО «Автолига». В частности, в путевом листе № 5487 от 28.09.11г. отработанное время водителем ФИО3 13 часов 45 минут, а по табелю рабочего времени - 10 часов.

Так же водитель ФИО4 с 22.09.2011г. по 27.09.2011г. отработал 6 дней (58 часов), при установленной норме 40 часов в нарушении п.7, 11,17 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15.

Таким образом, положения названных нормативных правовых актов, касающиеся деятельности по перевозке пассажиров, относятся к лицензионным требованиям и условиям, обязательным для исполнения лицензиатами.

Суд принимает во внимание повторное привлечение Общества к административной ответственности в течении года. Так, общество привлекалось к административной ответственности - 02.12.2010 г. по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и 21.06.2011 г. по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, следует признать, что действиями юридического лица нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно, требование заявителя о привлечении ООО «Автолига» к административной ответственности, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ В.В. Шашкова