Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой при ведении протокола судебного заседания секретарем Парбузиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Краст» к Новосибирской таможне

о признании незаконным отказов в выпуске товаров при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.12.2011

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.01.2012 № 06-71/317, ФИО3 по доверенности от 13.01.2012 № 06-1/309, ФИО4 по доверенности от 29.02.2012 № 06-71/2868,

установил:

Поступило заявление о признании незаконным отказа должностного лица Новосибирской таможни в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10609030/160412/0001776, об обязании Новосибирской таможни осуществить выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10609030/160412/0001776;

о признании незаконным отказа должностного лица Новосибирской таможни в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10609030/190/0001847, об обязании Новосибирской таможни осуществить выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10609030/190412/00011847.

В обоснование заявленных требований общество указывало на нарушение Новосибирской таможней порядка оформления отказа в выпуске, выразившееся в неуказании на оборотной стороне основного листа ДТ причин, послуживших основанием к отказу в выпуске товара; ни какие-либо оформленные в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуальные документы, ни результат экспертных исследований, полученных в ходе уголовно-процессуальной проверки, ни материалы последней в целом, либо в части, в том числе, постановление № 28 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012 не могут быть положены в основу принятия таможенным органом решения о невыпуске товара, так как не входят в состав таможенного законодательства.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ссылаясь на законность произведенных действий, а также на невозможность осуществить выпуск товара (мак пищевой), в котором, согласно экспертных заключений, содержится наркотическое вещество опий, маковая солома.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни от имени декларанта ООО «Краст» подана декларация на товар № 10609030/160412/0001776 семена голубого мака (недробленого), поступившие на СВХ ООО «Транс Сибирский Брокер», по внешнеторговому контракту от 18.08.2008 № cr-nr 01/2008, от «Нектар кфт» (Венгрия), в ж.д. вагонах №№ 22958811, 24091902 по транзитным декларациям №№ 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717.

17.04.2012 ООО «Краст» отказано в выпуске товара путем внесения под номером 2 в графе «С» ДТ № 10609030/160412/0001776 записи «отказано в выпуске 17042012 в соответствии с п. 2 ст.201», заверенная подписью и личной печатью должностного лица Новосибирской таможни.

19.04.2012 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни от имени декларанта ООО «Краст» подана декларация на товар № 10609030/190412/0001847 семена голубого мака (недробленого), поступившие на СВХ ООО «Транс Сибирский Брокер», по внешнеторговому контракту от 18.08.2008 № cr-nr 01/2008, от «Нектар кфт» (Венгрия), в ж.д. вагонах №№ 24542821,23684806 по транзитным декларациям №№ 10102150/021210/0037307, 10102150/021210/0037309.

20.04.2012 ООО «Краст» отказано в выпуске товара путем внесения под номером 2 в графе «С» ДТ № 10609030/190412/0001847 записи «отказано в выпуске 20042012 в соответствии с п. 2 ст.201», заверенная подписью и личной печатью должностного лица Новосибирской таможни.

Заявитель, посчитав отказ в выпуске товаров противоречащим требованиям таможенного законодательства таможенного союза, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 ТК ТС и в п. 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии Таможенного союза.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, за исключением случаев, если выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2 ст. 201 ТКТС).

Согласно п. 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 «О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров» (далее - Инструкция), при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п. 2 ст. 201 ТК ТС, должностное лицо таможенного органа не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного п. 2 ст. 196 ТК ТС, отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

На основании п. 5 Инструкции причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, указываются должностным лицом на оборотной стороне основного листа ДТ, заявления либо перечня, заверяются подписью и оттиском личной номерной печати.

Судом установлено, подтверждается материалами, что в декларациях представленных заявителем и возвращенных ему таможенным органом, на оборотной стороне основного листа ДТ отсутствуют в письменной форме причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров. При этом, таможенным органом не указаны нормы права, которые бы предоставляли последнему право на неуказание в письменном виде причин отказа в выпуске товара, в декларации, направленной в электронном виде.

Между тем, причины, явившиеся поводом для отказа в выпуске товаров были изложены таможенным органом в письмах от 17.04.2012 № 18-02-05/421, от 20.04.2012 № 08-02-05/459, которые были получены лично заявителем общества 17.04.2012 и 20.04.2012. Следовательно, Новосибирской таможней не были нарушены права ООО «Краст» на своевременное получение информации о причинах отказа в выпуске товара.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушении Новосибирской таможней порядка оформления отказа в выпуске товара, не принимается судом во внимание, а потому не может быть положен в основу для признания незаконным отказа должностного лица в выпуске товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что товар - мак пищевой был получен ООО «Краст» по транзитным декларациям №№ 10102150/021210/0037307, 10102150/021210/0037309, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717 в 2010 году. В ходе таможенного оформления в 2010 году установлено, что в составе представленной на исследование смеси растительной было обнаружено наркотическое средство - маковая солома. Факт нахождения маковой соломы в смеси был подтвержден заключениями экспертов от 16.12.2010 №№ 20101615, 20101616 и от 28.12.2010 №№ 20101662, 20101661. Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «Краст» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ которой предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Постановления о привлечении к административной ответственности были предметом судебных разбирательств по делам №№ А45-7707/2011, А45-7708/2011, А45-8039/2011, А45-8042/2011, признаны судом законными и обоснованными, вступили в законную силу.

В настоящем деле, заявителем оспаривается отказ в выпуске товаров по этим же транзитным декларациям №№ 10102150/021210/0037307, 10102150/021210/0037309, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, товар, по которым перемещен через таможенную границу РФ без соблюдения установленных запретов и ограничений. В этой связи, довод заявителя о том, что на дату подачи таможенных деклараций 17.04.2012 и 20.04.2012 товар- мак голубой, содержащий наркотические примеси, не являлся ограниченным в обороте, признается судом несостоятельным.

Кроме того, согласно справке об исследовании № И-4/12 от 02.03.2012 5 отдела ЭКУ 9 Департамента ФСКН России на поверхности семян растения мак имеются наслоения наркотического средства опий. Таким образом, согласно проведенных исследований, кроме маковой соломы, обнаруженной в 2010, семена мака содержат ещё и опий.

Тогда как, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Ввозом наркотических средств является перемещение наркотических средств с таможенной территории другого государства на таможенную территорию Российской Федерации.

Оборотом наркотических средств является, в том числе и ввоз наркотических средств на таможенную территорию Российской Федерации, разрешенный и контролируемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 14 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ оборот наркотических средств, внесенных в Список I, в том числе и наркотического средства - маковая солома и опий, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34 - 36 настоящего Федерального закона, то есть только в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности.

Статья 1 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ определяет незаконный оборот наркотических средств как оборот наркотических средств, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

В ст. 4 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ установлено, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно Перечню, наркотическое средство - маковая солома и опий включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Кроме того, в соответствии с данным Постановлением к наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в Списке I, независимо от его содержания в смеси.

Таким образом, товар, поступивший в адрес ООО «Краст» во
исполнение внешнеторгового контракта от 18.08.2008 № cr-nr 01/2008 от «Нектар
кфт» (Венгрия), содержит в своем составе наркотические вещества- маковая
солома и опий оборот (ввоз) которых на
территорию РФ запрещен. Запреты и ограничения, не носящие экономического
характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных ст.
32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ от 08.12.2010 «Об основах
государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в соответствии
с международными договорами Российской Федерации и федеральными
законами, в том числе для соблюдения общественной морали или правопорядка и
охраны жизни или здоровья граждан.

Факт наличия маковой соломы в семенах мака подтверждается заключениями экспертов от 16.12.2010 №№ 20101615, 20101616 и от 28.12.2010 №№ 20101662, 20101661, факт наличия в семенах мака опия подтверждается справкой от 02.03.2012 № И-4/12. Заключения экспертиз в установленном порядке не оспорены.

Ссылка заявителя на акты экспертного заключения Сибирского РЦСЭ Минюста России от 28.07.2011 и от 18.07.2011, согласно которых в представленных на экспертизу образцах включений маковой соломы не имеется, не принимается судом во внимание, поскольку, не представляется возможным установить относимость представленных на исследование образцов, товару, в выпуске которого отказано обществу, а также законность соблюдения порядка изъятия образцов, необходимых для проведения экспертизы.

Довод заявителя о том, что документами, подтверждающими соблюдение запретов и ограничений являются сертификаты качества от 14.12.2010 № 1469158, от 27.12.2010 №№ 1469484, 1469485, при условии обнаружения в семенах мака наркотических веществ, признается судом несостоятельным.

Остальные доводы заявителя, касающиеся пороков постановлений следователя УФСКН РФ по Новосибирской области, мнений4 изложенных в письмах прокуратуры, таможни, непоследовательности и противоречивости действий (решений) таможни по отношению к спорному товару, непоследовательности и противоречивости позиций ФСКН РФ и УФСКН РФ по Новосибирской области по отношению к спорному товару, не могут служить основанием для признания отказа в выпуске товара незаконным, так как не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых отказов требованиям таможенного законодательств таможенного союза.

Ссылка общества на решение по делу № А45-18885/2011 не принимается судом во внимание, поскольку, установленные в нем обстоятельства, не могут быть положены в основу признания незаконными действий Новосибирской таможни по отказу в выпуске товаров. Довод заявителя о противоречивости экспертных заключений не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, на отсутствие маковой соломы имеется указание только в заключениях Сибирского РЦСЭ Минюста России от 28.07.2011 и от 18.07.2011, которые суд не может принять в качестве относимых доказательств по указанным выше причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств –членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом. К таким документам, в частности относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Решением комиссии от 27.11.2009 № 132 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами. Товар маковая солома, включен в раздел 2.12 Единого перечня товаров «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии» (п. 66).

Поскольку, во ввезенном товаре обнаружены наркотические вещества, то товар мак голубой недробленый, содержащий в своем составе такие вещества, не может быть выпущен в оборот на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности отказа должностного лица Новосибирской таможни в выпуске товаров, заявленных в ДТ №№ 10609030160412/0001776, 10609030/190412/0001847.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65,71, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Емельянова