Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Солнечное", с. Новолуговое к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» о признании незаконными действий по принудительному приводу генерального директора

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.05.2014

заинтересованного лица – ФИО2 удостоверение

взыскателя – ФИО4 по доверенности от 14.03.2014

Закрытое акционерное общество «Солнечное» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконными действий по принудительному приводу генерального директора заявителя ФИО5.

К участию в деле привлечен взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель».

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемых действий требования ст. 4, ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» № 222-ФЗ, поскольку отсутствовали законные основания для привода. Общество уведомило о невозможности прибыть директора, ввиду его нахождения в очередном отпуске, в связи с чем был направлен представитель Общества. Более подробно изложено в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что привод осуществлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 08.08.2014, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем от 08.08.2014, в связи с уклонением генерального директора от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель отзывом на заявление и представитель в судебном заседании считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств судебному приставу-исполнителю уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем правомерно вынесено постановление о принудительном приводе, отсутствует совокупность двух условий признания действий незаконными, а именно нарушение прав и интересов Общества, поскольку приводу подверглось физическое лицо. Более подробно изложено в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22307/14/31/54 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4571/2013 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Лауда-Строитель» задолженности в сумме 13 807 418 руб. 42 коп.

Пунктом 2 указанного постановления заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления.

Решение суда не исполнено, что не оспаривается заявителем.

08.08.2014 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора заявителя.

Не согласившись с действиями судебного пристава по принудительному приводу, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право в рамках исполнительного производства, стороной которого является юридическое лицо (в том числе, общество с ограниченной ответственностью), вызвать его представителя, в том числе руководителя.

Статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 было вынесено постановление № 14/329748 о принудительном приводе ФИО5 в связи с уклонением последнего от явки к судебному приставу-исполнителю.

В основу вывода об уклонении лица от явки должны быть положены данные о надлежащем извещении лица о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем в качестве доказательств, подтверждающих вызов генерального директора к судебному приставу-исполнителю, представлены две телефонограммы, из которых следует, что одной телефонограммой генеральный директор был вызван на 05.08.2014, вторая телефонограмма от 07.08.2014 не передана, абонент не ответил.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав вызывал генерального директора один раз 05.08.2014.

Из представленного в материалы дела заявления, направленного судебному приставу-исполнителю следует, что генеральный директор не мог явиться в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2014 г. № 14/329748 вынесено в отсутствие бесспорных доказательств надлежащего извещения генерального директора о вызове к судебному приставу-исполнителю 07.08.2014 и уклонения от явки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приводу генерального директора незаконными, поскольку данными действиями не нарушаются права и законные интересы Общества.

В случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя для нарушителя наступают неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные законом. Одной из таких мер принудительного характера является привод, применяемый к тому лицу, которое уклонилось от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В связи с приводом именно для лица, которое подвергнуто данной мере, наступают неблагоприятные последствия, его права и законные интересы затрагиваются осуществленными действиями, и могут считаться нарушенными в случае осуществления действий по принудительному приводу физического лица.

Права иных лиц, не подвергнутых приводу, не могут считаться нарушенными.

Следовательно, оспорить действия судебного пристава-исполнителя по принудительному приводу может только лицо, ему подвергнутое, то есть ФИО5, как физическое лицо.

При таких обстоятельствах права и законные интересы ЗАО «Солнечное» оспариваемыми действиями не нарушаются.

Принимая во внимание отсутствие совокупности предусмотренных статьями 200, 201 АПК РФ условий для признания незаконными действий по принудительному приводу генерального директора, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку по данной категории дел заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в порядке кассационного производства при условии, что оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова