Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук о возврате суммы предоплаты 755 000 рублей, перечисленной по платежному поручению №353 от 08.11.2012 за племенных телок, о взыскании 52 944 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 13.09.2013, 10 000 рублей расходов на услуги адвоката.

Ответчик иск не признал, сославшись на наличие непривитых телок, на наличие нерасторгнутого договора, готовность к исполнению обязательств, невыполнение условий договора по выборке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных – племенных телок Герефордской породы.

Согласно п. 3.4 договора после оплаты покупателем первого платежа по договору продавец обязуется провести ряд карантинных, ветеринарных и прочих мероприятий в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации в целях подготовки племенного молодняка животных к передаче покупателю.

В соответствии с п. 4.1 договора отбор животных на предприятии продавца оформляется актом отбора животных (акт отбора животных должен содержать характеристику отобранных для постановки на карантин животных, половозрастная группа, порода, индивидуальный номер).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что представители по отбору скота со стороны покупателя несут полную ответственность за окончательный отбор животных.

Таким образом, выборка животных должна быть осуществлена покупателем до составления акта приема-передачи и транспортировки.

Условия договора не содержат запрета о закупе привитых животных.

Как пояснил в процессе рассмотрения дела истец, им был направлен автотранспорт за племенным молодняком, но в связи с тем, что Управление ветеринарии Республики Бурятия не дало согласия на ввоз привитого против бруцеллеза молодняка, автотранспорт истца был возвращен.

Нормой ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора при заключении сделки.

Заключая сделку и осуществляя частичную оплату истец не сообщил ответчику об имеющихся ограничениях и не предусмотрел данное условие в договоре.

Поскольку истцом выборка животных не производилась, то данное обстоятельство также выяснено не было.

Согласно ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как усматривается из материалов дела, ни одна из сторон договора не отказалась от исполнения договора или не поставила вопрос о его расторжении.

Согласно п. 13.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, в настоящее время договор является действующим.

Срок поставки животных установлен п. 4.2 договора. Стороны не позднее трех рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств подписывают акт приема-передачи племенного молодняка животных. Продавец передает покупателю поголовье племенного молодняка, индивидуальные племенные свидетельства и ветеринарное свидетельство формы №1, оформленные на проданный племенной молодняк. Акт приема-передачи подтверждает вид животного, пол, породность, племенную ценность и экстерьерные качества.

По смыслу договора выборка должна была иметь место до отгрузки.

Поскольку срок выборки товара был нарушен по вине истца, у него не возникло предусмотренное положениями п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Что касается требований Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных, то о данной Инструкции истцу должно было быть известно до заключения договора.

Бесспорных доказательств, что у ответчика отсутствуют непривитые животные в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком представлена справка, что в настоящее время у него имеются телки до 8 месяцев, не привитые от бруцеллеза в количестве 110 голов.

Наличие Инструкции не может свидетельствовать о наличии форс-мажорных обстоятельств у истца.

Поскольку срок действия договора не истек, отказа от исполнения договора не последовало, то оснований для возврата денежной суммы в настоящее время не имеется.

Ввиду отказа во взыскании основной суммы, подлежит отказу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неисполнение обязательств связано с просрочкой истца.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просил расторгнуть договор купли-продажи. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку требование о расторжении договора является дополнительным требованием к основному. Кроме того, в отношении расторжения договора истцом не соблюден досудебный порядок.

Что касается расходов на представителя, то суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Как установлено положениями статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Таким образом, судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. РЯБЦЕВА