Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯНП", г. Якутск, к Закрытому акционерному обществу "Комарьевское", г. Комарье,

о взыскании задолженности в размере 11 395 166 рублей 06 копеек, третье лицо: ООО «Агросиб-Н»

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯНП" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Комарьевское" о взыскании задолженности в размере 11 395 166 рублей 06 копеек, в дело привлечено в качестве третьего лица: ООО «Агросиб-Н».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ему расходов на содержание переданного ему по договору доверительного управления КРС в количестве 258 голов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает по обстоятельствам, изложенным в отзыве, в частности ссылается на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения им расходов в рамках договора доверительного управления. Кроме того, ответчик указывает, что после заключения договора доверительного управления истец к его исполнению не преступал. Фактически содержанием скота занимались с ноября до декабря 2013 года ИП ФИО3 КФХ ФИО4, а с января 2014 года ООО «Агросиб-Н» .

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление где указало, что в период с января 2014 по апрель 2014 года КРС находился в доверительном управлении ООО «Текстиль для дома» (в настоящее время ООО «Агросиб-Н»), которое несло бремя содержания данного имущества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Комарьевское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Якутнефтепереработка» заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление крупный рогаты скот, дойное стадо, в количестве 258 голов

В соответствии с п. 3.2.4 Договора доверительный управляющий имеет право на возмещение расходов по доверительному управлению объектом в размере не превышающем нормативные расчеты на содержание крупного рогатого скота в с. Комарье Доволенского района Новосибирской области (Приложение №1), данные нормативные расчеты применяются к стойловому периоду дойного стада КРС.

Как указывает истец в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в рамках договора доверительного управления им понесены расходы по содержанию КРС в размере 11 395 166 рублей 06 копеек.

04.08.2014 истец обратился к ЗАО «Камарьевское» с требованием об оплате понесенных им расходов в размере 11 395 166 рублей 06 копеек. Претензия получена Ответчиком 06.08.2014г. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

При этом законодательство, предоставляя право доверительному управляющему на возмещение расходов, одновременно возлагает на него ряд специальных обязанностей в интересах учредителя управления.

Так, в силу пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1018 того же Кодекса имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

По правилам пункта 4 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Таким образом, истец должен доказать, что при доверительном управлении имуществом им произведены расходы, которые были необходимыми при исполнении договора и не были возмещены доверительному управляющему за счет доходов от использования помещения магазина.

В данном случае истец не представил доказательств выполнения вытекающих из статей 1012, 1018 и 1020 ГК РФ обязанностей, а именно: не привел доводов и не доказал факты раздельного учета принятого в доверительное управление имущества и хозяйственных операций, произведенных в качестве доверительного управляющего, открытия для исполнения договора с ответчиком отдельного банковского счета, предоставления учредителю доверительного управления регулярных отчетов о своей деятельности.

В подтверждение факта и стоимости произведенных расходов представили первичные документы - договоры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, платежные документы об их оплате.

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривает доводы истца о составе, стоимости, а также необходимости произведенных расходов, их связи с деятельностью по доверительному управлению имуществом ответчика.

В силу частей 3 - 5 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая возражения ответчика в части размера спорных расходов, а также отсутствие у истца в период исполнения договора доверительного управления от 01.11.2013 раздельного учета имущества и хозяйственных операций, отдельного банковского счета, истцу было предложено подтвердить обоснованность произведенных расходов первичными документами.

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие документы: договор на аренду помещения стояночного гаража № 96 от 27.12.2013 года, акты на выполнение работ-услуг № 26 от 29.01.2014 года, № 52 от 28.02.2014 года, № 81 от 31.03.2014 года, договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 91 от 27.12.2013 года, акты на выполнение работ-услуг № 12 от 27.01.2014 года, № 39 от 25.02.2014 года, № 69 от 25.03.2014 года, Акт № 21 от 20 апреля 2014 года, Товарные накладные за период с 30 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года (№7 от 30.11.2013 года, № 16 от 31.12.2013 года, № 5 от 31.01.2014 года, № 14 от 28.02.2014 года, № 21 от 31.03.2014года, № 18 от 30.04.2014 года.

Указанные документы не могут быть приняты судом относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом расходов в рамках договора доверительного управления так как документы не содержат указания о том, что они оформлялись в рамках исполнения договора доверительного управления от 01.11.2013 года.

Так, из п.2 договора аренды помещения стояночного гаража № 96 от 27.12.2013 года следует, что данный договор заключен в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт исполнения данного договора, как то акт приема-передачи помещения. Истцом не представлено доказательств наличия у него транспортного средства -КАМАЗ, что в свою очередь исключает обязанности несения расходов на его содержание.

Из п. 1.1. Договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 91 от 27.12.2013 следует, что его предметом является обеспечение (снабжение) тепловой энергией здания гаража, расположенное по адресу: <...>.

Из представленного договора аренды помещения стояночного гаража № 96 от 27.12.2013 года следует, что его предметом являлось помещение, а не здание. Кроме того, данные объекты недвижимости расположены по разным адресам.

Акт № 21 от 20 апреля 2014 года не содержит в себе данных, позволяющих идентифицировать оказанные услуги (маршрут, наименование и количество груза), а также определить расчет стоимости услуг. Кроме того, не представлены перевозочные документы, подтверждающие оказанные услуги.

- Данные акты невозможно соотнести с представленными товарными накладными.

Товарные накладные за период с 30 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года также не являются доказательствами несения указанных расходов в рамках договора доверительного управления так как отсутствует договор поставки кормов № 3 от 01.11.2013 года.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо администрации Комарьевского сельсовета, содержащее в себе нормативные расчеты на содержание крупного рогатого скота (КРС), включающие в себя как объем необходимых кормов на 1 голову КРС, так сумму денежных средств необходимых на содержание 1 головы КРС.

Данные нормативы были отражены в договоре доверительного управления от 01.11.2013 года, о чем свидетельствует п.3.2.4. данного договора.

Из представленных товарных накладных следует, что истцом были приобретены корма в размере, который явно превышает возможное потребление данных кормов животными. Например, в товарной накладной № 7 от 30.11.2013 года содержится указание на приобретение сена в количестве 77 400 кг, по нормативу потребления 1 голова КРС употребляет 5 кг (ели потребление ежесуточное, то потребление за месяц 150 кг), при общем количестве голов КРС- 258 голов, общее потребление сена в месяц составляет 38700 кг, но не 77400 кг. Стоимость содержания, при расчетной стоимости - 4216,50 рублей, всего стада не должно превышать сумму в размере 1 087 857,00 рублей. Однако истцом указывается на приобретение кормов на сумму 1 821 609,00 рублей.

Таким образом, представленные документы не могут свидетельствовать о том, что произведенные истцом расходы осуществлялись и необходимы да исполнения обязательств в рамках договора доверительного управления.

В рамках Договора поставки №МК-ЗЦМ-17 от 01 марта 2014 года и . Договор поставки сырья (сырое молоко) № 14 от 16.12.2013 Договор поставки сырья № МК-20 от 01.01.2014 года истцом не представлены документы, подтверждающие поставку и оплату товара. Из представленных платежных поручений невозможно установить даты поставки товара. При этом перечисление денежных средств не было осуществлено на отдельный счет (для операций по договору доверительного управления).

Между тем, из условий заключенного сторонами договора доверительного управления от 01.11.2013 не следует, что доверительное управление имуществом является единственным (исключительным) видом деятельности истца.

По смыслу статьи 1023 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат реально понесенные и необходимые расходы (с учетом характера переданного в доверительное управление имущества и конкретных совершаемых с ним в интересах учредителя управления операций). В этом порядке не могут быть возмещены вообще все расходы, которые истец несет, реализуя свою правоспособность как юридического лица и субъекта предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Однако в данном случае истец не доказал, что указанные выше расходы были непосредственно обусловлены исполнением договора доверительного управления от 01.11.2013.

По смыслу статьи 1023 ГК РФ и с учетом правила части 1 статьи 65 АПК РФ, отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом, и необходимости таких расходов влечет отказ в их возмещении при возникновении между сторонами договора доверительного управления спора.

Таким образом, истец не доказал, что в период с ноября 2013 по декабрь 2014 им при доверительном управлении имуществом по договору от 01.11.2013 были произведены необходимые расходы в сумме, превышающей полученные от использования этого имущества доходы, и не возмещенные ему (доверительному управляющему) за счет таких доходов.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович