Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринберт Т.П., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

о признании недействительными решения № 79 от 30.06.11 и требования № 10303 от 21.09.2011г.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности № 236/11 от 28.06.2011, ФИО2 по доверенности № 239/11 от 04.07.11;

заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности № 109 от 11.01.11, ФИО4 по доверенности от 07.11.11, ФИО5 по доверенности от 22.11.11.

Закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – ЗАО «РЭС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30 июня 2011г. № 79 о привлечении ЗАО «Региональные электрические сети» к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №10303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2011г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 239 502 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 72 118 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 055 760 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РЭС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте №79 от 27.05.2011г.

Рассмотрев материалы проверки, заместителем начальника инспекции 30.06.2011г. было принято Решение № 79 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены следующие налоги: налог на прибыль – 13 055 362 руб., пени по налогу на прибыль – 250 994 руб. 00 коп., пени по НДФЛ – 2266 руб. 70 коп., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 984 083 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №501 от 09.09.2011г. решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в части бюджета субъекта РФ в виде штрафа в сумме 928 322 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 174 250 руб., недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4 641 610 руб. В соответствии с решением №501 от 09.09.2011г. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обязана произвести перерасчет суммы пени за неуплату налога на прибыль по решению от 30.06.2011г. №79 с учетом внесенных в него изменений, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

21.09.2011г. налоговым органом в адрес ЗАО «РЭС» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №10303, в соответствие с которым заявитель обязан уплатить налог на прибыль в сумме 7 239 502 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 72118 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 1 055 760 руб.

Считая решение и требование ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в оспариваемой части незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что затраты по договорам с ООО «ТЭЛ Новосибирск» и ООО «БЭСТЭР» обоснованно им отражены не в первоначальной стоимости основных средств, а в качестве расходов, уменьшающих величину доходов при исчислении налога на прибыль. Общество считает, что Инспекцией не установлен факт того, что выполненные работы по ремонту электрооборудования представляют собой комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Налоговый орган, обосновывая правомерность вынесения решения, ссылается на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что работы, осуществленные в рамках исполнения договоров подряда с ООО «ТЭЛ Новосибирск» от 24.01.2008 № 3780 на выполнение работ по ремонту электрооборудования, договора подряда с ООО «БЭСТЭР» от 24.01.2008 № 3781 на выполнение работ по ремонту электрооборудования, направлены на техническое перевооружение, в силу чего затраты по ним должны включаться в состав расходов не в качестве расходов на ремонт основных средств, а через механизм амортизации.

Вывод налогового органа основан на том, что в результате выполнения работ по договорам с ООО «ТЭЛ Новосибирск» и ООО «БЭСТЭР» повысились технические показатели оборудования, а именно: было установлено принципиально новое оборудование, уменьшены эксплуатационные затраты, снижены потери в сетях, уменьшено сечение кабелей и мощность источника оперативного тока, повысились надежность, безопасность, коммутационная способность, фактор энергосбережения оборудования.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период)амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ, амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

При этом, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 января 2008 года ЗАО «РЭС» были заключены договоры подряда с ООО «ТЭЛ Новосибирск» № 3780 на выполнение работ по ремонту электрооборудования и с ООО «БЭСТЭР» № 3781 на выполнение работ по ремонту электрооборудования, предметом которых является выполнение ремонта электроустановок путем выполнения следующих работ:

- ремонта ячеек КРУ 10 кВ, РП-10 кВ с заменой выключателей,

- пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию выключателей 10 кВ.

Работы в силу п.2.1, п.2.5 указанных договоров были выполнены на основании планов-графиков выполнения ремонтных работ, а также на основании выдаваемых подрядчикам технических заданий. Факт выполнения работ, их содержание и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Так, в соответствии с договором №3781 ООО «БЭСТЭР» работы были выполнены на следующих объектах:

1. Подстанция (далее –ПС) 110/10 кВ "Комарье", филиал «Чулымские ЭС»;

2. ПС 110/10 кВ "Никоновская", филиал «Черепановские ЭС»;

3. ПС 35/10 кВ "Бурановская", филиал «Черепановские ЭС»;

4. РП (далее- распределительный пункт) 10 кВ №3 г.Черепаново, филиал «Черепановские ЭС» ;

5. РП 10 кВ №1 г.Бердск, филиал «Черепановские ЭС»;

6. ПС 110/10 кВ "Камышинская", филиал «Карасукские ЭС»;

7. ПС 110/10 кВ "Веселовская", филиал «Карасукские ЭС»;

8. ПС 110 кВ "Чистоозерная", филиал «Татарские ЭС»;

9. ПС 35/10 кВ Оглухино, филиал «Татарские ЭС»;

10. ПС 35/10 кВ Орловская, филиал «Татарские ЭС»;

11. ПС 35/10 кВ "Новотроицк", филиал «Западные ЭС»;

12. ПС 110/10 кВ "Куйбышевская", филиал «Западные ЭС»;

В соответствии с договором №3780 обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЛ Новосибирск» работы были выполнены на следующих объектах:

1. ПС 110/6 кВ "Ельцовская", филиал «Восточные ЭС»;

2. РП 10 кВ "СРП-2", филиал «Приобские ЭС»;

3. ПС 110/35/10 кВ "Моховая", филиал «Приобские ЭС»;

4. ВЛ 10 кВ Ф7 РП Пашино, филиал «Приобские ЭС»;

5. РП-2042, филиал «Новосибирские городские ЭС»;

6. РП-490, филиал «Новосибирские городские ЭС».

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что замененные выключатели входят в состав ячеек комплектного распределительного устройства, которые, в свою очередь являются частью электрической подстанции или распределительных пунктов. Выключатели предназначены для коммутации высоковольтных цепей трехфазного переменного тока в номинальном режиме работы установки, а также для автоматического отключения этих цепей при коротких замыканиях и перегрузках, возникающих при аварийных режимах. При этом функции как масляных, так и вакуумных выключателей идентичны.

Работы по замене масляных выключателей на вакуумные осуществлены в соответствии с утвержденной главным инженером ЗАО «РЭС» периодичностью проведения ремонтов основного оборудования ЗАО «РЭС».

Из представленных в материалы дела Положения о службе эксплуатации распределительных пунктов и Положения о службах подстанций следует, что необходимость осуществления капитального ремонта конкретного оборудования подстанций и распределительных пунктов устанавливается на основании осуществленных службами подстанций, службами эксплуатации распределительных пунктов, уполномоченными должностными лицами осмотров оборудования и составленных по их результатам предложений по устранению дефектов. По результатам обследования службами подстанций ячеек КРУ были составлены ведомости неисправностей с отражением обнаруженных дефектов и мероприятий по их устранению (т.3 л.д. 48-66):

- износ механических частей, внутрибаковой изоляции и изоляционных тяг, масляного буфера, механизма свободного расцепления защелки и зацепа с рычагом вала, блок-контактов и КСА, редуктора;

- отсутствие запасных частей из-за снятия с производства;

- разрушение изоляционных тяг, механический износ цепных передач привода, не поддаются регулировке скоростные характеристики выключателей, выработка подвижного контакта;

- размеры щелей дугогасительных камер не соответствуют нормам;

- неподвижные контакты имеют наплывы металла на рабочих поверхностях контактов, поверхностное обугливание перегородок камер;

- переходное сопротивление контактов не соответствует норме, механический износ контактных свечей, износ и люфт подвижных частей привода, растяжение пружин;

- механический износ трущихся деталей приводов, реле РТВ не обеспечивает настройку времени срабатывания РЗА ячейки, неоднократные случаи отказа работы АПВ по причине отсутствия контакта КСА, резиновые и кожаные манжеты проходных изоляторов МВ-10кВ не достаточно эластичны;

- окончен срок эксплуатации выключателей, предусмотренный заводом-изготовителем;

- разрушение изоляционного покрова изоляционных тяг, повреждены буферные пружины;

- сопротивление токоведущего контура контактной системы превышает допустимое из-за сильного износа розеточного контакта, дугогасительные камеры пришли в негодность;

- осевые и продольные сдвиги в посадочных местах валов, повреждение розеточных контактов, разрушение пружинных буферов, разрушение армировочных швов проходных изоляторов, сильный износ деталей механизма свободного расцепления;

- сломан привод секционного выключателя, не отключается выключатель.

Также по результатам обследования был установлен уровень пожарной опасности: умеренный, высокий, и определены мероприятия по устранению дефектов: капитальный ремонт ячеек с заменой элементов.

Заблаговременное планирование капитальных ремонтов и их объемов обусловлено осуществляемой ЗАО «РЭС» деятельностью: передача электрической энергии должна осуществляться беспрерывно и безопасно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществленные ЗАО «РЭС» ремонты ячеек были направлены на устранение неисправностей оборудования, обеспечение возможности его использования в производственной деятельности.

Довод заинтересованного лица о том, что представленные налогоплательщиком в суд ведомости неисправностей не должны учитываться при рассмотрении дела, так как в ходе проверки налоговому органу они не были представлены, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В силу п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа о представлении документов от 04.02.2011г. № 796 налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой продлить срок представления документов (письмо от 07.02.2011г. т. 7 л.д.33), однако Решением от 09.02.2011г. № 1 налогоплательщику было отказано в продлении сроков представления документов (т.7 л.д. 33).

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что непредставление налоговому органу ведомостей неисправностей, подлежащих устранению при капитальном ремонте ячеек, обусловлено тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки названные документы не были истребованы. Так, в пункте 11 Требования от 04.02.2011 № 796 (т.7 л.д.38-39) указано на необходимость представления «ведомостей дефектов на каждый вид работы по замене выключателей и замене опор и установке дополнительных опор (по пп. 1-3 настоящего требования)». В пунктах 1-3 Требования № 796 содержится указание на объекты иные, чем те, на которых осуществлен ремонт по договорам с ООО «БЭСТЭР» и ООО «ТЭЛ Новосибирск».

При таких обстоятельствах, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам ст. ст. 66-71 АПК РФ.

По мнению налогового органа, представленные заявителем ведомости неисправностей, подлежащих устранению при капитальном ремонте ячеек, не являются допустимыми доказательствами, так как составлены по форме, отличной от иных ведомостей неисправностей, представленных в ходе выездной проверки, подписаны не уполномоченными лицами с нарушением пункта 5.2.3 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003).

По требованию налогового органа № 796 заявителем в налоговый орган представлены ведомости неисправностей, составленные в отношении высоковольтных линий (ВЛ). Представленные же в суд ведомости составлены в отношении ячеек, являющихся составной частью подстанций или распределительных пунктов.

Какая-либо единая форма ведомости неисправностей действующим законодательством не установлена.

Как пояснил представитель заявителя, различия в формах ведомостей неисправностей, представленных налоговому органу в ходе выездной проверки, и ведомостей неисправностей, представленных в суд, обусловлены различными объектами, в отношении которых составлялись ведомости.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Правил СО 34.04.181-2003 неисправности, выявленные при осмотрах, вносятся в ведомости (журнал) неисправностей ВЛ, где мастером указывается срок и способ ликвидации неисправности, отмечается дата ее устранения.

Следует отметить, что пункт 5.2.3 Правил, как и весь раздел 5.2., относится к техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 750 кВ, тогда как ведомости неисправностей, подлежащих устранению, составлялись в отношении ячеек на объектах (подстанциях, распределительных пунктах) напряжением 10 кВ.

Порядок технического обслуживания и ремонта подстанций и распределительных пунктов определяется разделом 5.3 Правил СО 34.04.181-2003: «Воздушные линии электропередачи, трансформаторные подстанции, секционирующие и распределительные пункты электрических сетей 0,38 - 20 кВ».

В соответствии с пунктом 5.3.8 названного раздела Правил (пункт определяет порядок проведения планового ремонта), по результатам осмотров сетевых трансформаторных подстанций и распределительных пунктов составляется перечень выполняемых при ремонте работ, утверждаемый главным инженером ПЭС или начальником РЭС, в который могут быть включены: ремонт и закрепление конструкций строительной части мачтовых трансформаторных подстанций (МТП); ремонт строительной части закрытой трансформаторной подстанции (ЗТП); распределительных пунктов (РП); замена корпусов комплексной трансформаторной подстанции (КТП); очистка, ремонт и покраска металлоконструкций, корпусов оборудования, шкафов, панелей, щитов РУ КТП; замена шкафов, панелей, щитов; ремонт, замена заземляющих устройств; ремонт или замена электрооборудования, вводов (в ЗТП), сборных шин, блокировочных устройств; ремонт кабельных муфт; замена изоляторов; демонтаж и замена перегруженных (поврежденных) трансформаторов, выключателей и других аппаратов; ремонт силовых и измерительных трансформаторов с заменой обмоток, восстановлением изоляционных характеристик; замена или ремонт средств связи, релейной защиты, автоматики; ремонт освещения; комплекс работ по техническому обслуживанию, выполняемый одновременно с ремонтом объекта.

При этом, в соответствии с пунктом 5.1.2 Правил СО 34.04.181-2003, ПЭС – это структурное подразделение, предприятие электрических сетей. В ЗАО «РЭС» в качестве таких структурных подразделений выступают филиалы в соответствующих районах Новосибирской области.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.3.8 Правил СО 34.04.181-2003, ведомости неисправностей, содержащие перечень мероприятий по устранению дефектов, утверждены главными инженерами соответствующих филиалов. Указаний на то, кем должны составляться ведомости неисправностей по объектам мощностью 10 кВ, Правила СО 34.04.181-2003 или иные нормативные акты не содержат.

Довод налогоплательщика о том, что ведомость неисправностей, подлежащих устранению при ремонте оборудования подстанций и распределительных пунктов, правомерно подписана начальником структурного подразделения, ответственного за техническое обслуживание подстанций и распределительных пунктов, входящих в их состав ячеек и выключателей, суд считает обоснованным.

При этом факт подписания ведомости неисправностей начальником службы, как руководителем ответственного подразделения, не исключает факта ее составления мастером этого подразделения.

Довод налогового органа о том, что ведомость неисправностей ВРЭС подписана неустановленным лицом, судом отклоняется как необоснованный.

Как указывает заявитель, ведомость неисправностей, подлежащих устранению при капитальном ремонте ячеек 6 КВ ПС Ельцовская, подписана начальником службы восточного РЭС – ФИО6 В 2007 году ФИО6 занимал должность начальника Восточного РЭС.

Суд считает, что отсутствие в ведомости неисправностей расшифровки подписи лица, ее подписавшего, не влечет недействительность ведомости и установленных в ней фактов наличия дефектов оборудования ячейки.

К техническому перевооружению, согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ, относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Конкретные показатели для отнесения тех или иных видов работ к реконструкции или техническому перевооружению установлены Руководящими указаниями об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению РД 153-34.3-20.409-99 (далее – «Руководящие указания»).

Под техническим перевооружением подстанций, распределительных и переключательных пунктов в таблице 4 Руководящих указаний подразумевается сплошная замена (более 30%) физически или морально устаревших типов оборудования, устройств объектов электрических сетей новыми, соответствующими современному уровню.

Из представленных пояснений начальника производственно-технического управления ЗАО «РЭС» следует, что выключатель не составляет более 30% ячейки КРУ и тем более не составляет больше 30% оборудования подстанции или распределительного пункта. При выполнении ремонтов ячеек с заменой выключателей меняется только один составляющий элемент ячейки КРУ из 12-20 элементов, что составляет 5-8 % от общего количества оборудования.

Отсутствие замены более 30% оборудования ячеек при замене масляного выключателя на вакуумный подтверждается и мнением специалиста, выраженного в пояснительной аналитической записке Новосибирского государственного технического университета Факультета энергетики.

По мнению, выраженному в заключении НГТУ на основании исследования актов технического состояния, технических заданий, актов выполненных работ КС-2:

«Ремонт ячеек, произведенный в 2008 году ООО «ТЭЛ Новосибирск» и ООО «БЭСТЭР» на объектах ЗАО «РЭС», включал в себя выполнение работ по замене отдельных составляющих и комплектующих ячеек подстанций и распределительных пунктов, а именно замену выключателей 10 кВ, необходимость замены которых вызвана неудовлетворительными техническими характеристиками данного оборудования. Работы производились с целью восстановления работоспособности ячеек и технических характеристик, аналогичных заводским. Силовой масляный выключатель, как элемент ячейки, практически отработал свой ресурс, заявленный заводом-изготовителем. Его дальнейшая эксплуатация могла привести к серьезным последствиям, связанным с нарушением работоспособности подстанции, и, как следствие, массовым отключениям потребителей. Технические характеристики и пропускная способность ячеек после замены выключателей не изменились. В силу чего осуществленные виды работ следует относить к капитальному ремонту оборудования».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что замена масляных выключателей на вакуумные приводит к уменьшению эксплуатационных затрат, позволяет значительно уменьшить сечение кабелей, а также мощность источника оперативного тока, приводит к снижению потерь в сетях, влечет повышение надежности, безопасности, коммутационной способности, повышение фактора энергосбережения оборудования, улучшение габаритных характеристик, приводит к увеличению показателя номинального тока.

Как указывает заявитель, при замене такого элемента основного средства, как масляный выключатель на вакуумный выключатель, не происходит снижение эксплуатационных затрат, а меняется их структура. Затраты, как таковые, остаются на следующие виды работ: протяжка болтовых соединений; смазка контактов коммутационных аппаратов; протирка; замена изоляторов.

Расходы на приобретение масла и комплектующих камеры масляного выключателя (имеющие место при эксплуатации масляных выключателей) заменяются на расходы по приобретению вакуумной камеры в случае ее повреждения или выхода из строя (нарушения герметичности), замена которой по своей стоимости больше половины стоимости вакуумного выключателя.

Так, в соответствии с Руководством по эксплуатации вакуумного выключателя BB/TEL-10 (пункты 5.1- 5.2) в отношении указанных выключателей необходимо проведение профилактического контроля, который по своему содержанию аналогичен среднему ремонту. В объем профилактического контроля входят: проверка общего состояния выключателя, посредством внешнего осмотра ВВ/TEL; проверка работоспособности ВВ/TEL; измерение сопротивления главной цепи; испытание изоляции переменным одноминутным напряжением; протирка изоляции.

В соответствии с пунктом 3 Руководства по эксплуатации выключателей вакуумных типа ВБСК-10 в отношении выключателей типа ВБСК-10 необходимо проведение: внешнего осмотра поверхностей КДВ (камеры дугогасительной вакуумной), изоляционных частей и каркасов на отсутствие механических повреждений, очистка от пыли и грязи поверхностей КДВ, изоляционных частей, каркасов и блок-контактов, капитального ремонта, состоящего в разборке выключателя с заменой КДВ.

В связи с заменой масляных выключателей на вакуумные сокращений численности подразделений, ответственных за техническое обслуживание выключателей в составе ячеек и прочего оборудования подстанций, не произошло, что следует из справки директора по персоналу ЗАО «РЭС».

Доказательства снижения эксплуатационных затрат на обслуживание выключателей налоговым органом суду не представлены.

Как указывает заявитель, ЗАО «РЭС» замена кабелей на кабели с меньшим сечением не производилась, мощность источника оперативного тока не уменьшалась.

Ссылку налогового органа в обоснование доводов о замене кабелей на кабели с меньшим сечением на акты КС-2 №№ 3780-6 от 30.06.2008, 3780-7 от 25.07.2008, 3780-8 от 25.07.2008, 3780-08 от 25.08.2008, 3780-10 от 23.09.2008 по договору с ООО «ТЭЛ-Новосибирск» суд отклоняет как необоснованную, так как наличие в актах указания на работы по замене кабелей не подтверждают факт замены кабелей на кабели меньшего сечения.

Исходя из пояснения подрядчика ( письмо от 21.07.2011 № Уп-11/379, т. 3 л.д. 80), указанные в актах КС-2 работы по замене кабелей до 35 кВ обусловлены тем, что прокладывался контрольный кабель на номинальное напряжение 220 В, с массой 1 метра кабеля до 1 кг., который был необходим для соединения вторичных цепей и нормального функционирования ремонтируемого оборудования. Прокладываемый кабель входил в состав «Комплект релейной защиты». Монтаж кабеля не привел к изменению параметров главных цепей присоединений.

Довод налогового органа о том, что замена масляных выключателей на вакуумные выключатели приводит к снижению потерь в сетях, суд отклоняет как документально не подтвержденный.

Налоговый орган в оспариваемом решении и представители в судебном заседании указывают, что замена масляных выключателей на вакуумные с одновременной заменой релейной защиты и автоматики (РЗА) соответствует понятию «техническое перевооружение» согласно п.2 ст. 257 НК РФ, так как происходит повышение технико-экономических показателей отдельных частей основных средств, устанавливается принципиально новое оборудование, которое можно использовать в системах АСУ (автоматизированные системы управления).

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что в рамках договоров с ООО «БЭСТЭР» и ООО «ТЭЛ Новосибирск» осуществлялась установка релейной защиты и автоматики (РЗА), при этом устанавливались устройства РЗА, идентичные используемым ранее, без повышения их характеристик. В системах же АСУ возможно использование устройств РЗА именно новой модификации, с более высокими характеристиками. Однако при замене масляных выключателей на вакуумные в рамках договоров с ООО «БЭСТЭР» и ООО «ТЭЛ Новосибирск» не осуществлялась замена устройств РЗА с повышением их характеристик, то есть новое оборудование, которое можно использовать в автоматизированных системах управления, не устанавливалось. Более того, ЗАО «РЭС» не используются системы АСУ.

Доводы налогоплательщика налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Налоговый орган отмечает, что вакуумные выключатели имеют наилучшие массо-габаритные характеристики. Однако доказательства того, что данное обстоятельство влечет улучшение технико-экономических показателей процесса приема и распределения электрической энергии, налоговым органом суду не представлены.

Судом установлено, что при замене масляного выключателя на вакуумный размеры шкафа, как составляющего ячейки, не изменялись, а устройство ячеек КРУ и особенности технологического процесса не предусматривают возможность использовать пространство шкафа и место, где располагался масляный выключатель, каким-либо иным образом, кроме как расположение там выключателя.

Заявитель не оспаривает то, что замена масляных выключателей на вакуумные влечет повышение надежности, безопасности, коммутационной способности, повышение фактора энергосбережения оборудования, однако считает, что указанные показатели не влияют на изменение технологического процесса по передаче и распределению электрической энергии, так как конечный продукт (полученная потребителями электроэнергия) никак не зависит от данных параметров, и конечный потребитель получает электроэнергию своевременно и в требуемом объеме при использовании как масляных выключателей, так и вакуумных. То есть, по мнению заявителя, изменение названных параметров не влечет положительного увеличения технико-экономических показателей осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Главным технико-экономическим показателем такого основного средства как подстанция, распределительный пункт и входящих в них ячеек является пропускная способность - способность принимать и распределять электрическую энергию.

Доказательства изменения пропускной способности и в свою очередь повышения технических показателей используемого оборудования налоговым органом суду не представлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено повышение показателя номинального тока на двух объектах (стр. 9 оспариваемого решения): РП 10 кВ "СРП-2" и ПС 110/35/10 кВ "Моховая", и сделан вывод о том, что установка вакуумных выключателей приводит к увеличению показателя номинального тока (масляные выключатели с показателем номинального тока 630 А и 1500 А заменены на вакуумные выключатели с показателем номинального тока 1000 А и 1600 А).

В то же время 70 из 94 выключателей, установленных ООО «БЭСТЭР», заменены без изменения показателя номинального тока.

Следует также отметить, что увеличение показателя номинального тока при замене выключателей ООО «ТЭЛ Новосибирск» обусловлено отсутствием у производителя вакуумных выключателей с номенклатурой 630 А. В письме от 12.08.2011 № УП-11/430 (т.3 л.д. 86) подрядчик указывает, что выключатели с номинальным током 630, 800, 1000 А условно обозначаются BB/TEL-10-20/1000. Выключатели типа BB/TEL-10-20/630 с 2007 года не выпускаются, вместо них поставляются BB/TEL-10-20/1000 У2. Для ячеек распределительных устройств номинальным током 630-1000А разработаны комплекты адаптации номинальным током 630 и 1000 А.

Исходя из «Пояснительной аналитической записки ФЭН НГТУ, Сравнительный анализ технико-экономических показателей ячейки серии КРУ2-10» номинальное напряжение ячейки остается прежним – 10 кВ, номинальный ток шкафа и номинальный ток сборных шин также остаются прежними, соответственно 2000, 2750 А. (т.3 л.д.68-76).

В соответствии с пунктом 5.4.28 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229), пунктами 5.3, 4.2.3 Инструкции по эксплуатации вакуумных выключателей BB/TEL, пунктами 2.3.6, 2.2.6 Инструкции по эксплуатации вакуумных выключателей типа ВБСК-10 вакуумные дугогасительные камеры (КДВ, ДКВ) подлежат испытанию повышенным напряжением. При осуществлении такого испытания вакуумный выключатель может являться источником рентгеновского излучения. Защита персонала должна осуществляться путем удаления от объекта на расстояние не менее 8 метров или путем установки защитного экрана, выполненного из стального листа толщиной не менее 2 мм или из стекла ТФ-5 ГОСТ 9541-75 толщиной не менее 12,5 мм.

Таким образом, вакуумные выключатели по сравнению с масляными радиационноопасны.

Ссылку налогового органа в обоснование доводов о том, что работы по замене масляных выключателей на вакуумные относятся к техническому перевооружению, на представленные в материалы дела научные статьи, суд отклоняет как несостоятельную.

Так, работа «Методические основы определения предельных сроков эксплуатации и очередности технического перевооружения объектов электроэнергетики», 2005 представлена налоговым органом в виде выдержек, что не позволяет рассматривать доказательство как надлежащее по форме и полностью оценить его содержание. В работе (том 6 лист дела 52) указывается на то, что наибольшее число технологических нарушений приходится на выключатели. Названный факт содержит оценку числа нарушений по всем видам оборудования подстанции, но не сравнивает число нарушений масляных выключателей и вакуумных выключателей. Доказательства того, что число нарушений работы выключателей уменьшается после замены масляных выключателей на вакуумные налоговым органом не представлено.

Приведенная в работе (том 6 лист дела 53) таблица с данными о количестве отказов масляных и воздушных выключателей не содержит информации, относящейся к предмету рассмотрения по настоящему делу, так как:

- в таблице сравниваются показатели отказов работы масляных и воздушных выключателей, тогда как в ходе ремонта ЗАО «РЭС» заменены масляные выключатели на вакуумные,

- в таблице сравниваются выключатели 110-750 кВ, тогда как в ходе проведения ремонтов ячеек заменены выключатели напряжением 10 кВ.

В представленном документе (том 6 лист дела 43) указывается на то, что большинство типов масляных выключателей сняты с производства, что затрудняет проведение для них ремонтной компании, а также указано, что техническое перевооружение объектов электроэнергетики осуществляется по нескольким направлениям (от 5 пунктов), при осуществлении технического перевооружения производится замена: генераторов, трансформаторов и автотрансформаторов, коммутационных аппаратов, систем собственных нужд электростанций, комплектных распределительных устройств, устройств компенсации реактивной мощности и токоограничивающих реакторов и пр. (том 6 лист дела 56-57).

В представленной налоговым органом выдержке из брошюры «Современное вакуумное коммутационное оборудование (справочные материалы)», 2007 г. содержится информация, касающаяся исключительно вакуумных выключателей BB\TEL, однако в ходе ремонтов помимо такого вида выключателей (77 штук) устанавливались и иные вакуумные выключатели (типа ВБСК-10, ВВТЭ-М-10 – 94 штуки). Брошюра составлена не на основании проведенных испытаний или исследований, а на основе лекций и каталогов электрооборудования (том 6 листы дела 58-59), то есть по своей сути носит характер не исследовательской работы, а обобщения сведений, содержащихся в каталогах производителей электрооборудования.

Из содержания статьи «Новые подходы к конструированию комплектных распределительных устройств с вакуумными выключателями», 2000 г. (том 6 листы дела 61-63) следует, что при установке в существующее КРУ вакуумного выключателя не реализуется одно из основных преимуществ вакуумных выключателей – их малая масса и габаритные размеры. Российской промышленностью представлено лишь одно устройство, использовавшее все преимущества вакуумных выключателей – КРУ\TEL, имеющее меньшие габаритные размеры. Однако и такая конструкция КРУ\TEL имеет свои недостатки – стесненные условия ремонта.

Из указанного следует, что наличие какого-либо более высокого параметра вакуумного выключателя автоматически не влечет улучшение технико-экономических показателей процесса производства. Так, меньшие массо-габаритные размеры фактически могут проявлять себя как преимущество, только если при замене выключателя устанавливается устройство КРУ, занимающее меньше места. Названное может повлечь, например, сокращение объема помещения распределительного устройства.

Однако ЗАО «РЭС» названные в статье КРУ\TEL не устанавливались. Налоговым органом не представлены иные доказательства того, что в ЗАО «РЭС» реализовано такое преимущество вакуумных выключателей над масляными как массо-габаритные параметры.

Ссылку налогового органа в обоснование доводов о повышении технико-экономических показателей в результате произведенных работ по замене выключателей на протоколы допросов свидетелей директоров ООО «БЭСТЭР» и ООО «ТЭЛ Новосибирск» и на информацию, содержащуюся на сайтах компаний-поставщиков вакуумных выключателей, суд отклоняет, так как указанные в документах сведения носят рекламный характер, направленный на приобретение конкретных товаров, оборудования и привлечения подрядчиков. Суд считает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими, что работы по замене масляных выключателей на вакуумные повлекли повышение технико-экономических показателей основного средства.

В материалы дела налоговым органом представлена Пояснительная аналитическая записка 15.38-51-ПЗ (т.5 л.д. 23-28), в которой содержатся сведения о повышении технико-экономических показателей вакуумных выключателей (показателей надежности, массо-габаритных и эксплуатационных характеристик)..

Из пояснительной записки следует, что вывод о повышенных технических характеристиках вакуумных выключателей по сравнению с масляными сделан на основе анализа параметров масляных выключателей ВМПЭ-10, привод ПЭ, и вакуумных выключателей BB/TEL-10-20, блок управления БУ/TEL.

При этом в ходе выполнения работ по договорам с ООО «БЭСТЭР» и ООО «ТЭЛ Новосибирск» осуществлена замена масляных выключателей ВМПЭ-10, привод ПЭ, в количестве 12 штук, масляных выключателей типов ВМГ-10, ВМГ-133, ВМП-10, ВПМ-10-20-630, ВМПП-10-630, ВМП-10К, ВМП-10П, ВМП-19П/630, ВМПП-10К/630, АК-800-20 – 149 штук.

Масляные выключатели заменены на вакуумные выключатели BB/TEL-10-20 в количестве 64 штуки, на вакуумные выключатели ВБСК-10-12,5, ВБСК3-10-12,5, ВБСК-10-20, ВБСК3-10-20, ВВТЭ-М-10-20, BB/TEL-10-25 - 97 штук, что подтверждается Техническими заданиями и актами КС-2, составленными в рамках исполнения договоров с ООО «БЭСТЭР» и ООО «ТЭЛ Новосибирск».

Необходимо отметить, что заключение специалиста, привлеченного для оказания содействия в осуществлении выездной налоговой проверки, не может иметь определяющего доказательственного значения, поскольку в полномочия этого лица не входит выдача каких-либо заключений (статья 96 НК РФ).

Такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в том числе в технике, в силу пункта 8 статьи 95 НК РФ в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В отличие от него специалист таких исследований не проводит, а лишь содействует проведению налогового контроля.

Таким образом, суд считает, что представленная налоговым органом Пояснительная аналитическая записка 15.38-51-ПЗ не может являться надлежащим доказательством того, что выполненные в рамках договоров с ООО «БЭСТЭР» и ООО «ТЭЛ Новосибирск» работы по замене масляных выключателей на вакуумные относятся к техническому перевооружению.

Суд считает, что налоговый орган, указывая на осуществление налогоплательщиком комплекса мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств, так как помимо выключателей осуществлена замена иных частей ячейки, не учел того, что замена определенных элементов обусловлена выполнением пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию вакуумных выключателей. Без их установки невозможно согласованное и эффективное функционирование выключателя в составе ячейки.

Так, в соответствии с пунктом 41 "ГОСТ 24291-90. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403), система (сборных) шин подстанций и распределительных устройств – это комплект элементов, связывающих между собой все присоединения электрического распределительного устройства. Исходя из Технических заданий, сборные шины использованы для монтажа первичных цепей – ошиновки выключателя (монтаж и крепление шин). Типовой комплект металлоконструкций, комплект установки необходимы для крепления и установки выключателя.

О направленности выполняемых работ на установку выключателя и на обеспечение возможности его использования свидетельствуют и характер замененных элементов: ключ управления, зажим, провод, кабель присоединения к зажимам.

Блок управления, комплект релейной защиты устанавливаются при монтаже вторичных цепей.

При этом, согласно пункту 18 ГОСТ 24291-90, вторичные цепи подстанции – это совокупность кабелей и проводов, соединяющих устройства управления, автоматики, сигнализации, защиты и измерения подстанции.

В соответствии с примечанием к пункту 3 ГОСТ 24291-90, к устройствам управления относятся аппараты и связывающие их элементы, обеспечивающие контроль, измерение, сигнализацию и выполнение команд.

Таким образом, названное оборудование устанавливалось для того, чтобы соединить выключатель с остальным оборудованием подстанции и обеспечить возможность его безопасного и эффективного использования в работе.

Учитывая изложенное, суд считает, что проведенные Обществом работы были направлены именно на восстановление функциональных свойств основных средств, не повлекли изменения технологического или служебного назначения объектов, у которых в результате не изменились функции, в результате проведенных работ объекты не приобрели новых технических или технологических качеств, не совпадающих с первоначальными.

Инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что работы по замене масляных выключателей на вакуумные выключатели носят характер модернизации, технического перевооружения основных средств и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно отнесло указанные затраты на расходы, уменьшающие величину доходов при исчислении налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение налогового органа от 30 июня 2011г. № 79 и требование №10303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2011г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 239 502 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 72 118 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 055 760 руб. 00 коп. не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.01.2012г. до 01.02.2012г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30 июня 2011г. № 79 о привлечении ЗАО «Региональные электрические сети» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 239 502 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 72 118 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 055 760 руб. 00 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска №10303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2011г.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.А.Бурова