Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ИНН 5401332387) к ответчикам 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ИНН 5406297094) и 2) Федеральному государственному учреждению «Сибирский спасательный центр МЧС России» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (Сибирский филиал), 2) Центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы России, 3) общества с ограниченной ответственностью Проектная Компания «Крипта», 4) общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Касор», 5) общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНаследие», 6) Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, 7) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 8) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий по начислению неустойки, признании недействительным требования об осуществлении уплаты суммы неустойки, применении последствий недействительности сделки об осуществлении уплаты суммы неустойки,

признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 736 356,33 рублей, пени в размере 1 949 635,81 рублей, штрафа в размере 8 978 541,09 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца: Парамонова Д.Н. по доверенности от 09.01.2023, Есикова А.О. по доверенности от 17.05.2023, Лазарев Д.Н. по доверенности ль 11.01.2023,

установил:

об обязании передать управление многоквартирным домом,общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее – истец, ООО СК «СВС») обратилось с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – ответчик, Управление) с иском о признании незаконными действий по начислению неустойки, признании недействительным требования об осуществлении уплаты суммы неустойки, применении последствий недействительности сделки об осуществлении уплаты суммы неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил:

- признать недействительным односторонний отказ Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от исполнения государственного контракта № 1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019;

- признать незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области по начислению неустойки за просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» обязательств по контракту № 1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019 в части строительства Вещевого склада и Продовольственного склада;

- признать недействительным требование Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 35265-04 от 19ю07.2019 об уплате 419201,74 рублей и применить последствия недействительности требования - обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области возвратить 419201,74 рубль Сибирскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу;

- признать недействительным соглашение № 5 от 07.09.2020 к контракту № 1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019;

- признать недействительным договор на корректировку проектной документации и результатов проектных изысканий по строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос.Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) от 05.12.2019, заключенный с Федеральным государственным учреждением «Сибирский спасательный центр МЧС России»;

- взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» 44855008,78 рублей убытков, 500000 рублей неустойки (штрафа), а также судебные расходы;

- произвести зачет стоимости выполненных истцом работ в размере 174 023 671,40 рублей и стоимости годных остатков материалов в размере 15 945 351,10 рублей, суммы убытков Истца в размере 44 855 008,78 рублей, суммы штрафа в размере 500 000,00 рублей, суммы расходов по оплате экспертизы по измерению расстояния от карьера до объекта, выполненной АНО «Независимая экспертиза» в размере 58 000,00 рублей, суммы судебных расходов на оплату труда сотрудников Истца, работающих в выходные и праздничные дни с целью подготовки документов для участия в Арбитражном суде в размере 669 399,94 рублей, а также суммы, перечисленной Истцом на депозитный счет суда за проведение экспертизы в размере 580 000 рублей в счет возврата авансового платежа.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.08.2021 к производству суда принят встречный иск.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области 224736356,33 рублей неосновательного обогащения, 14378886,48 рублей неустойки (штраф), 6809245,20 рублей неосновательного обогащение в виде работ ненадлежащего качества и 551176,25 рублей неосновательного обогащения в результате замены материалов. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Решением суда от 09.07.2023 года первоначальный и встречный иск удовлетворены частично.

После принятия решения было установлено, что требование о проведении зачет стоимости годных остатков материалов в размере 15 945 351,10 рублей в счет стоимости выполненных работ судом фактически не рассмотрено, что

является основанием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) (в рамках государственного оборонного заказа)», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Цена Контракта – 748 211 758,16 рублей.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) (в рамках государственного оборонного заказа)» (далее — Объект) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другим предъявляемым к ним требованиям Проектно-сметной документации (Приложение № 1); Графика производства работ (Приложение № 2) (далее – График производства работ); Ведомости объемов работ (Приложение № 4); Описания объекта закупки (Приложение № 5) (далее – строительство Объекта), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах цены Контракта.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Контракта начало выполнения работ по Контракту: со дня, следующего за днем заключения Контракта. Срок окончания работ – 01.11.2021 в соответствии с Графиком производства работ.

Письмом № 24/07/19-2 от 24.07.2019 истец направил ответчику перечень документов, необходимых для начала производства работ, однако проектная документация стадии «П» не была передана и акты передачи точек подключения сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения не были переданы.

После начала производства работ истцом было установлено, что проектная документация имеет существенные недостатки и не пригодна для выполнения работ.

Ответчик признал данное обстоятельство и 17.10.2019 в ходе выездного совещания у начальника Управления Инвестиций и Строительства (УИС) МЧС России было принято решение о необходимости проведения корректировки проектной документации с получением положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктом 5.3.28 контракта истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ по причине негодности проектной документации.

На основании договора на корректировку проектной документации и результатов проектных изысканий по строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос.Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) от 05.12.2019 истец безвозмездно выполнил корректировку проектной документации.

По результатам совещания ГУ было принято решение об изменении перечня возводимых объектов.

07.09.2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 к контракту (далее – соглашение № 5), по условиям которого изменился перечень объектов строительства и реконструкции: вместо первоначально запланированных 14 объектов соглашением № 5 было предусмотрено строительство только 8 объектов.

Истец возобновил работы после подписания дополнительного соглашения № 5.

В процессе разработки проектной документации стадии «Р» выявилась необходимость внесения изменений в проектную документацию стадии «П».

Соответствующие изменения были направлены истцом ответчику, подписанные главным инженером проекта.

Заказчик отказался вносить соответствующие изменения в проектную документацию стадии «П».

В марте 2021 истец передал ответчику полный комплект проектной документации стадии «Р» года нами Заказчику был передан полный комплект проектной документации стадии «Р» с учетом требований ответчика.

Ответчик направил истцу письмо с требованием прохождения за счет истца экспертного сопровождения работ.

Письмом № ИВ-204-4428 от 26.04.2021 года ответчик указал на то, что не выдаст измененную проектную документацию стадии «Р» с отметкой «К производству работ».

Указанная денежная сумма была выплачена банком ответчику.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, а также требование об оплате неустойки в связи с нарушением сроков работ, являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении первоначального иска судом было установлено, что между сторонами, в том числе, имеется спор по объему и качеству фактически выполненных работ.

Для разрешения вопросов, связанных с качеством работ в связи с заменой материалов, а также с возможностью корректировки проектной документации (существенности вносимых изменений), требуются специальные познания, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании соответствующих ходатайств истца и ответчика судом были назначены по делу основная и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено ФИО1 и ФИО2 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт».

По результатам проведенного исследования экспертами представлены соответствующие заключения, содержащие выводы по всем поставленным вопросам.

Оценив представленное заключение, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям закона. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона № 73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое

заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, а также подробно описан ход самого исследования, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта основаны исключительно на несогласии с ними, что не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, о проведении которой было заявлено.

В ходе натурного осмотра объекта экспертом было установлено наличие на строительной площадке годным остатков материалов и металлоконструкций, а также строительного оборудования.

Судом установлено, что металлоконструкции, материалы и оборудование, расположенные на строительной площадке, были приобретены подрядчиком исключительно для исполнения контракта и не могут быть использованы подрядчиком для производства иных работ.

Поскольку судом установлено, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, а также установлено ненадлежащее исполнением заказчиком встречных обязательств, что повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ по контракту.

Также судом признано недействительным соглашение № 5 от 07.09.2020 к контракту № 1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019, с учетом чего продолжение работ по строительству объекта невозможно.

Следовательно, стоимость годных остатков, предназначенных для выполнения работ на объекте, подлежит возмещению, так расходы на приобретение строительных материалов и оборудования понесены подрядчиком, но не могут быть возмещены в составе стоимости работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту и не оказании им должного содействия подрядчику.

Эксперт по результатам проведенного исследования определил стоимость годных строительных материалов и оборудования, за исключением

металлоконструкций, в размере 8806797 рублей. Ответчиками указанный расчет эксперта не оспорен, контррасчет не представлен. В судебном заседании ответчики подтвердили фактическое наличие годным строительным материалов и оборудования на строительной площадке на момент проведения экспертом натурного осмотра.

В отношении металлоконструкций эксперт указал, что определить рыночную стоимость не представляется возможным, так как конструкции являются индивидуальными и не имеют аналогов для применения сравнительного метода оценки.

Истцом представлен расчет стоимости металлоконструкций, соответствующий стоимости, определенной в проектной-сметной документации, получившей положительное заключение.

При проверке расчета судом установлено, что объем металлоконструкций принят равным объему, определенному в рабочем проекте и локальных сметных расчетах, которые в составе проектно-сметной документации получили положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы.

Также судом проверены приименные истцом коэффициенты при переводе базовой стоимости в итоговую сметную стоимость.

Фактическое наличие и перечень металлоконструкций, расположенных на строительной площадке, установлено экспертом.

По расчету истца стоимость металлоконструкций составляет 7138554,10 рублей. Ответчик расчет не спорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца в части зачета стоимости годных остатков материалов в размере 15 945 351,10 рублей в счет возврата авансового платежа.

По встречному иску заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области 224736356,33 рублей неосновательного обогащения,

14378886,48 рублей неустойки (штраф), 6809245,20 рублей неосновательного обогащение в виде работ ненадлежащего качества и 551176,25 рублей неосновательного обогащения в результате замены материалов. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Поскольку требование истца в части зачета стоимости годных остатков материалов в размере 15 945 351,10 рублей в счет возврата авансового платежа признано обоснованным, то в этой части требование ответчика по встречному иску является необоснованным и сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению на 15 945 351,10 рублей.

В связи с изменением пропорции удовлетворенных требований по встречному иску, подлежит изменению сумма расходов, подлежащих возмещению ответчиком истца в части оплаты стоимости экспертизы.

Общая стоимость первой и дополнительной экспертизы составила 630000 рублей. Суд распределяет стоимость экспертизы между первоначальным и встречным иском в равных долях и распределяет расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному иску. Возмещению подлежат суммы с учетом размера удовлетворенных требований, а также размера внесенных на депозит истцом и ответчиком денежных средств.

С учетом пропорции удовлетворенных требований по встречному иску, размер судебных расходов по оплате экспертизы, подлежащих возмещению по встречному иску, составит 265545 рублей.

В связи с принятием дополнительного решения изменилась итоговая сумма, подлежащая взысканию после проведения зачета в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести зачет стоимости годных остатков и оборудования стоимостью 15945351,10 рублей в счет стоимости выполненных работ.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» 20475 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В результате зачета встречных требований взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» 3340257,29 рублей убытков.

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 23:11:00

Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич