Гражданский кодекс часть 1

Научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» открытое акционерное общество (далее – Заявитель, НПО «ЭЛСИБ» ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 21 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 846 003 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 768 268 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 590 379 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ.

Кроме того, заявитель просит в случае отказа в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с представлением уточненных деклараций и несвоевременной уплаты НДФЛ, снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до 200 000 рублей и по ст. 123 НК РФ до 200 000 рублей.

Определениями от 27.09.2013 и от 01.10.2013 по делу были приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что в данном случае основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, отсутствуют, поскольку суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 5 990 671 руб. и самостоятельно рассчитанные пени в размере 1 018 422 руб. уплачены Заявителем до представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009?2011 годы с суммами налога к доплате в бюджет.

Заявитель считает, что налоговым органом при принятии обжалуемого решения в нарушение писем ФНС России от 14.09.2007 № ШС-6-18/716@, от 11.05.2007 № ШС?6?14/389@, от 30.50.2006 № ШС-6-14/550@, неправомерно неучтена сложившаяся арбитражная практика по данному вопросу.

Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа относительно неуплаты налога на прибыль организаций за 2009 год в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов убытков в виде безнадежных долгов, сформированных в результате ликвидации организаций-должников ООО «Элсиб-АСЭ», ООО «Инвестком-Ка», ООО «Элсиб-О». По мнению ОАО НПО «Элсиб», выводы Инспекции по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства РФ.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не привел достаточных доказательств согласованности действий между Обществом и должниками по созданию безнадежной задолженности последних в целях получения Обществом дохода за счет налоговой выгоды.

Не оспаривая факт неполного перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет в установленные сроки, налогоплательщик считает, что налоговым органом при привлечении его к ответственности по ст. 123 НК РФ не учтены обстоятельства, исключающие привлечение Общества к налоговой ответственности, а именно: до составления акта проверки налог перечислен налогоплательщиком в бюджет в полном объеме; до вынесения Решения Обществом перечислены пени по НДФЛ в сумме 604 474,22 руб.; ОАО НПО «Элсиб» в периоде совершения правонарушения имело финансовые трудности, в связи с чем, не имело возможности своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» Открытое акционерное общество по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.07.2012, о чем составлен акт от 26.04.2013г.№ 25.

По результатам проверки вынесено решение от 28.06.2013 о привлечении НПО «ЭЛСИБ» ОАО к ответственности за совершение налогового правонарушения

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 16.09.2013 № 345/1 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением налогоплательщик обратился в суд.

В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафов по данному налогу послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год убытков в виде безнадежных долгов, сформированных в результате ликвидации взаимозависимых организаций-должников ООО «Элсиб-АСЭ», ООО «Инвестком-Ка», ООО «Элсиб-О» при формальном создании условий для признания долгов безнадежными к взысканию.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено что НПО «ЭЛСИБ» ОАО для целей налогообложения в составе внереализационных расходов за 2009 год учтена сумма задолженности организаций-дебиторов ООО «Аккорд-2» ИНН <***>, ООО «Инвестком-Ка» ИНН <***>, ООО «Мастер-Н» ИНН <***> в размере 98 585 774 руб.

В налоговом учете списание указанной дебиторской задолженности ООО «Аккорд-2», ООО «Инвестком-Ка», ООО «Мастер-Н» отражено налогоплательщиком в налоговом регистре учета расходов текущего периода «Внереализационные расходы за 2009 год».

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год указанные расходы отражены организацией по стр. 200 «Внереализационные расходы» приложения № 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» к листу 02 «Расчет налога на прибыль организаций».

В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, налогоплательщиком представлен приказ Генерального директора ФИО6 от 09.09.2009 № 139 «О проведении инвентаризации», протокол от 27.01.2010 № 4 заседания Центральной инвентаризационной комиссии ОАО НПО «Элсиб» которым по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 31.12.2009 зафиксированы суммы дебиторской задолженности по балансовым счетам. Всего сумма дебиторской задолженности по балансовым счетам составила 139 657 462 руб.

Указанным документом зафиксировано решение комиссии о списании дебиторской задолженности, просроченной по сроку исковой давности. Иных оснований для списания протоколом не предусмотрено.

Согласно указанному протоколу при списании расходов для целей налогообложения прибыли следует учесть требования Налогового Кодекса, а главному бухгалтеру отразить хозяйственную операцию в учете.

Протокол № 4 от 27.01.2010 заседания Центральной инвентаризационной комиссии НПО «ЭЛСИБ» ОАО по результатам проведенной инвентаризации по Приказу № 139 от 09.09.2009 утвержден Приказом Генерального директора НПО «ЭЛСИБ» ОАО № 34 от 03.02.2010.

В приложение к протоколу № 4 от 27.01.2010 налогоплательщиком представлен акт № 3 инвентаризации дебиторской задолженности по счетам 76.09, 62.01, 60.02, 58.03 от 20.01.2010. В соответствии данным документом, сумма не подтвержденной дебиторами дебиторской задолженности ООО «Аккорд-2», ООО «Инвестком-Ка», ООО «Мастер-Н» по состоянию на 31 декабря 2009 года составила 98 585 774 руб.

Судом установлено, что фактически сумма дебиторской задолженности ООО «Аккорд-2», ООО «Инвестком-Ка», ООО «Мастер-Н» в размере 98 585 774 руб. учтена в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли НПО «ЭЛСИБ» ОАО за 2009 год по основаниям ликвидации указанных должников по решению учредителей.

При этом дата ликвидации всех трех организаций единая -16.12.2009.

Таким образом, налогоплательщик произвел списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы при отсутствии данных оснований в Протоколе заседания инвентаризационной комиссии и Приказе Генерального директора.

Налоговым органом установлено, что организации ООО «Аккорд-2», ООО «Инвестком-Ка», ООО «Мастер-Н» в соответвии с нормами ст. 20 НК РФ для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами по отношению к НПО «ЭЛСИБ» ОАО. Указанный вывод налогового органа заявителем в ходе судебного заседания не оспаривался и подтвержден материалами дела (учредительными документами).

Как следует из материалов дела, ООО «Аккорд - 2» являлось правопреемником организации ООО «Элсиб-АСЭ». Единственным учредителем ООО «Элсиб-АСЭ» выступало ООО «Элсиб-У». ФИО7 с 31.12.2008 был назначен директором по совместительству, с постоянным местом работы в НПО «ЭЛСИБ» ОАО. При этом единственным учредителем ООО «Элсиб-У» было НПО «ЭЛСИБ» ОАО.

В период с 02.07.2009 по дату ликвидации 16.12.2009 руководителем ООО «Аккорд-2» являлся ФИО8.

Единственным учредителем ООО «Инвестком-Ка» выступало НПО «ЭЛСИБ» ОАО. Руководителем являлся ФИО8 – начальник управления по корпоративным и правовым вопросам НПО «ЭЛСИБ» ОАО.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Мастер – Н» был правопреемником ООО «Элсиб-О».

Учредителями ООО «Элсиб-О» являлись: ООО «Элсиб-У» - 76%, ФИО9 – 12%, ФИО10 – 12%. Руководителем - ФИО11.

При этом единственным учредителем ООО «Элсиб-У» является НПО «ЭЛСИБ» ОАО.

Руководителем ООО «Мастер-Н» являлся ФИО8. Единственный участник общества - ООО «Элсиб-У».

Таким образом, доля участия НПО «ЭЛСИБ» ОАО в ООО «Аккорд - 2», ООО «Инвестком-Ка», ООО «Мастер-Н» составляет 100 %, и в соответствии со ст. 20 НК РФ НПО «ЭЛСИБ» ОАО и данные организации для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Ликвидатором ООО «Аккорд - 2», ООО «Инвестком-Ка», ООО «Мастер-Н» являлся ФИО8, который на момент ликвидации и на момент проведения допроса являлся начальником управления по корпоративным и правовым вопросам НПО «ЭЛСИБ» ОАО.

В материалы дела налоговым органом представлены копии уведомлений в адрес НПО «Элсиб» ОАО о предстоящей ликвидации ООО «Аккорд–2», ООО «Инвестком-Ка» и ООО «Мастер-Н» и двухмесячном сроке для предъявления претензий кредиторов. Указанные уведомления получены налогоплательщиком 09.09.2009, то есть Заявитель был должным образом уведомлен о предстоящей ликвидации названных контрагентов.

Как установлено судом и не отрицается Заявителем, в ликвидационные комиссии ООО «Аккорд-2», ООО «Инвестком-Ка» и ООО «Мастер-Н» соответствующие требования кредитора ликвидируемого юридического лица ОАО НПО «Элсиб не направлялись.

В материалы дела налоговым органом также представлены ликвидационные балансы ООО «Аккорд-2», ООО «Инвестком-Ка», ООО «Мастер-Н». Долгосрочные и краткосрочные обязательства в них равны нулю, что свидетельствует о том, что задолженность ООО «Аккорд?2», ООО «Инвестком-Ка» и ООО «Мастер?Н» перед ОАО НПО «Элсиб» на дату ликвидации отсутствует.

Отсутствие задолженности по данным контрагентов согласуется с данными акта ОАО НПО «Элсиб» № 3 инвентаризации дебиторской задолженности от 20.01.2010., в соответствии с которым сумма дебиторской задолженности ООО «Аккорд-2», ООО «Инвестком-Ка», ООО «Мастер-Н» по состоянию на 31 декабря 2009 года в размере 98 585 774 руб. не подтверждена дебиторами.

Судом также установлено, что согласно Приложению № 2 к Листу 02 строка 200 «Внереализационные расходы» налоговой декларации ООО «Инвестком-Ка» по налогу на прибыль организаций за 2009 год общая сумма расходов отражена в размере 849 393 рубля, в том числе по строке 201 «Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида» отражены в размере 50 709 рублей. Указанная сумма не соответствует сумме процентов по долговым обязательствам, учтенных в составе дебиторской задолженности, списанной на внереализационные расходы НПО «ЭЛСИБ» ОАО по контрагенту ООО «Инвестком-Ка».

Согласно Приложению № 2 к Листу 02 строка 200 «Внереализационные расходы» налоговой декларации ООО «Мастер-Н» по налогу на прибыль организаций за 2009 год общая сумма расходов отражена в размере 5 155 609 рубля, «Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида» по строке 201 отсутствуют.

Следовательно ООО «Мастер –Н» не производило начисление процентов по долговым обязательствам, что не соответствует сумме процентов, учтенных в составе дебиторской задолженности, списанной на внереализационные расходы НПО «ЭЛСИБ» ОАО по контрагенту ООО «Мастер-Н».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аккорд-2», ООО «Инвестком-Ка» свидетельствует о фактическом возврате денежных средств в адрес НПО «ЭЛСИБ» ОАО.

Cуд соглашается с доводом налогового органа о том, что указанные в документах данные противоречат доводу налогоплательщика о наличии реальной задолженности перед ним. С учетом взаимозависимости организаций, дочерние общества не могли не знать о том, что у них существует задолженность перед головной компанией. Кроме того, налогоплательщик не заявлял какие либо требования в реестр кредиторов в процессе ликвидации.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год убытков в виде безнадежных долгов, сформированных в результате ликвидации организаций-должников ООО «Элсиб-АСЭ», ООО «Инвестком-Ка», ООО «Элсиб-О».

При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Норма п. 2 ст. 266 НК РФ устанавливает, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Правила проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995.

В соответствии с п. 3.44 названного Приказа инвентаризация расчетов с покупателями заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

На основании п. 3.48 инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Согласно указанному документу результаты инвентаризации отражаются по форме № ИНВ -17 и прилагающийся к ней справке. Данная форма является унифицированной формой первичного учетного документа, и обязательна к применению коммерческими предприятиями на территории РФ.

Форма данного документа позволяет точно установить суммы задолженности, подтвержденной и не подтвержденной кредиторами, наименования и реквизиты первичных учетных документов, на основании которых возникла задолженность, а так же срок, до которого задолженность следовало погасить по условиям договора.

Исходя из положений ст. ст. 265, 266 НК РФ, принимая во внимание нормы п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, право на списание дебиторской задолженности как нереальной к взысканию возникает у налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих нереальность взыскания: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере; а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение предприятием порядка ее списания (Акт инвентаризации по форме № ИНВ-17, справка к нему, письменное обоснование и приказ руководителя о списании дебиторской задолженности).

На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица, или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. При этом согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия в целях выявления кредиторов, а так же уведомления их о принятом решении о ликвидации юридического лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Таким образом, требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, должно быть заявлено в ликвидационную комиссию в срок, установленный в публикации о ликвидации юридического лица, включено в промежуточный ликвидационный баланс, рассмотрено и удовлетворено ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

По основаниям вышеизложенных норм закона в процессе ликвидации юридического лица требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества должника, при недостаточности которого должник не ликвидируется в обычном порядке, а переходит в процедуру банкротства.

При добросовестном поведении налогоплательщика – кредитора в деловом обороте (должным образом уведомленного о начале процедуры ликвидации должника) долги могут стать безнадежными к взысканию после окончания процедуры банкротства должника.

В ходе проверки, налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО8 Согласно протоколу допроса свидетеля № 09-294 от 30.11.2012 ФИО8 в период с 01.11.2006 по 31.12.2008 являлся начальником юридического отдела НПО «ЭЛСИБ» ОАО, с 01.01.2009 и на момент проведения допроса являлся начальником управления по корпоративным и правовым вопросам НПО «ЭЛСИБ» ОАО.

Свидетель являлся руководителем, в том числе в ООО «ЭЛСИБ-У», ООО «Инвестком-Ка», ООО «ЭЛСИБ-АСЭ» (переименован в ООО «Аккорд-2»), ООО «ЭЛСИБ – О» (ООО «Мастер – Н»). На момент назначения на должность руководителя ООО «Инвестком-Ка» на этой организации числились активы (бывшие цеха завода и земельные участки под ними). В задачи свидетеля входил возврат имущества НПО «ЭЛСИБ» ОАО и ликвидация ООО «Инвестком-Ка». В период с 02.07.2009 по 16.12.2009 занимал должность председателя ликвидационной комиссии ООО «Аккорд – 2», ООО «Мастер – Н».

В должностные обязанности свидетеля, как члена ликвидационной комиссии, входило: создание ликвидационной комиссии, подготовка протоколов с перечнем мероприятий по ликвидации, подача заявления, удостоверенного нотариусом в налоговые органы, подача объявлений в «Государственный вестник» о начале процедуры ликвидации и двух месячного срока приема претензий кредиторов, подача промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, снятие с учета во внебюджетных фондах.

На вопрос «Где находится бухгалтерская и прочая документация ООО «Аккорд – 2», ООО «Мастер – Н», ООО «Инвестком-Ка» свидетель пояснил, что у него есть все свидетельства по каждой стадии ликвидации, и, возможно, протоколы собраний ликвидационных комиссий и участников обществ. Где в настоящее время находится другая документация, он не знает.

Решения о необходимости смены названий № 3-09 от 23.06.2009, № 4 от 23.06.2009 ООО «ЭЛСИБ – АСЭ» (ООО «Аккорд – 2»), ООО «ЭЛСИБ – О» (ООО «Мастер – Н») и их юридических адресов были приняты по распоряжению ФИО6 с целью перехода в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с тем, чтобы не акцентировать внимание ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к массовому исключению из ЕГРЮЛ организаций, имеющих в своем наименовании слово «ЭЛСИБ».

В отношении уведомлений б/н от 09.09.2009, подписанных свидетелем, как председателем ликвидационной комиссии ООО «Аккорд – 2», ООО «Мастер – Н», ООО «Инвестком – Ка» и направленных в адрес НПО «ЭЛСИБ» ОАО, ФИО8 пояснил, что согласно плану мероприятий ликвидационной комиссии они были обязаны вручить кредитору уведомления о предстоящей ликвидации. Как именно происходило гашение задолженности перед НПО «ЭЛСИБ» ОАО пояснить свидетель не смог, так как этим вопросом занимался лично не он, а бухгалтерия НПО «ЭЛСИБ» ОАО.

Как следует из протокола допроса свидетеля № 09-300 от 21.12.2012 ФИО8 на вопрос: кем и в какие сроки составлялась бухгалтерская, налоговая отчетность ООО «Мастер – Н», ООО «Инвестком – Ка», ООО «Аккорд – 2» в процессе их ликвидации пояснил, что являясь председателем ликвидационной комиссии указанных обществ, документацию, необходимую для проведения мероприятий по ликвидации (в том числе составление справок по внебюджетным фондам, сверок задолженности с ОПС, ИФНС, ФОМС, органами статистики и пр.) он получал в бухгалтерии НПО «ЭЛСИБ» ОАО, а именно у бухгалтеров, которые в силу своих должностных обязанностей осуществляли взаимодействие с вышеназванными государственными органами. Фамилии бухгалтеров припомнить не может.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера НПО «ЭЛСИБ» ОАО ФИО2 Согласно протоколу допроса свидетеля № 09-29 от 04.03.2013 ведение бухгалтерского учета дочерних обществ осуществлялось по договорам возмездного оказания услуг с НПО «ЭЛСИБ» ОАО до момента начала ликвидации.

Данные показания противоречат показаниям ФИО8, который показал, что забирал всю необходимую документацию по ликвидации у бухгалтеров завода.

При анализе операций, по расчетному счету № <***> ООО «Аккорд – 2», осуществленных за период с 11.01.2009 по 05.11.2009 (после 05.11.2009 операции по расчетному счету не осуществлялись) судом установлено, что за указанный период с расчетного счета ООО «Аккорд–2» взаимозависимому лицу НПО «ЭЛСИБ» ОАО было перечислено 37 868 406 рублей, в том числе из них:

116 820 руб. за услуги по ведению бухгалтерского учета по договору № 01152000 от 09.01.2009;

26 484 руб. возмещение затрат НПО «ЭЛСИБ» ОАО по абонентской плате за телефон;

100 299 руб. за аренду производственных помещений в Инструментальном корпусе, комнат в бытовых помещениях Экспериментального корпуса по договору № Б0121000 от 01.03.2007.

Между Заявителем и ООО «Аккорд-2» были осуществлены следующие операции: 30.03.2009 НПО «ЭЛСИБ» ОАО перечисляет 33 831 288 руб., из них 10 000 000 руб. со своего расчетного счета в филиале ГПБ (ОАО) в г.Новосибирске и 23 831 288 руб. с расчетного счета в «Мой Банк. Новосибирск» (ОАО). В этот же день ООО «Элсиб-АСЭ» возвращает полученные денежные средства в размере 33 831 290 руб. на счет в «Мой Банк. Новосибирск» (ОАО), принадлежащий НПО «ЭЛСИБ» ОАО с формулировкой «возврат аванса».

При анализе операций по расчетному счету № <***> ООО «Инвестком-Ка», осуществленных за период с 11.01.2009 по 31.12.2009 (после 13.01.2010 операции по расчетному счету не осуществлялись) судом установлено, что за указанный период были проведены следующие операции с контрагентом НПО «ЭЛСИБ» ОАО: перечислено 349 145 руб. за услуги по ведению бухгалтерского учета, получено 311 670 руб. в оплату аренды.

29.07.2009 НПО «ЭЛСИБ» ОАО перечисляет 40 000 000 рублей со своего расчетного счета в филиале ГПБ (ОАО) в г.Новосибирске за машинокомплекты по договору поставки № 0274000 от 26.06.2009. На следующий день ООО «Инвестком-Ка» возвращает полученные денежные средства в размере 40 000 000 рублей на счет в «Мой банк.Новосибирск» (ОАО), принадлежащий НПО «ЭЛСИБ» ОАО с формулировкой назначения платежа «Возврат денежных средств по письму».

14.08.2009 НПО «ЭЛСИБ» ОАО перечисляет 16 850 000 рублей со своего расчетного счета в ОАО Новосибирском муниципальном банке за сталь анизотропную согласно договору № 02817000 от 03.08.2009. В тот же день ООО «Инвестком-Ка» возвращает полученные денежные средства в размере 16 850 000 рублей на счет в «Мой банк.Новосибирск» (ОАО), принадлежащий НПО «ЭЛСИБ» ОАО с формулировкой назначения платежа «Возврат денежных средств по письму».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аккорд-2», ООО «Инвестком-Ка» свидетельствует о фактическом возврате денежных средств в адрес НПО «ЭЛСИБ» ОАО, что не опровергнуто Заявителем.

При анализе операций по расчетному счету № <***>, ООО «Мастер-Н», осуществленным за период с 11.01.2009 по 05.11.2009 (после 05.11.2009 операции по расчетному счету не осуществлялись) установлено, что с расчетного счета ООО «Мастер-Н» было перечислено в адрес НПО «ЭЛСИБ» ОАО: 308 296 руб. за аренду помещения по договору № А1727000 от 01.04.2006; 87 674 руб. за услуги по ведению бухгалтерского учета; 7 057 руб. за услуги сотовой связи.

Таким образом, НПО «ЭЛСИБ» ОАО по отношению к ООО «Мастер – Н» являлось 100% взаимозависимым лицом, осуществляло ведение бухгалтерского учета контрагента, а так же предоставляло помещения для осуществления деятельности и связь.

Как следует из Решения НПО «ЭЛСИБ» ОАО от 27.11.2009 № 6-09 в связи с ликвидацией ООО «Инвестком-Ка» Заявитель, являясь единственным участником ООО «Инвестком-Ка», решил передать по акту приема передачи в НПО «ЭЛСИБ» ОАО и зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по НСО переход права собственности на недвижимое имущество ООО «Инвестком-Ка» - здания и земельные участки, а также осуществить выплату распределенной, но не выплаченной части прибыли в размере 4 052 438 руб. и уставного капитала ООО «Инвестком-Ка» единственному участнику.

Таким образом, на дату ликвидации ООО «Инвестком-Ка» являлось прибыльным предприятием и при наличии реальной кредиторской задолженности перед НПО «ЭЛСИБ» ООО «Инвестком-Ка» могло рассчитаться с Заявителем в полном объеме.

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен главный бухгалтер НПО «ЭЛСИБ» ОАО ФИО2, которая пояснила, что основные средства ООО «Инвестком-Ка» были оприходованы по рыночной стоимости около 98 млн.руб. (протокола допроса № 09-29 от 04.03.2013).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.08 по 31.10.08 между ООО «Элсиб-О» и НПО «ЭЛСИБ» ОАО задолженность в пользу ООО «Элсиб-О» составляет 606 327 руб.

В то же время, в качестве документа, подтверждающего наличие дебиторской задолженности, налогоплательщиком представлен договор №132.6 от 24.06.2005 и счет – фактура №1511 от 21.07.2005.

Таким образом, состояние расчетов по акту сверки противоречит представленным первичным документам.

В ходе проверки, налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО12 – кладовщика НПО «ЭЛСИБ» ОАО. Согласно протоколу допроса свидетеля № 09-28 от 04.13.2013 по факту передачи ТМЦ по товарной накладной № 555 от 31.12.2008 в адрес ООО «Элсиб-О» свидетель только расписалась как кладовщик передающей стороны, при этом информацией об обстоятельствах передачи товара она не владеет.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и доказательств в ходе проведения проверки свидетельствует о создании налогоплательщиком формальных условий для признания задолженности безнадежной к взысканию и отнесения ее в состав расходов для целей налогообложения прибыли , в частности:

- организации дебиторы являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, с долей участия в размере 100%;

- руководителями и ликвидатором обществ являлись работники налогоплательщика;

- бухгалтерский учет контрагентов осуществлялся НПО «ЭЛСИБ» ОАО;

- организации находились в помещениях налогоплательщика;

- ликвидация контрагентов производилась в один день, по инициативе НПО «ЭЛСИБ» ОАО.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о полной подконтрольности дочерней компании и согласованности действий при проведении финансово – хозяйственных операций:

- требования кредитора в адрес ликвидационной комиссии после получения уведомления о ликвидации не предъявлялось;

- по данным бухгалтерской и налоговой отчетности дебиторская задолженность перед НПО «ЭЛСИБ» ОАО отсутствует;

- операции по расчетным счетам свидетельствуют о возврате денежных средств в адрес налогоплательщика;

- содержание первичных документов противоречит данным акта сверки расчетов;

- в актах инвентаризации по форме ИНВ-17 задолженность числится как неподтвержденная дебиторами, что противоречит смыслу финансово –хозяйственных операций между взаимозависимыми обществами;

Суд отклоняет доводы Заявителя о том, что деятельность Общества и спорных контрагентов не причинила ущерба бюджету, общая сумма доходов, по отражению хозяйственной операции от списания задолженности (как дебиторской, так и кредиторской, а также оприходования имущества Должников) превышает сумму понесенных расходов на 26 391 483 руб.

Учет в составе внереализационных расходов убытков в виде безнадежных долгов регулируется пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ и право на включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль возникает при выполнении всех условий, установленных п. 2 ст. 266 НК РФ.

При этом в НК РФ в качестве условий, обуславливающих правомерность включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумм безнадежной задолженности, не значится наличие факта списания кредиторской задолженности по указанному контрагенту, а также наличие положительного финансового результата от деятельности с этим контрагентом.

Заявитель пытается связать хозяйственные операции, являющиеся самостоятельными объектами налогового учета, не зависимо друг от друга: учет доходов налогоплательщиков - акционеров (участников, пайщиков) определяемых в соответствии с п.2 ст. 277 НК РФ, признание которых при методе начисления регулируется ст. 271 НК РФ и учет внереализационных расходов, определяемых согласно норм ст. 265 НК РФ, порядок признания которых установлен ст. 272 НК РФ.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год по строке «Внереализационные доходы» всего указана сумма 117 350 465 руб., в том числе: в виде стоимости полученных материалов и иного имущества при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств 214 944 руб. и в виде стоимости излишков материально –производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации 39 589 463 руб. Таким образом, данные налоговой отчетности не подтверждают отражение дохода в сумме 107 545 390 руб. в виде рыночной стоимости имущества, полученного от ООО «Инвестком –Ка».

Как следует из оборотно – сальдовой ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы» (налоговый), в которой содержится расшифровка доходов, составляющих сумму 117 350 465 руб., отраженной в налоговой декларации. Доход в сумме 107 545 390 руб. в виде рыночной стоимости имущества, полученного от ООО «Инвестком – Ка» по данным ведомости отсутствует.

Заявитель, в ходе судебного заседания пояснил, что имущество, полученное от ООО «Инвестком – Ка» отражено по строке 010 листа 05 Декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Согласно Приказу Минфина РФ от 05.05.2008 N 54н"Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядка ее заполнения" в Листе 05 по строке 010 с кодом "2" по реквизиту "Вид дохода" указывается выручка от реализации, выбытия, в т.ч. погашения, ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке. В «Регистре учета доходов текущего периода» по виду дохода «Выручка от реализации ценных бумаг» отражена сумма, указанная в налоговой декларации, а именно 212 504 083 руб.

Как пояснил Заявитель, данное несоответствие вызвано ошибкой при заполнении отчетности. При этом Обществом в материалы дела не представлено доказательств подачи уточнённой декларации в налоговый орган.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что свидетельские показания ФИО8, ФИО2 не могут быть положены в основу выводов о необоснованности отнесения спорных сумм безнадежных долгов к внереализационным расходам, а также отклоняет довод о том, что показания ФИО12, в силу ст. 65 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п.13 ст.31, ст. 90 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить допросы в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Следовательно, допросы свидетелей ФИО8, ФИО2, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с соблюдением норм, установленных НК РФ, являются доказательствами налогового правонарушения, установленного в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик, утверждая о том, что свидетельские показания ФИО12, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, не указывает основания, по которым указанные доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, показания ФИО12, ФИО8, ФИО2 сами по себе не являются доказательством совершения налогового правонарушения, а являются дополнительным фактом, свидетельствующим в пользу вывода налогового органа о формальности создания условий для признания задолженности взаимозависимых организаций безнадежной к взысканию.

Судом признана несостоятельной ссылка Общества на наличие реальной угрозы рейдерского захвата и как следствие создание дочерних обществ, а также самостоятельное ведение данными дочерними обществами финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель не указывает, какое правовое значение имеет «…угроза рейдерского захвата…» для установленного налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем списания документально неподтвержденной дебиторской задолженности.

Также, судом отклоняется довод Заявителя о том, что налоговым органом не дана оценка показаниям ФИО11

В решении от 16.09.2013 № 345/1, вынесенного УФНС по НСО по результатам рассмотрения апелляционной жалобы НПО «ЭЛСИБ» ОАО, указано, что показания свидетеля ФИО11 об истории создания и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элсиб-О» не относятся к существу налогового правонарушения, установленного в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, указанные показания не могут рассматриваться как подтверждающие либо опровергающие выводы налогового органа.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть юридические факты, входящие в предмет доказывания. Поскольку показания ФИО11 не содержат информации относительно обоснования списания дебиторской задолженности НПО «ЭЛСИБ» ОАО, то данные показания не могут являться относимыми доказательствами по делу.

Судом признана несостоятельной ссылка Заявителя на то, что налоговый орган в решении № 25 не установил фактов неуплаты или несвоевременной уплаты НПО «ЭЛСИБ» ОАО сумм НДС, а также сумм налога на прибыль с внереализационных доходов, при этом заявитель и должники уплатили НДС и налог на прибыль.

В соответствии с положениями ст.ст. 252, 265, 266 НК РФ основанием списания во внереализационные расходы сумм безнадежных к взысканию долгов, является истечение срока исковой давности, наличие акта государственного органа о невозможности исполнения обязательства, ликвидация организации. Данный перечень является исчерпывающим, иных условий списания дебиторской задолженности глава 25 НК РФ не содержит, следовательно, правомерность списания дебиторской задолженности не ставится в зависимость от уплаты налогов.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что налоговым органом не дана оценка такому обстоятельству как списание дебиторской задолженности по факту наличия выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации должников.

Как следует из решения № 25 и пояснений налогового органа, Инспекция не оспаривает факт наличия выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации должников, выводы налогового органа, подтвержденные доказательствами представленными в материалы дела, основаны на том, что наличие задолженности у данных организаций перед Обществом документально не подтверждено, фактические действия ОАО НПО «Элсиб» не были направлены на ее истребование, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном создании условий для признания задолженности взаимозависимых организаций безнадежной к взысканию.

Кроме того, судом принято во внимание следующее. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Исходя из вышеперечисленных норм права, кредиторская задолженность, претензии о погашении которой не предъявляются кредиторами, рассматривается как подлежащий налогообложению доход. Законодатель определяет момент времени, когда объект гражданских прав фактически становится безвозмездно полученным, а его стоимость, равная соответствующей задолженности, становится доходом – это истечение срока исковой давности или наличие иных оснований, к которым относится и ликвидация организации.

Суд соглашается с доводом налогового орган о том, что согласованные действия Заявителя и его взаимозависимых контрагентов позволили ликвидироваться должникам в установленном законом порядке без уплаты налога на прибыль с сумм внереализационных доходов в виде непогашенной кредиторской задолженности по основаниям п.18 ст. 250 НК РФ.

Также обоснованным является вывод налогового органа о том, что указанные согласованные действия налогоплательщика и его взаимозависимых контрагентов приводят к противоречиям в налоговом учете:

- кредиторская задолженность для целей налогообложения по данным ООО «Аккорд-2», ООО «Инвестком-Ка», ООО «Мастер-Н» отсутствует, что подтверждается действиями налогоплательщика по не направлению требований кредитора в ликвидационные комиссии;

- дебиторская задолженность списана во внереализационные расходы НПО «Элсиб» ОАО, как неподтвержденная кредиторами.

Указанные действия взаимозависимых лиц привели к нарушению основополагающих принципов налогообложения в процессе взимания налогов путем использования сальдо расчетов как инструмента налогообложения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно не принял расходы в размере 98 585 774 руб. связанные со списанием дебиторской задолженности во внереализационные расходы по контрагентам ООО «Аккорд-2», ООО «Инвестком-Ка» и ООО «Мастер-Н» и обоснованности доначислений в оспариваемом решении сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

2. По эпизоду о привлечении НПО «ЭЛСИБ» ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 599 067 руб., в связи с представлением в период проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009?2011 годы с суммами налога к доплате в бюджет.

Подпунктом 2 п. 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму 38 649 487 руб., в том числе за 2009 год – 10 999 458 руб., 2010 год – 16 532 179 руб., 2011 год – 11 117 850 руб. Завышение расходов установлено за счет следующих нарушений:

В нарушение ст. 252 НК РФ НПО «ЭЛСИБ» ОАО неправомерно завысило прямые расходы на стоимость работ по договорам подряда, заключенным с ООО «СибТехМаш», подтвержденных документами, которые содержат недостоверные сведения, на сумму 35 316 154 руб.

В нарушение ст.ст. 252, 272 НК РФ НПО «ЭЛСИБ» ОАО неправомерно завысило прямые расходы на сумму амортизации, начисленной на объект нематериального актива – «Конструкторская документация на СТД (синхронные турбо-двигатели) мощностью 2500-12500 кВт», приобретенного у ООО «ПромИнжиниринг» в рамках заключенного договора № 07/02734000 от 31.08.2009 на основании документов, которые содержат недостоверные сведения.

Общая сумма неправомерно начисленной амортизации по указанному объекту, включенной в состав расходов для исчисления налога на прибыль, составила 3 333 333 руб.

В связи с вышеизложенными нарушениями, выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, 19.12.2012 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы.

Сумма начисленного налога по данным уточненных налоговых деклараций за 2009, 2010, 2011 годы больше суммы начисленного налога по налоговым декларациям 2009, 2010, 2011 годов представленной до начала выездной налоговой проверки, на 5 990 671 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 19.12.2012 входящий № 4277, представленным в материалы дела, причиной подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы является выявленная ошибка в первоначальных декларациях.

Согласно решению от 13.08.2012 о проведении выездной налоговой проверки ОАО НПО «Элсиб», представленному налоговым органом в материалы дела, дата начала проверки - 13.08.2012.

Заявитель не опровергает то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации за 2009-2011 гг. поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки.

Исследовав в совокупности все представленные документы, касающиеся оспариваемого эпизода, суд пришел к выводу о правомерности привлечения НПО «ЭЛСИБ» ОАО к налоговой ответственности установленной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 599 067 руб. При этом суд исходит из следующего.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009-2011 г.г. сданы Заявителем 19.12.2012, то есть не до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, а непосредственно в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что налогоплательщик выполнил условия для освобождения от налоговой ответственности, следовательно, несмотря на то, что в соответствии с данными декларациями налогоплательщиком дополнительно исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль, оснований для не привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ не имеется.

Следовательно, вывод Инспекции о несоблюдении Обществом всей совокупности установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от налоговой ответственности соответствует установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки фактам и основан на нормах налогового законодательства.

Заявитель считает, что вина Общества в совершении налогового правонарушении, предусмотренного ст. 122 НК РФ, не доказана налоговым органом. Данный довод судом отклоняется, поскольку из решения Инспекции следует, что неполную уплату налога на прибыль повлекло отражение Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы недостоверных показателей.

На момент вынесения решения от 28.06.2013 № 25 действовало постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», 30.07.2013 данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", но позиция суда по вопросу применения статьи 122 НК РФ осталась неизменной.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 судам надлежит исходить из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В разрез с вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ, налогоплательщик ссылается только на имеющуюся у него уплату на дату представления уточненных деклараций, не оценивая состояние расчетов с бюджетом по срокам уплаты налога, установленным НК РФ.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом, у налогоплательщика по срокам уплаты налога на прибыль за 2009-2011 годы числилась недоимка. Следовательно, оснований для неприменения к налогоплательщику налоговых санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ на основании разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 42 постановления от 28.02.2001 № 5 не имеется.

На основании вышеизложенного отклоняется довод Общества об отсутствии факта причинения НПО «ЭЛСИБ» ОАО убытков бюджету.

Судебные акты, на которые ссылается Заявитель в качестве подтверждения своей позиции, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Выводы налогового органа, изложенные в решении от 28.06.2013 № 25 не содержат запрета на предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в связи с чем, ссылка Общества на Постановление ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 безосновательна.

Также безосновательна ссылка Общества на Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу № А65-21143/2010, поскольку в данном судебном акте рассмотрена ситуация с уплатой налога по результатам камеральной налоговой проверки до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, а ситуация с уплатой налога по уточненной налоговой декларации, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, судом не рассматривалась.

Вместе с тем, исправление налогоплательщиком ошибки самостоятельно и уплата налога в бюджет признаны Инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, сумма штрафа снижена в 2 раза.

Судебная практика исходит из того, что уплата недоимки и пени до представления уточненной декларации, но после назначения в отношении него выездной проверки является обстоятельством, свидетельствующим о невыполнении условий для освобождения от ответственности предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2013 по делу N А26-2569/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2012 по делу N А55-20586/2011).

Исходя из вышеизложенных норм законодательства и фактических обстоятельств, Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев требования заявителя об уменьшении суммы штрафа до 200 000 рублей, суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.

Суд признает наличие у НПО «ЭЛСИБ» ОАО смягчающих ответственность обстоятельств, а именно добровольную уплату налога и пени. В связи с чем суд считает возможным применить статьи 112, 114 НК РФ, уменьшив размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза, то есть до 299 533 рублей.

3. По эпизоду о привлечении НПО «ЭЛСИБ» ОАО к налоговой ответственности за неполное (несвоевременное) перечисление исчисленных и удержанных сумм НДФЛ в бюджет в установленные сроки, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 590 379 руб. и начисление пени в размере 604 474, 22 руб.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ в целях исчисления НДФЛ, если иное не предусмотрено пп. 2 – 4 данной статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 2 ст. 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 3 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговый агент обязан уплачивать (перечислять) подлежащие уплате суммы налога в установленные сроки (п. 2 ст. 58 НК РФ). За нарушение срока исполнения обязанности по уплате налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, на основании п. 3 ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

То есть, с учетом изменений, внесенных в ст. 123 НК РФ Законом № 229-ФЗ, а также с учетом положений п.п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ, с 02.09.2010 (с даты вступления в силу ст. 123 НК РФ в новой редакции) изменился порядок расчета суммы штрафа, который предусматривает расчет указанной суммы по каждому сроку перечисления НДФЛ внутри проверяемого периода, по которому налоговым агентом обязанность по перечислению НДФЛ в срок, установленный п. 6. ст. 226 НК РФ, не исполнена или исполнена не в полном объеме, исходя из не перечисленной в установленный срок суммы.

Исследовав в совокупности все представленные документы, касающиеся оспариваемого эпизода, суд пришел к выводу о правомерности привлечения НПО «ЭЛСИБ» ОАО к налоговой ответственности установленной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 590 379 руб. и начисление пени в размере 604 474, 22 руб. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается Обществом, налоговым агентом НПО «ЭЛСИБ» ОАО в 2009, 2010, 2011, 2012 годах допущено 342 случая неполного (несвоевременного) перечисления исчисленных и удержанных сумм налога в соответствующий бюджет.

Налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ внутри проверяемого периода после 02.09.2010, то есть после вступления в силу Закона № 229-ФЗ, выявлены случаи неперечисления налоговым агентом в установленный срок удержанного с физических лиц НДФЛ при выплате им дохода.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта совершения НПО «Элсиб» ОАО налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

На основании изложенного, неосновательным является довод Общества о нарушении налоговым органом п. 6 ст. 108 НК РФ.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что добровольная уплата в бюджет сумм НДФЛ и начисленных пени по НДФЛ являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности Решения № 25 и Требования № 21, в части начисления пени в размере 604 474, 22 руб., а также привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 590 379 руб.

Обязанности налогоплательщиков, в том числе уплачивать законно установленные налоги, закреплены статьей 23 НК РФ.

Статья 72 НК РФ определяет пени как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Понятие пени в налоговом праве не связывается с установленными ст. 114 НК РФ налоговыми санкциями, являющимися мерами ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Наложение штрафов, выходит за рамки налогового обязательства. Штрафы носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Налоговые санкции применяются при совершении налогового правонарушения. Этим налоговая санкция отличается от пени.

Налоговая санкция означает, что лицо, допустившее правонарушение, должно понести определенные неблагоприятные последствия - денежные штрафы в размерах, указанных в статьях НК РФ.

Исполнение первоначальной обязанности не является ответственностью, также взыскание пени не относится к мерам ответственности, это меры принудительного исполнения самой обязанности.

Исходя из этого, следует, что обязанность платить законно установленные налоги включает в себя, как само исполнение этой обязанности, так и ее надлежащее исполнение, а именно в полном объеме и в установленный срок. В случае нарушения данной обязанности должно следовать взыскание всей суммы налога (при неисполнении налоговой обязанности), ее недостающей части (при неполной уплате налога), пени (при просрочке налогового платежа), а также штрафа.

В связи с изложенным, отсутствие задолженности по НДФЛ на дату вынесения решения № 25 не влияет на правомерность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ, за каждый случай несвоевременного перечисления налога, а также начисления пени по НДФЛ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2012 г. по делу № А03-19107/2011.

Заявитель ссылается на Постановление КС РФ от 14.07.2005 № 9-П указывая, что привлечение налогоплательщика к ответственности направлено на восполнение ущерба бюджету от налогового правонарушения, а также ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, в котором указано, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящий компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного выводы налогового органа, отраженные в решении № 25, не противоречат позиции судов закрепленных в данных постановлениях.

Суд отклоняет довод Заявителя о недоказанности налоговым органом вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, поскольку, наличие у НПО «ЭЛСИБ» ОАО финансовых трудностей в период с сентября по ноябрь 2010 года не может свидетельствовать об отсутствии вины Заявителя в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица, а не организация (в данном случае НПО «ЭЛСИБ» ОАО), с произведенных выплат которым налоговым агентом был удержан налог, то есть источник для внесения НДФЛ в бюджет был сформирован НПО «ЭЛСИБ» ОАО в виде части заработной платы, удержанной с физических лиц при ее выплате и должен был быть своевременно перечислен в бюджет.

В данном случае НДФЛ был удержан налоговым агентом непосредственно из доходов, выплаченных налогоплательщикам, и у него имелся источник средств для перечисления налога в бюджет, однако, налоговым агентом НПО «ЭЛСИБ» ОАО, в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ в 2009 – 2012 годах допущено 342 случая неправомерного несвоевременного и неполного перечисления исчисленных и удержанных сумм налога в бюджет.

Вместе с тем, уплата налога и пени в бюджет признаны Инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ, в связи с чем, сумма штрафа снижена в 2 раза.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства и фактических обстоятельств, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что налоговый агент нарушил установленный налоговым законодательством срок перечисления удержанного НДФЛ в бюджет, то есть, Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности по статье 123 НК РФ и начислила пени за несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении суммы штрафа до 200 000 рублей, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Суд признает наличие у НПО «ЭЛСИБ» ОАО смягчающих ответственность обстоятельств, а именно добровольную уплату налога и пени. В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, уменьшив размер штрафа по статье 123 НК РФ в 2 раза, то есть до 295 189 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение признается недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 299 534 рубля, штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 295 190 рублей.

Оспариваемое заявителем требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2013 № 21, как основанное на решении № 25 от 28.06.2013, надлежит признать недействительным в той же части, в какой признано недействительным это решение, в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 299 534 рубля, штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 295 190 рублей.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб. (4 000 руб. по иску, 2 000 руб. по обеспечительным мерам) согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 28.06.2013г. № 25 о привлечении Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» открытое акционерное общество к ответственности за нарушение налогового законодательства и требование № 21 об уплате налога, сбора, пни, штрафа по состоянию на 25.09.2013г. в части уплаты:

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 299534 руб.;

- штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 295190 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» открытое акционерное общество (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) госпошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов