Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домал"

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел России по Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 12.09.2013 54 АЮ 001716

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.12.2013

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.02.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 12.09.2013 54 АЮ 001716 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, административный орган).

Представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая на малозначительность административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в 09 час. 50 мин. на ул. Промышленная, 2, г. Бердск осуществлялась перевозка груза автомобильным транспортом, с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам (главный механик ООО «Домал» - Гуменной С.Н., осуществлял выпуск на линию транспортных средств, не имея аттестации на соответствие занимаемой должности), чем не выполнило требование ст. 20 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

05.09.2013 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮП №001716.

12.09.2013 постановлением 54 АЮ №001716 ООО «Домал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны принимать меры по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, в том числе обеспечивать наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 2 приложения к приказу Минтранса Российской Федерации, Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент проверки ООО «Домал», главный механик ООО «Домал» - Гуменной С.Н., осуществлял выпуск на линию транспортных средств, не имея аттестации на соответствие занимаемой должности.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 54 ЮП №001716.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на возможность применения в отношении него статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения. В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод заявителя о том, что им представлены путевые листы другого юридического лица ООО «ДомАл» (ОГРН <***>) не принимается судом во внимание, поскольку, согласно информации, изложенной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2013, при рассмотрении представленных документов в отношении ООО «ДомАл» (ОГРН <***>), согласно пояснений директора как ООО «ДомАЛ» так и ООО «Домал» инспектор установил, что путевые листы принадлежат ООО «Домал» (ОГРН <***>), т.е. заявителю по настоящему делу и лицу, привлеченному к административной ответственности (в оспариваемом постановлении имеется указание на ОГРН <***>).

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение права общества на защиту и являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконными, судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока, установленного законом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а, требования заявителя, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению №77 от 19.09.2013 подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Решение принято после перерыва объявленного 18.02.2014.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Домал» справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья

Г.М. Емельянова