Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России ПО Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», г.Новосибирск (заменено в порядке правопреемства в связи с реорганизацией на Общество с ограниченной ответственностью «РОСИНФОРМ» г. Красноярск) и Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Кузбасс» г.Новосибирск о признании ничтожной сделки – договора комиссии № 21/03 от 28.12.2008г., заключенного между ответчиками.

Как следует из материалов дела, ответчиками осуществлена передача на комиссию ленточного конвейера, что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи от 13.05.2009г., платежными поручениями на оплату оборудования, выплатой комиссионного вознаграждения ответчику № 2.

Истец полагая, что данная сделка совершена неуполномоченным лицом со стороны ответчика № 1 – директором ООО «СтройМастер» не являлся указанный в документах ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие у налогового органа сведений относительно лица, подписавшего от имени первого ответчика договора комиссии и всех касающихся его исполнения документов не может являться основанием для признания данной сделки недействительной.

Суд руководствуясь статьями 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что исполнительным органом ответчика № 1 является ФИО3, который на допросе в ИФНС по Новосибирской области пояснил, что не знает об ответчике № 1, не является его директором, не подписывал документы, терял паспорт в январе 2008 года, который ему потом был возвращен. Единый государственный реестр юридических лиц до сих пор содержит сведения об ответчике № 1 и об ФИО3 как о его исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида. Однако опять же налоговый орган должен подтвердить, что соответствующее требование заявлено в рамках стоящих перед ним задач (статья 6 Закона о налоговых органах).

По настоящему спору истец на предложение суда подтвердит свою заинтересованность в сделке обосновал, что удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ (совершение сделки неуполномоченным лицом), будет способствовать соблюдению налогового законодательства и позволит исключить предоставление необоснованных налоговых выплат контрагенту ответчиков ООО «ЭкоЛэнд».

Данные доводы опровергнуты материалами дела:

-вступившим в законную силу 26.10.2010г. решением Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным решение ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка от 18.01.2010г. № 154 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Судебными актами по данному делу и апелляционным судом дана оценка сделкам, в том числе и спорной по настоящему делу, а также возражениям ИФНС на возмещение налога из бюджета обществу «ЭкоЛэнд». Данные выводы являются преюдициальными для настоящего дела.

-доводы истца, что ФИО3 не являлся директором ответчика № 1 не признаны доказанными в порядке ст. 65 АПК РФ, поскольку они заявлены самим Огневым на допросе в ИФНС, при этом он даже не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Экспертизы о выполнении подписей Огневым не было проведено истцом.

-доказательств утери им паспорта также в деле нет, вся информация взята со слов ФИО3, который при утере паспорта даже не обращался в милицию, поскольку ему паспорт был возвращен по месту его жительства (прописан он в в пр.п. Маслянино Новосибирской области). Данные сведения не приняты судом как доказанные допустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждены документально, а лишь заявлены не предупрежденным об ответственности за ложные показания Огневым.

- Доводы истца, что ответчики налоги не оплатили им не подтверждены, а поскольку ответчики находятся не на территории, не подведомственной истцу, он не доказал, что он обладал данными сведениями, не представил доказательств поступления ему сведений об оплате налогов из налоговых органов, в которых ответчики состоят на учете. Кроме того, ответчик № 2 представил все доказательства исчисления им в бюджет РФ налога по спорной сделке и оплаты данного налога, таким образом доводы истца о неоплате налогов опровергнуты материалами дела.

С учетом изложенного, суд признал, что налоговый орган не доказал свою заинтересованность в иске, поскольку не доказал неуплату в бюджет налогов сторонами и факт, что признание договора комиссии ничтожной сделкой повлечет возможность поступления (сбережения) налогов в бюджет путем отказа в налоговых выплатах контрагенту ответчиков обществу «ЭкоЛэнд».

Факт неисполнения сделки ответчиками также не доказан, полное её выполнение и оплата в бюджет налогов по данной спорной сделке подтверждается представленными в дело ответчиком № 2 бухгалтерскими отчетами, представленными ответчиком в налоговую инспекцию, налоговыми декларациями и доказательствами отсутствия у него задолженности перед бюджетом на дату рассмотрения иска.

Исковые требования признаны не обоснованными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ М.В. Бродская