Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба в сумме 274 335 рублей 81 копейки, убытков в сумме 40 089 рублей, расходов по экспертизе 35 рублей, расходов на представителя 75 000 рублей.

Определением от 28.11.2012 удовлетворено ходатайство о смене наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» на Общество с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Сервисез».

Ответчиком заявленные требования не признаны.

Представитель ответчика пояснил, что размер ущерба в части восстановительного ремонта не может превышать суммы 274 335 рублей 81 копейки, с выводами судебной экспертизы согласен.

Материалами дела установлено.

14.10.2011 на перекрестке улиц К. Маркса и Космической г. Новосибирска произошло столкновение автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак <***> , под управлением водителя ФИО3 с автомобилем «Хюндай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, под управлением по доверенности водителя ФИО1, а затем с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановления №2022 по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль «Хюндай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства и свидетельством о регистрации.

Автомобиль истца 02.06.2011 был застрахован в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортного средства у ответчика, что подтверждается полисом (КАСКО) 13520/1031 на сумму 362 000 рублей.

Письмом от 19.03.2012 в страховой выплате истцу было отказано, ввиду того, что в отношении всех трех участников дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Судом в процессе рассмотрения дела у органов ГИБДД был истребован административный материал, а также справка о режиме работы светофорного объекта: пр. К. Маркса – ул. Космическая.

После изучения материалов дела, административного материала судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая автотехническая, трассологическая, товароведческая экспертиза».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Каков механизм дорожно-транспортного происшествия?

- Установить направление движения автомобиля «Хюндай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, до момента дорожно-транспортного происшествия по ул. Космической прямо или левый поворот со стороны ул. К. Маркса?

- При условии, что водитель автомобиля «Субару-Импреза», государственный номер <***>, начал движение на зеленый сигнал светофора (спустя 3-4 секунды после включения зеленого сигнала), на каком удалении находился автомобиль «Ауди Q5», государственный номер <***>, и имел ли он техническую возможность остановиться не въезжая на перекресток в момент включения желтого сигнала светофора?

- В действиях кого из водителей с технической точки усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

- Определить стоимость годных остатков автомобиля «Хюндай Акцент», государственный регистрационный знак <***>?

Согласно заключению эксперта от 28.09.2012 №198/12:

- по первому вопросу: Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: До момента столкновения автомобили Ауди и Хюндай двигаются в перекрестном направлении, Субару навстречу Хюндай. Первичный контакт происходит передней правой частью автомобиля Ауди с боковой передней "частью автомобиля Хюндай, в районе передней стойки кузова, под углом около 100-120 градусов относительно их продольных осей. Оба автомобиля в момент столкновения находятся в динамике (движении). За счет большего запаса кинетической энергии автомобиля Ауди, его передняя часть внедряется в поверхность двери Хюндай, нанося повреждения, при этом перемещая автомобиль Хюдай в направлении своего движения. Далее в контакт входит вся плоскость поверхности Ауди с боковой поверхностью Хюндай. За счет перемещения Хюндай справа налево, происходит контакт передней левой частью Субару, с задней, левой частью Хюндай, в районе заднего крыла. В процессе движения Субару и перемещения Хюндай, автомобили контактируют боковыми частями.

- по второму вопросу: Установить траекторию движения Хюндай до момента столкновения, либо прямолинейное движение по ул. Космическая, либо маневр поворот налево с ул. К. Маркса, с технической точки зрения не представляется возможным. Установленный угол столкновения автомобилей Ауди и Хюндай, также не характеризует его траекторию движения, поскольку величина угла 100-120 градусов, в момент столкновения могла быть обусловлена не выполнением маневра Хюдай, а маневром автомобиля Ауди до момента столкновения. Решение данного вопроса экспертным путем в категоричной форме невозможно.

- по третьему вопросу: Удаление автомобиля Ауди от линии светофора в момент включения желтого сигнала светофора составляло: 139,8-^95,8 метров. Так как остановочный путь автомобиля Ауди при рабочем торможении (32/46,4м.), меньше, чем удаление автомобиля от линии светофора (139,8/95,8), водитель данного автомобиля имел техническую возможность остановиться не въезжая на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. В данном случае, выезд на перекресток им был осуществлен на запрещающий красный сигнал.

- по четвертому вопросу: В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом проведенного исследования механизма ДТП, а также расчета технической возможности остановить автомобиль Ауди не въезжая на перекресток, в действиях водителя автомобиля Ауди усматривается несоответствие требованиям сигнала светофора и п.п. 6.2, 6.13 ПДД, которое и состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

- по пятому вопросу: Величина стоимости годных остатков Хюндай Акцент р/з Х009КХ 2010г. составляет 55327.86 (Пятьдесят пять тысяч триста двадцать семь рублей восемьдесят шесть копеек).

По результатам экспертизы у представителя третьего лица ФИО3 возникли вопросы, в связи с чем эксперт ФИО6 в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был приглашен в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт ответил на возникшие у представителей вопросы.

Материалами дела установлено, что основанием иска по делу является договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО) (ст. 927, ст. 931, ст. 943, ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление страховщика о наступлении страхового случая и представлении в обоснование доказательств совершено истцом в порядке ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность требования о выплате страховой суммы и ее размер подтверждены материалами дела, заключением эксперта.

Таким образом, сумма ущерба 274 335 рублей 81 копейка подлежит возмещению ответчиком.

Полис №13520/1031 заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно п. 9.2.2 Правил КАСКО размер страхового возмещения включает:

а)расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая;

б)расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия, зарегистрированного органами ГИБДД, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически не возможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 2000 рублей. В случае если условия перевозки (эвакуации) ТС согласованы со страховщиком, эти расходы возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные услуги.

Расходы по эвакуации только с места ДТП до места стоянки, поэтому расходы согласно квитанции № 991348 в размере 1300 руб. необоснованны в полном объеме, так как ДТП произошло 14.10.2011 г., а в чеке не указана дата перевозки, чек выдан 26.10.2011 г.

Оплате специализированной стоянки 10 349 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «ГАПП-9», оплата охраняемой автостоянки согласно квитанции №001495, №023077/17290, №9450) возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, какие им были приняты меры к уменьшению размера ущерба.

Истец не доказал невозможность хранения транспортного средства в ином месте.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №598 от 30.08.2012 перечислена сумма 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 107, ст. 109 , п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается услуг представителя, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Однако оплата представителю произведена за минусом НДС. Поскольку договором сумма установлена 75 000 рублей. И она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму 75 000 рублей, поскольку сумма НДС зачислена бюджет.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные требования удовлетворить в части.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Сервисез» (ОГРН <***>) возмещение ущерба 274 335 рублей 81 копейку, расходы по эвакуации 1700 рублей, расходы по экспертизе 20 000 рублей, судебные расходы 75 000 рублей, расходы по государственной пошлине 8 123 рубля 45 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 397 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. РЯБЦЕВА