Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению Акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра", г. Новосибирск (ОГРН: 1115476008890, ИНН: 5410039642)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 29.09.2020 №09-12/2

при участии представителей сторон:

заявителя – Ерышева И.А., доверенность № 137 от 04.08.2020, паспорт, диплом, Вандакуров А.А., доверенность № 138 от 04.08.2020, паспорт, диплом,

заинтересованного лица - Изембаев Ф.Н., доверенность № 02-17/15210 от 06.09.2021, удостоверение; Ширшова Н.В., доверенность № 02-17/15209 от 06.09.2021, удостоверение, диплом

установил:

Акционерное общество " Новосибирский механический завод "Искра " (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «НМЗ «Искра») обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска № 09-12/2 от 29.09.2020 о привлечении АО «НМЗ «Искра» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенных в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснениях по делу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска 30.08.2021 изменила наименование на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), о чем извещен арбитражный суд в порядке ст.124 АПК РФ.

Арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 25.09.2019 по 11.08.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска была осуществлена выездная налоговая проверка в отношении АО «НМЗ «Искра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По итогам проверки налоговым органом был составлен Акт от 21.08.2020 №09-12/2 , а также вынесено решение № 09-12/2 от 29.09.2020 о привлечении АО «НМЗ «Искра» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее-решение). Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 76 031,30 руб., при этом с учетом применения п. 3 ст. 114 НК РФ штраф уменьшен в 16 раз. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 11 258 872,00 руб., в т.ч. НДС - 5 333 150,00 руб., налог на прибыль организаций - 5 925 722,00 руб. и пени в общей сумме 1 188 223,42 руб. (в т.ч. по НДС - 1 099 702,21 руб., по налогу на прибыль организаций - 88 521,21 руб.).

Налоговый орган в Решении установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, в части хозяйственных операций, оформленных от имени ООО НПО «Детон» (далее - спорный контрагент). Проверкой установлено неправомерное уменьшение АО «НМЗ «Искра» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявление налоговых вычетов по НДС по документам, составленным от имени ООО НПО «Детон», в результате несоблюдения условий, установленных ст. 54 НК РФ. За счет вовлечения в документооборот спорного контрагента налогоплательщик завысил расходы в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС - сумма сделки между ООО «Детон» и АО «НМЗ «Искра» составила 35 247 196 руб. (с НДС), фактически стоимость ТМЦ от завода-изготовителя составила 22 488 732 руб. (с НДС).

В порядке ст.139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №394 от 18.06.2021 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим права в предпринимательской деятельности, АО «НМЗ «Искра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, ^документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст. 171,172 НКРФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п. п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п. 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В проверяемом периоде АО «НМЗ «Искра» осуществляло деятельность по производству и реализации взрывчатых веществ (ОКВЭД 20.51).

АО «НМЗ «Искра» и ООО НПО «Детон» заключены договоры поставки от 14.01.2016 № 3017-36-2016; от 07.06.2016 № 3017-737-2016; от 27.09.2016 № 3017-1156-2016; от 23.12.2016 № 3017-1585-2016; от 14.12.2017 № 3017-1472-2017 (далее - Договоры поставки) комплектующих материалов - корпус ДПМС-1 черт. СВК 007.001 и гнездо капсульное-1 черт. СВК 007.002 (далее - спорный товар, комплектующие материалы).

Общество с использованием комплектующих материалов изготавливало детонатор промежуточный ступенчатый ДПМС-1 (далее - детонатор ДПМС-1).

По условиям Договоров поставки ООО НПО «Детон» обязуется передать в собственность (поставить) покупателю АО «НМЗ «Искра» гнездо капсюльное, корпус ДПМС-1.

Договоры поставки со стороны Общества подписаны первым заместителем генерального директора по коммерческой деятельности Голдинштейном Д.З., со стороны ООО НПО «Детон» - генеральным директором Ферафонтовым В.П.

Согласно условиям названных договоров поставки ООО НПО «Детон» осуществляет поставку товара на склад Общества, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Чекалина, 8. Стоимость доставки до указанного места поставки входит в стоимость товара.

Проверкой установлено, что фактически поставка спорного товара осуществлялась заводом-изготовителем АО «Эффект», без участия ООО НПО «Детон», что подтверждено совокупностью представленных доказательств.

При этом транспортировка спорного товара осуществлялась транспортным средством организации ООО «Б и Г-АВ» (ИНН 5402142710) , которую ООО НПО «Детон» не привлекало для соответствующей поставки.

Так, из показаний директора АО «Эффект» Кязимова Ю.М. следует, что спорный товар доставлялся от завода-изготовителя (р.п. Сузун) на нейтральную территорию -ООО «Б и Г-АВ» (ул. Даргомыжского, д. 10/1), с которым у АО «Эффект» давние партнерские отношения. Как пояснил Кязимов Ю.М., в дальнейшем давались указания ООО «Б и Г -АВ» о доставке спорного товара в адрес АО НМЗ «Искра».

Обстоятельства, установленные проверкой и доказательства, полученные в ходе проверки, указаны на стр. 14-18 оспариваемого Решения.

Таким образом, условия спорных договоров, касающихся обстоятельств поставки (п.п. 3.5 п. 3), не исполнялись.

Из анализа Договоров поставки следует, что спорный товар поставляется партиями на основании согласованных заявок. Заявка подается в письменном виде не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты поставки.

При этом по Требованию налогового органа от 28.01.2020 № 284 заявки на поставку спорного товара налогоплательщик не представил, при этом пояснив, что заявки подавались в устной форме по телефону.

Таким образом, обществом п. 3 Договоров поставки также не исполнялся.

В своих показаниях заместитель директора заявителя Голдинштейн Д.З. (протокол допроса от 25.02.2020), подтвердив факт взаимоотношений с ООО НПО «Детон», вместе с тем не смог пояснить обстоятельства поставки спорного товара.

Вышеизложенное свидетельствует о формальном документообороте Общества с ООО НПО «Детон» вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Доводы заявителя о том, что он руководствовался технической документацией для изготовления изделия, в которой указан производителем комплектующих ООО НПО «Детон» в данном случае не свидетельствуют о том, что фактически поставщиком и изготовителем их было ООО НПО «Детон». Информация о том, что для производства ДПМС-1 налогоплательщик обязан был исполнять требования, указанные в технической документации Инспекцией не опровергается. Тот факт, что АО «НМЗ «Искра» не является разработчиком технической документации ДПМС-1 и как следствие, не может изменять изложенные в технической документации требования не влияет на налоговые отношения по существу и порядок уплаты налогов.

Общество ссылается на то, что прописанные в заключенных договорах между АО «НМЗ «Искра» и ООО НПО «Детон» условия и обязательства, действующие нормы законодательства РФ, а также обычаи деловой практики осуществления поставок в Российской Федерации не предполагают обмена информацией между юридическими лицами в части особенностей хозяйственной деятельности участников договора. В частности, таких условий как: наличие и перечень производственного оборудования, порядок осуществления производства поставляемой продукции, наличие в собственности юридического лица средств доставки, а также не предусматривают обязанность посещения места нахождения/ деятельности контрагента с целью проверки его финансово-хозяйственной деятельности. Длительность взаимоотношений между АО «НМЗ «Искра» и ООО НПО «Детон», вызвана исключительно обязанностью АО «НМЗ «Искра» использовать при производстве ДПМС - 1 - корпус и гнездо капсульное, поставляемые ООО НПО «Детон» не свидетельствуют о реальности спорной хозяйственной операции с ООО НПО «Детон».

В оспариваемом решении отсутствуют выводы о незаконности и необоснованности заключения договоров поставки с ООО НПО «Детон», поскольку предметом выездной налоговой проверки являлось правильность исчисления и своевременность уплаты налогов заявителем (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Проверкой установлено, что ООО НПО «Детон» являлось для налогоплательщика единственным поставщиком спорного товара, а также агентом и комиссионером при реализации готовой продукции (детонатора ДПМС-1).

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий между АО «НМЗ «Искра» и ООО НПО «Детон».

Так, проверкой установлено, что АО «НМЗ «Искра» изготавливало детонатор ДПМС-1 на основании патента на изобретение от 26.09.2006 № 2333452,

Патентообладателями являются: Старшинов А.В., Ферафонтов В.П. (руководитель ООО НПО «Детон» и бывший сотрудник АО «НМЗ «Искра»), Нейманн А.В.

В соответствии с лицензионным договором от 23.07.2012 № 1/12 на использование изобретения по патенту № 2333452 ООО НПО «Детон» принадлежит исключительное право выпускать под своим именем продукцию (детонатор ДПМС-1).

В то же время проверкой установлено, что ООО НПО «Детон» безвозмездно переданы АО «НМЗ «Искра» права и техническая документация на изготовление детонатора ДПМС-1 (акт передачи от 17.06.2019).

Допрошенный в ходе проверки учредитель ООО НПО «Детон» Бондарь А.П., показал, что организация создана с целью производства детонатора ДПМС-1 в 2009 году. Со слов данного свидетеля, руководитель ООО НПО «Детон» Ферафонтов В.П. вел переговоры по вопросу производства данной продукции с АО «НМЗ «Искра». Также Бондарь А.П. пояснил, что именно Ферафонтов В.П. нашел организацию-производителя спорного товара (АО «Эффект» в п. Сузуне).

Данные показания согласуются с показаниями руководителя АО «Эффект» Кязимова Ю.М. (протокол допроса от 05.03.2020).

Из показаний руководителя АО «Эффект» Кязимова Ю.М. следует, что АО «Эффект» производит спорный товар с 2009 года. Изначально в 2009 году для согласования производства комплектующих материалов приезжал представитель от АО «НМЗ «Искра» Ферафонтов В.П.

Также Кязимов Ю.М. предположил, что покупатели (ООО «Металлстроймонтаж», ООО «Металлист-НСК», ООО «Найтторг», ООО «ГрадСтрой») узнавали об организации АО «Эффект» от АО «НМЗ «Искра». Как показал свидетель, договоры или заявки приходили на почту или привозил водитель с ул. Даргомыжского, 10/1.

Таким образом, проверкой установлено, что руководителя ООО НПО «Детон» Ферафонтова В.П. третьи лица (АО «Эффект») позиционировали как представителя АО НПЗ «Искра». Данный вывод подтверждается показаниями Ларина А.В. - водителя АО «Эффект» (протокол допроса от 03.02.2020).

Также проверкой установлен факт давнего знакомства налогоплательщика с руководителем ООО НПО «Детон» Ферафонтовым В.П.

Так, из свидетельских показаний Ферафонтова В.П. (протокол допроса от 27.01.2020) следует, что свидетель с 1965 года по 1995 год работал в АО «НМЗ «Искра» рабочим, слесарем, мастером, технологом, заместителем начальника технического отдела, главным технологом. Ферафонтов В.П. также пояснил, что ООО НПО «Детон» фактически находилось на территории АО «НМЗ «Искра». Со слов свидетеля, все документы ООО НПО «Детон» находятся по адресу АО «НМЗ «Искра» (ул. Чекалина, 8), и по адресу: ул. Магистральная, д. 51а, кв. 52 (адрес проживания Ферафонтова В.П.). Как показал Ферафонтов В.П., производственные помещения в ООО НПО «Детон» отсутствуют, при этом складские помещения были арендованы у Общества по договору безвозмездной аренды. Свидетель пояснил, что самостоятельно контролировал процесс производства детонатора ДПМС-1, так как являлся разработчиком названного изделия.

В отношении организаций, заявленных в книге покупок ООО НПО «Детон», в адрес которых перечислялись денежные средства, Ферафонтов В.П. пояснил, что изготовителем и поставщиком спорных материалов (гнезда капсюльного и корпуса ДПМС-1) являлись следующие организации: ООО «Металлстроймонтаж», ООО «Град-Строй», ООО «Металлист-НСК», ООО «Найтторг», ООО «Новый мир», которых порекомендовали знакомые, при этом их имена сообщить затруднился.

Вместе с тем, Ферафонтов В.П. в протоколе допроса от 30.01.2020 изменил свои показания, указав на то, что возможным производителем спорного товара является АО «Эффект», о котором ему стало известно от АО «НМЗ «Искра». Кроме того, свидетель заявил о возможности АО «НМЗ «Искра» самостоятельно производить детонатор ДПМС-1 без участия ООО НПО «Детон». При этом, как пояснил свидетель, для самостоятельного изготовления детонатора ДПМС-1 Обществу необходимо было бы приобрести техническую документацию, таким образом, было выгоднее работать через собственника такой документации (ООО НПО «Детон»).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о согласованности действий между АО «НМЗ «Искра» и ООО НПО «Детон».

Как следует из содержания паспортов качества на произведенный АО «Эффект» спорный товар, все паспорта подписаны представителем ОТК (отдел технического контроля АО «Эффект») Стрелковым И.Г. Также рядом проставлена печать «ОТК». В «шапке» паспорт качества указано АО «Эффект». В разделе «Заключение о годности» указано: «Соответствует геометрическим размерам и внешнему виду образца».

Анализ паспортов качества, представленных АО «НМЗ «Искра» по сделке с ООО НПО «Детон», и паспортов качества, представленных АО «Эффект», показал, что данные паспорта качества абсолютно идентичны друг другу по номерам партий, датам, количеству и также подписаны представителем ОТК (отдел технического контроля АО «Эффект») Стрелковым И.Г. При этом изменения содержатся только в «шапке» документа - вместо АО «Эффект» указано ООО НПО «Детон».

Таким образом, паспорта качества, представленные в ходе проверки ООО НПО «Детон», не подтверждают осуществление операций по поставке спорного товара, в связи с тем, что паспорта качества выданы организацией, которая не являются производителем спорного товара и не имела объективной возможности провести оценку качества товара.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями технолога ОТК АО «Эффект» Стрелкова И. Г. (протокол допроса от 05.03.2020), который показал, что одновременно ставил свою подпись на двух паспортах качества, как от имени АО «Эффект», так и от имени ООО НПО «Детон».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к правильному выводу о согласованности действий между АО «НМЗ «Искра» и ООО НПО «Детон», а также о том, что производителем спорных комплектующих является АО «Эффект».

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком, поставщиками спорного товара для ООО НПО «Детон» являлись ООО «Металлстроймонтаж», ООО «Металлист-Нск», ООО «БТР Пластмасс», ООО «Градстрой», ООО «Найторг» и ООО «Новый мир» (далее - контрагенты 2-го звена, спорные контрагенты, «технические» компании).

Согласно сведениям, содержащимся в книге покупок ООО НПО «Детон», отражены суммы по счетам-фактурам продавца за налоговые периоды: ООО «Металлстроймонтаж» за 1-4 кв. 2016 года - 15 799 881,0 руб., за 1 кв. 2017 года-848 830,0 руб.; ООО «Металлист-НСК» за 2 кв. 2017 года - 4 488 680,0 руб.; за 3 кв. 2017 года - 2 955 000,0 руб.; ООО «БТР Пластмасс» за 3 кв. 2017 года - 850 000,0 руб.; за 2 кв. 2017 года - 1 744 800 руб., за 2 кв. 2018 года - 1 744 800,0 руб., ООО «Градстрой» за 4 кв. 2017 года - 2 814 240,0 руб., ООО «Найторг» за 1 кв. 2018 года - 1 312 000,0 руб., за 2 кв. 2018 года - 3 280 000,0 руб., за 3 кв. 2018 года - 1 954 880,0 руб., 4кв. 2018 - 3 296 165,0 руб. ООО «Новый мир» за 1 кв. 2018 года - 656 000,0 руб.

ООО НПО «Детон» 30.01.2020 в подтверждение взаимоотношений с контрагентами 2-го звена представлены следующие договоры поставки: от 21.01.2015 № 01-ДТ/15 (ООО «Металлстроймонтаж»), от 02.10.2017 № 06-ДТ/17 (ООО «ГрадСтрой»), от 27.12.2016 № 01-ДТ/17 (ООО «Металлист-НСК»), от 09.01.2018 № 01-ДТ/18 (ООО «Новый Мир»), от 06.03.2018 № 02-ДТ/18 (ООО «Найтторг»).

Поименованные договоры идентичны по своему содержанию.

Из условий названных договоров поставка спорного товара осуществляется самовывозом.

Согласно названным договорам ООО НПО «Детон» не позднее, чем за 15 календарных дней до планируемого месяца поставки обязан передать Поставщику заявку, содержащую объем партии товара, подлежащей поставке.

В ходе проведения проверки установлено, что заявки ни одной из сторон договоров представлены не были. Кроме того, учитывая, что в реквизитах договоров поставки не указаны данные для телеграфной, факсовой, электронной или иной связи, обмен заявками также не мог быть произведен сторонами договоров.

Принимая во внимание, что ООО НПО «Детон» по юридическому адресу (ул. Арбузова, д. 1/1) не находится, посредством почтовой связи обмен документами также не мог быть осуществлен.

Кроме того, из условий договоров поставки и представленных к ним дополнительным соглашениями следует, что ООО НПО «Детон» передавало пресс-формы поставщикам (контрагентам 2-го звена) для изготовления поставляемой ими продукции и после исполнения договоров пресс-формы возвращались.

Проведенный анализ представленных ООО НПО «Детон» документов показал следующее.

Между ООО НПО «Детон» и ООО «Металлстроймонтаж» заключен договор от 16.05.2016 № 06-ДТ/16 на приобретение оборудования (пресс-формы). Согласно акту приема-передачи оборудования (пресс-формы) от 23.06.2016 приняты (пресс-формы) для изготовления гнезда капсюльного и корпуса ДПМС-1. Названные пресс-формы находятся на балансе ООО НПО «Детон» согласно карточки счета 01 «Основные средства».

ООО НПО «Детон» передает пресс-формы по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в адрес следующих организаций: ООО «Металлстроймонтаж», ООО «Град-Строй», ООО «Металлист-НСК», ООО «Найтторг», ООО «Новый мир». Подробно доказательства изложены на стр. 19 оспариваемого Решения.

Вместе с тем, руководитель АО «Эффект» Кязимов Ю.М. показал, что пресс-формы для изготовления гнезда капсюльного и корпуса ДПМС-1 с 2009 года находятся в АО «Эффект». Со слов указанного свидетеля, ООО «Металлстроймонтаж», ООО «Металлист-НСК», ООО «Найтторг», ООО «ГрадСтрой» пресс-формы заводом не передавались. Иных пресс-форм у завода для изготовления спорных материалов не было.

Аналогичные показания даны начальником производственной площадки АО «Эффект» Мельниковым Б.Ю., который подтвердил, что 2 пресс-формы с 2009 года находятся в цехе организации.

Таким образом, установлено, что необходимые для изготовления спорных материалов пpecc-формы находились у завода изготовителя АО «Эффект» с 2009 года, что противоречит представленным в ходе проверки документам о том, что ООО НПО «Детон» заказывало необходимые пресс-формы у ООО «Металлстроймонтаж» в 2016 году.

Изложенное подтверждает выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций между Обществом, ООО НПО «Детон» и техническими компаниями.

Заявки и иные документы, подтверждающие доставку товара ООО НПО «Детон», не представлены. По договору поставки от 21.01.2015 № 01-ДТ/15, заключенному ООО НПО «Детон» с ООО Металлстроймонтаж», не представлена спецификация от 12.01.2016 №2.

Способы поставки в договорах не определены, в спецификациях к вышеуказанным договорам поставки указано, что доставка производится до склада Покупателя, при этом в пункте 12 «Реквизиты сторон» указан адрес Покупателя ООО НПО Детон» : г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1, в то время как проверкой установлено, что доставка Товара осуществлялась по адресу: г. Новосибирск, ул. Чекалина, 8.

Дополнительные соглашения и иные документы, определяющие способ доставки груза, не представлены, то есть условие о способах поставки не имело для сторон принципиального значения, что наряду с отсутствием заявок, конкретизирующих номенклатуру и объемы поставок, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в реальном исполнении договорных обязательств.

В отличие от договоров поставки с контрагентами 2 звена (сомнительные) в договоре поставки № 3017-36-2016 от 14.01.2016 заключенном АО НМЗ «Искра» (Покупатель) и ООО НПО «Детон» стороны согласовали условие о таре, указан адрес доставки: г. Новосибирск, ул. Чекалина, 8. Указаны нормативные документы, на основании которых принимается Товар. Установлен гарантийный срок не менее 1 года с момента передачи Товара. В реквизитах сторон указаны телефоны (факс) и адрес электронной почты. В спецификации на поставку товаров в графе «Наименование, ассортимент, комплектность» определены характеристики материала, из которого выполнен поставляемый Товар.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Металлист-НСК» Дудоладова С.Л. (протокол допроса от 06.02.2020) следует, что спорный товар от АО «Эффект» поставлялся по адресу ООО «Б и Г-АВ»: ул. Даргомыжского, д. 10/1 в пгт. Пашино, минуя ООО «Металлист-НСК».

Дудоладов С.Л. в ходе допроса хотя и подтвердил факт поставки ООО «Металлист-НСК» в адрес ООО НПО «Детон» спорного товара, вместе с тем не смог предоставить конкретной информации по сделке с ООО НПО «Детон» и АО «Эффект». В частности, свидетель не смог назвать фамилии сотрудников АО «Эффект» с которыми общался по вопросам изготовления изделий для ООО НПО «Детон». Кроме того, Дудоладов СЛ. не вспомнил обстоятельства знакомства с руководителем ООО НПО «Детон». Также из показаний Дудоладова СЛ. следует, что свидетель информацией по доставке спорной продукции в адрес ООО НПО «Детон» не владеет. В свою очередь, Ферафонтов В.П. в свидетельских показаниях указал на то, что товар в адрес ООО НПО «Детон» доставлялся автомобильным транспортом поставщиков.

Таким образом, установлен формальный документооборот по взаимоотношениям с заявленными по цепочке контрагентами.

Как указано выше, инспекцией в ходе проверки установлен изготовитель спорного товара - АО «Эффект» контрагент 3-го звена.

Из представленных АО «Эффект» договоров поставки, заключенными с контрагентами 2-го звена, следует, что спорные товары поставляются транспортом покупателей (самовывозом).

В свою очередь проверкой установлен иной порядок доставки спорного товара (от завода-изготовителя АО «Эффект» в р.п. Сузун - на нейтральную территорию - ООО «Б и Г-АВ» по ул. Даргомыжского, д. 10/1, далее на склад АО «НМЗ «Искра»),

Указанное подтверждается свидетельскими показаниями директора АО «Эффект» Кязимова Ю.М. (протокол допроса от 05.03.2020), директора ООО «Б и Г-АВ» Благиня А.В.(протокол допроса от 11.02.2020), а также водителя АО «Эффект» Ларина А.В. и представленными путевыми листами.

Также свидетели Благиня А.В., Ларин А.В., Кязимов Ю.М. подтвердили, что спорный товар доставлялся транспортным средством АО «Эффект». При этом АО «Эффект» не заключало договоров грузоперевозки данного товара ни с «техническими» компаниями, ни с ООО НПО «Детон».

Кроме того, Ларин А.В. сообщил, что спорный товар на территории АО «НМЗ «Искра» по адресу г. Новосибирск, ул. Чекалина, 8, встречал руководитель ООО НПО «Детон» Ферафонтов В.П., который являлся бывшим сотрудником АО «НМЗ «Искра» и имел пропуск на территорию. Также Ларин А.В. показал, что Ферафонтов В.П. встречал его, выписывал пропуск для проезда и сопровождал машины на проходной, говорил и показывал куда ехать и выгружать товар на склад. Из показаний Ларина А.В. следует, что ООО НПО «Детон» ему не знакомо, спорный товар доставлял для АО «НМЗ «Искра».

Согласно показаниям Бычкова Ю.М., являющегося заведующим склада ООО «Б и Г-АВ» (протокол допроса от 17.07.2020) ООО НПО «Детон» ему не знакомо, товар в данную организацию не отпускал. От руководителя Багиня А.В. знает, что получали товар от АО «Эффект» для АО «НМЗ «Искра».

Проверкой установлено, что оплата за доставку на расчетный счет ООО «Б и Г- АВ» от организаций АО «НМЗ «Искра», ООО НПО «Детон», ООО «Металлстроймонтаж», ООО «Град-^ Строй», ООО «Металлист-НСК», ООО «Найтторг», ООО «Новый мир» не поступала.

Таким образом, проверкой установлено, что доставка спорного товара происходила без участия «технических» компаний.

АО «Эффект» (Поставщик) были представлены копии договоров поставки с контрагентами ООО «Металлстроймонтаж» (от 20.01.2015 № 014-15/РФ), ООО «ГрадСтрой» (от 06.10.2017 № 073-17/РФ), ООО «Металлист-НСК» (от 30.03.2016 № 028-17/РФ), ООО «Найтторг» (от 09.01.2018 № 017-18/РФ). Согласно названных договоров спорный товар поставляется транспортом покупателя со склада Поставщика в рп. Сузун (самовывоз), что противоречит показаниям Кязимова Ю.М. от 05.03.2020 (директор АО «Эффект»).

Таким образом, представленными документами не подтверждается переход права собственности на спорный товар от АО «Эффект» спорным контрагентам.

В вышеуказанных договорах не согласованы условия о таре и о времени приемки товара покупателем, однако такие условия согласованы в договорах между ООО НПО «Детон» и АО «НМЗ «Искра».

Более того, проверкой установлено, что ООО «Металлстроймонтаж», ООО «ГрадСтрой», ООО «Металлист-НСК», ООО «Найтторг», ООО «Новый мир» реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, расчетные счета этих организаций использованы для транзитного движения денежных средств, заработная плата и иные доходы не выплачивались, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

У контрагентов 2-го звена отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства, трудовые ресурсы, производственные мощности для изготовления комплектующих материалов, транспортировки гнезд капсюльных и корпусов ДПМС.

Кроме того, из информационного ресурса налоговых органов следует, что названные контрагенты имеют признаки «технических компаний».

Всеми контрагентами 2-го звена уплачивались минимальные суммы налогов, несопоставимые с оборотами по расчетным счетам, сформированы вычеты по НДС в книге покупок по счетам-фактурам от контрагентов-участников схемных операций, формирующих «налоговый разрыв».

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, ООО НПО «Детон», ООО «Металлстроймонтаж», ООО «ГрадСтрой», ООО «Металлист-НСК», ООО «Найтторг», ООО «Новый мир» реальной финансово- хозяйственной деятельности не осуществляли, обеспечивали создание формального документооборота в целях неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, связанным с поставкой спорного товара.

Это свидетельствует о том, что налогоплательщиком и спорным контрагентом были совершены согласованные и умышленные действия по созданию фиктивного документооборота по сделкам, лишенным экономического смысла, основной целью которых, являлось получение в порядке ст.ст. 171,172,252 НК РФ налоговых вычетов и расходов в целях неполной уплаты НДС и налога на прибыль.

Инспекция обоснованно квалифицировала противоправные действия налогоплательщика как умышленные

Отсутствие у контрагента ООО НПО "Детон" экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности поставки товара и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование своего основного довода о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО НПО "Детон" также подлежат отклонению, поскольку подтверждение реальности хозяйственных операций невозможно без предоставления соответствующих доказательств. Тогда как налоговым органов в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении указанного контрагента установлены признаки, характеризующие его как формально созданную организацию, вовлеченную налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой проверкой установлен изготовитель и реальный поставщик спорного товара - АО «Эффект».

Как считает налоговый орган, у ООО НПО "Детон" отсутствуют ресурсы для поставки товара, сделки с ним оформлены для завышения расходов и вычетов, в действительности товар обществу поступил от иных лиц – реального поставщика АО «Эффект» , в связи с чем, в соответствии со статьей 54.1 НК РФ невозможно принять к налоговому и бухгалтерскому учету мнимые и притворные операции, последствием которых является полный отказ в предоставлении налоговых вычетов и полное исключение из состава затрат расходов, заявленных АО НМЗ «Искра» через ООО НПО "Детон".

По мнению инспекции, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические затраты по приобретению товара у реального поставщика, а не у ООО НПО "Детон" исключает возможность определения расчетным способом налоговой обязанности налогоплательщика.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предоставляет право налогоплательщику уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 10 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ Федеральная налоговая служба дала рекомендации для нижестоящих налоговых органов, в которых указала, что при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Как следует из решения налогового органа, пояснений инспекции , в ходе налоговой проверки инспекция установила реального поставщика закупленного заявителем товара АО «Эффект» отметить, что данный поставщик предоставил первичные документы.

Претензий по уплате НДС к АО «Эффект» не имеется.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, послужила совокупность установленных Инспекцией фактов, свидетельствующих о неправомерном включении АО «НМЗ «Искра» в расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, и в вычеты по НДС сумм по сделкам с ООО НПО «Детон», которое фактически не исполняло обязательств по вышеуказанным договорам (не поставляло гнездо капсюльное и корпус ДПМС-1). Обязательства по сделке исполнены иным лицом, не являющимся стороной договора (АО «Эффект).

Для расчета доначисленных в решении налоговых обязательств учтена сумма всех заключенных договоры поставки товара - корпус ДПМС-1 черт. СВК 007.001 и гнездо капсульное- 1 черт. СВК 007.002 (далее - Товар) для дальнейшего производства обществом детонатора промежуточного ступенчатого ДПМС-1.

Сумма сделки между АО «НМЗ «Искра» и ООО НПО «Детон» за период 2016-2018 гг. составила 29 628 612, 33 руб. , о чем информация представлена в гр. 8 таблицы к пояснениям от 3.11.2021.

Сумма налога на добавленную стоимость, не уплаченная в бюджет по данному нарушению, согласно оспариваемому решению налогового органа составляет -5 333 150 руб., по налогу на прибыль - 5 925 722 руб.

За счет вовлечения в документооборот спорного контрагента, налогоплательщик завысил расходы в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении инспекции означает взимание налога не с прибыли - разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации продукции - без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат на ее изготовление.

Суд, частично удовлетворяя заявленное требование, в том числе руководствуясь статьями 252, 54.1 НК РФ, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2311-О, а также, принимая во внимание постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, пришел к выводу о необходимости определения инспекцией в рамках выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств заявителя, указав, что отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, определив действительный размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль и НДС исходя из установленных обстоятельств.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Кодекса, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным, не правомерно.

Таким образом, непринятие расходов по сделкам со спорным контрагентом неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 Кодекса).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 N 1440). Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Положения пункта 2 статьи 22 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.

Учитывая, что реальность поставки спорного товара налоговым органом не отрицается, а также установлен факт дальнейшей реализации налогоплательщиком продукции, что расчет суммы расходов, подлежащих учету должен производиться исходя из параметров реального исполнения.

Фактически стоимость спорного товара, реализованного реальным поставщиком заводом - изготовителем АО «Эффект» в адрес АО «НМЗ «Искра» составила 19 847 379,00 руб. (гр. 12 таблицы к пояснениям от 03.11.2021). Товарные накладные, счета-фактуры представлены.

Сумма налога на прибыль с учётом прямой поставки АО «НМЗ «Искра» АО «Эффект» составляет 3 969 475 руб. 80 коп, исходя из стоимости товара по цене АО «Эффект» 19 847 379,00 руб. ( гр. 13 таблицы к пояснениям от 03.11.2021).

В решении инспекции указан к уплате в бюджет налог на прибыль 5 925 722 руб. Разница по налогу прибыль в сумме 1 956 246 руб. 20 коп. правомерно доначислена к уплате в бюджет.

Указанная в графе таблицы к пояснениям от 03.11.2021 сумма 1 956 246 руб. 70 коп. в виде разницы по налогу на прибыль сделана без учета округления сумм инспекцией в оспариваемом решении, в связи с чем при расчете судом вместо 1 956 246 руб. 70 коп. учтено 1 956 246 руб. 20 коп.

При этом налог на прибыль организаций 3 969 475 руб. 80 коп (5 925 722 руб. - 1 956 246 руб. 20 коп.), а также соответствующие пени по налогу на прибыль начислены необоснованно инспекцией, без учета реальности поставки изготовителем и поставщиком АО «Эффект».

По оспариваемому решению НДС определен 5 333 150 руб.

НДС, подлежащий уплате исходя из стоимости поставки АО «Эффект», составил 3 572 528 руб.20 коп., соответствующие пени и штраф по ч.3 ст.122 НК РФ, уменьшенный в 16 раз исходя из неуплаченной суммы НДС, необоснованно начислены в оспариваемом решении налогового органа.

НДС в сумме 1 760 621,80 руб. в виде разницы указанных сумм правомерно указан в решении к уплате АО «НМЗ «Искра» в бюджет

Товары получены и оприходованы обществом, использованы при изготовлении реализованной продукции, выручка от ее реализации полностью учтена при налогообложении.

Инспекция не оспаривает, что реализуемая обществом продукция не могла быть изготовлена без этих товаров, что свидетельствует об экономической оправданности затрат (статья 252 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в части полного исключения расходов и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО НПО "Детон".

Доводы инспекции о несовершении налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных поставщиках товара и фактических параметров сделок с ними, свидетельствует о не подтверждении обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, налоговый орган правомерно не сделал налоговую реконструкцию, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

В настоящем деле налоговый орган самостоятельно в ходе проверки получил документы и сведения о реальных поставщиках товара, объемах поставок и их стоимости. В ходе проведения налоговой проверки всем участникам цепочки поставок инспекцией направлялись требования на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, на которые частично были представлены ответы, касающиеся приобретения и реализации продукции, которая была впоследствии приобретена обществом.

Таким образом, к моменту окончания налоговой проверки вся необходимая для осуществления расчета реально понесенных расходов информация уже была собрана инспекцией самостоятельно и отражена в акте и приложениях к нему, в связи с чем со стороны общества не требовалось предоставлять налоговому органу дополнительные документы и сведения. Следовательно, доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком сведений о реальных поставщиках товаров являются беспредметными, поскольку эти документы и сведения имелись в распоряжении инспекции на дату окончания проверки.

Частичное удовлетворение требований, отмена решения инспекции в части в рассматриваемом случае при установленной судом совокупности обстоятельств и представленных доказательств соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает баланс интересов сторон налогового спора.

С учетом изложенного, суд полагает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 29.09.2020 № 09-12/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 969 475 руб.80 коп., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 3 572 528 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области в пользу Акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина