Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шедевр» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

к Федеральному казенному учреждению «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании решения заказчика об одностороннем расторжении контракта недействительным, защите деловой репутации юридического лица, возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1.(по доверенности от 10.09.2015);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2015),

Общество с ограниченной ответственностью «Шедевр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении Контракта № 83 от 03.03.2015; установлении факта признания Контракта № 83 от 03.03.2015 прекращённым в связи с истечением срока действия; обязании ответчика отозвать Уведомления о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 28.07.2015; обязании ответчика опубликовать в информационной системе информации об отмене Уведомлении о расторжении Контракта № 83 от 03.03.2015 в одностороннем порядке; возмещении судебных расходов в сумме 160000 руб.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее:

03.03.2015 по результатам проведения открытого аукциона в электронном виде между истцом и ответчиком заключён Государственный контракт № 83 (далее - Контракт) на поставку цифровой автоматической телефонной станции S 400 Telrad в срок с момента заключения Контракта в течение 90 дней, то есть по 01 июня 2015 года.

21.05.2015 Заказчик (ответчик в настоящем деле) отказался от получения товара, поставка которого в срок, обусловленный Контрактом, не предполагалась.

03.06.2015 Заказчик в соответствии с пунктом 8.4. Контракта, отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке исх. № Сиб/ДПО-1933.

Апеллируя к нарушению процедуры расторжения Контракта, отсутствия необходимых условий для расторжения Контракта, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 152, 309, 310, 407, 450, 520 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая свои действия по отказу от получения товара и расторжению Контракта правомерными, ответчик указал на необоснованность исковых требований.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, применительно к спорной правовой ситуации, суду надлежит установить наличие сложного юридического состава, обусловленного избранным истцом способом защиты.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к спорной правовой ситуации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истец полагает информацию о нахождении ООО «Шедевр» в реестре недобросовестных поставщиков согласно решения УФАС Новосибирской области от 07.09.2015.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов от 07.09.2015 года № РНП 54-221 ООО «Шедевр» (ИНН <***>) внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП) осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В РНП включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Порядок ведения РНП, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для помещения субъекта предпринимательской деятельности в РНД является решение компетентного органа (УФАС), а размещение таких сведений в самом виртуальном реестре является не более чем формализацией решения соответствующего органа.

В спорной правовой ситуации основанием для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков послужили следующие обстоятельства:

В соответствии с указанием ДТ МВД России от 18.11.2014 № 26/9-15649 «Об организации закупок по ГОЗ-2015», для закупки Цифровой АТС S400 (Telrad) был проведен аукцион в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (далее - ФЗ № 275-ФЗ) при размещении государственного оборонного заказа на поставку специальной техники принятой на снабжение, в эксплуатацию документация об аукционе должна содержать указание на наименования или товарные знаки специальной техники. Цифровая АТС S400 (Telrad) принята на снабжение МВД России согласно Приказу МВД России от 29.03.2013 № 178дсп. По результатам проведенного аукциона 03.03.2015 ФКУ «СОУМТС МВД России» заключило Государственный контракт № 83 с «ООО» Шедевр» со сроком поставки в течении 90 дней с момента заключения Контракта, то есть по 01 июня 2015г. включительно.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта, Заказчик имеет право отказаться от получения товара, период поставки которого просрочен. В этом случае «Заказчик» письменно уведомляет «Поставщика» об отказе в приемке товара.

21.05.2015 ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление № Сиб/ДПО-1736 об отказе от приемки товара, период поставки которого просрочен.

Доводы ответчика о том, что отказ от приёмки товара преждевременен, так как ответчик располагал ещё 10-ти дневным запасом времени для осуществления передачи товара, суд полагает неубедительными, так как в силу положений пункта 2.3.2. Контракта проверка товара осуществляется до его приёмки на основании письменного обращения в УПЗ ДТ МВД России до его отрузки Заказчику.

Место и время проверки товара согласовывается Поставщиком с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки заказчику. Доказательств такого обращения в период с даты заключения Контракта до срока его истечения в материалы дела не представлено. При этом срок приёмки товара на основании пункта 2.3.3. Контракта не должен превышать 15-ти календарных дней с момента предоставления возможности проверки товара. А после проверки УПЗ ДТ МВД России в силу пункта 2.3.5. оформляет и передаёт Поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта в течение 48-ми часов после окончания проверки.

Таким временным ресурсом ответчик не обладал, так как за согласованием проверки технически сложного оборудования не обращался.

Исходя из буквального правового смысла указанных положений Контракта, суд приходит к выводу о том, что условиями указанного Контракта предусмотрена осложнённая предварительной проверкой качества оборудования процедура, неисполнение начального этапа которой позволило истцу предположить о невозможности исполнения ответчика Контракта до срока согласованного сторонами.

Соответственно, уже 21.05.2015 ответчик был убеждён в невозможности получения оборудования от истца и принял решение об отказе от приёмки.

Вместе с тем, в письме от 21.05.2015 № Сиб/ДПО-1736 ответчик уведомил об отказе от приёмки товара, не поставленного в указанный в Контракте срок.

Таким образом, если бы истец уложился в согласованный сторонами в Контракте 90 - дневный срок до 01.06.2015) ответчик принял бы этот товар, но в рамках обусловленной Контрактом предварительной процедуры проверки.

Представленная истцом в судебном заседании 10.02.2016 в материалы дела техническая документация не устраняет пороков его поведения как контрагента по договору и не меняет оценки спорной правовой ситуации.

Ответчик ошибочно исчисляет окончание 90-дневного срока исполнения обязательства по поставке 31.05.2015, тогда как последним днём поставки следует считать 01.06.2015. Однако данная ошибка не влияет на правовую оценку действий ответчика и спорную правовую ситуацию в целом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен Договор поставки № 69 от 07.05.2015, заключённый ООО «Шедевр» (Заказчик) и ООО «Компьютерные системы и сети», в аналогичных Контракту пунктах которого предусмотрена та же процедура предварительной проверки качества оборудования.

Согласно пункту 6.1.1. Договора поставки на ООО «Шедевр» возлагалась обязанность перечисления предварительной оплаты 2021052 руб. через ЗАО «Лаунд-Линк», у которой ООО «Компьютерные системы и сети» приобретало товар для ООО «Шедевр».

При этом в пункте 5.1 Договора поставки от 07.05.2015 стороны предусмотрели, что Поставщик осуществляет поставку в течение 30-ти календарных дней с момента заключения Договора.

Как усматривается из платёжного поручения № 154 от 01.06.2015, предварительная оплата была перечислена истцом по настоящему делу только 01.06.2015.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии у ООО «Шедевр» объективной возможности осуществления поставки оборудования ответчику в согласованный Контрактом срок – то есть 01.06.2015.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик отказался от исполнения Контракта в период возможной поставки, неосновательны.

Ответчик не отказывался от приемки товара, поставка которого могла быть осуществлена в срок указанный в контракте, т.е. до 01.06. 2015.

В срок с 21.05.2015 до 01.06.2015 истец товар не поставил, никаких уведомлений о возможности поставки или о продлении срока поставки ответчику также заявлено не было, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Нарушение условий Контракта со стороны ООО «Шедевр», которое возникло вследствие ненадлежащего поведения ООО «Компьютерные системы и сети», что можно предположить, оценивая письмо ЗАО «Лауд-Линк» № 123 от 05.11.2015, направленное в адрес ФКУ «СОУМТС МВД России», не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учётом избранного истцом способа защиты и планируемого по исходу спора позитивного юридического результата.

03 июня 2015г. в адрес ответчиком в адрес ООО «Шедевр» направлено Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке № Сиб/ДПО- 1933, в соответствии с пунктом 7.6 Контракта, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.06.2015 Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта Сиб/ДПО-193 было размещено на сайте www/zakupki.dog.ruбыла опубликована информация о расторжении контракта.

В соответствии с нормой пункта 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Уведомление, направленное по адресу, указанному в Контракте истцом получено не было, соответственно датой надлежащего уведомления признается 03 июля 2015г.

7июля 2015 ответчик обратился с заявлением № Сиб/ДПО-2362 в Новосибирский УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Шедевр».

По результатам рассмотрения заявления комиссией УФАС принято решение от 22.07.2015 № РНП-54-200, в котором указано, что заказчик нарушил сроки предусмотренные статьёй 95 ФЗ № 44-ФЗ, а именно в соответствии с пунктом 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, то есть 13 июля 2015.

В соответствии с принятым решением Новосибирское УФАС выдало ответчику предписание об устранений нарушений.

Как следует из указанного Предписания от 22.07.2015 № 08-02-269, ответчику указано о необходимости отменить информацию об одностороннем отказе и повторно осуществить процедуру размещения решения.

Соответственно, органом специальной юрисдикции при констатации формальных недостатков регулирования отношений с неисправным контрагентом в целом не выявлено нарушений законодательства в части процедуры расторжения Контракта, что следует из предписания УФАС о повторном размещении решения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания решения ответчика о расторжении Контракта не соответствующим требованиями закона.

Также в соответствии с пунктом 14 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В спорной правовой ситуации с момента размещения Уведомления о расторжении Контракта, то есть с 03.06.2015, до даты обращения ответчика в УФАС с заявлением о включении ООО «Шедевр» в реестр недобросовестных поставщиков, то есть 07.07.2015, не устранено нарушение условий контракта, соответственно ООО «Шедевр» дополнительно располагало сроком в 34 дня на поставку товара, однако товар поставлен не был, более того никакой информации о возможности поставки товара ответчику не направлено, что также свидетельствует о недобросовестности истца как поставщика по Государственному контракту.

В соответствии с предписанием УФАС от 22.07.2015 № 08-02-269 ответчиком была повторно проведена процедура размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и 28 июля 2015 в адрес истца повторно направлено Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке № Сиб/ДПО- 2644.

Согласно пункту 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке направлено заказным письмом с уведомлением, а так же по средствам электронной почты и телеграфной связи.

31 июля 2105г. в адрес ответчика поступила телеграмма о том, что телеграмма не может быть доставлена адресату.

В силу положений пункта 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, то есть 31 июля 2015г.

Требование истца о признании Контракта прекращённым в связи с истечением срока его действия, то есть 30.06.2015, суд полагает не основанным на специальном законе, так как Контракт прекращает своё действие в силу надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, а неисполнение таких обязательств со стороны одного из контрагентов включает применение процедуры расторжения контракта, предусмотренной статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в качестве санкции за нарушение контрактных обязательств), отказаться от реализации которой ответчик не вправе.

Соответственно, требование истца об отзыве Уведомления о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 28.07.2015, противоречит специальному закону и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, то есть 10 августа 2015.

На основании положений пункта 6 статьи 104 ФЗ № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ответчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта должен был направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Шедевр» № Сиб/ДПО-2817.

По результатам рассмотрения указанного заявление комиссией Новосибирского УФАС нарушений законодательства не выявлено со стороны ответчика не выявлено, а ООО «Шедевр» включено в реестр недобросовестных поставщиков решением УФАС от 07.09.2015 № РНП-54-221.

Вследствие изложенных обстоятельств позиция истца о нарушении ответчиком порядка расторжения Контракта в одностороннем порядке ошибочна, а доводы истца о возможности поставки товара также не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, в спорной правовой ситуации в отношении истца компетентным органом принято решение о внесении его в РНП.

Вследствие указанного, сведения распространённые ответчиком не подлежат признанию не соответствующими действительности.

Из анализа положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что включение сведений о лице РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от исполнения контракта.

Соответственно, принятие решения в отношении ООО «Шедевр» влечёт наступление ответственности за нарушение действующих на тот период законодательства о закупках, в том числе в виде потери потенциальных контрагентов по государственным и муниципальным контрактам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Законодательство о закупках предусматривает возможность обмена необходимой информацией и публикации информации в общедоступной сети интернет.

Согласно сложившейся арбитражной практике, поскольку нормы законодательства предусматривают возможность обмена информацией между государственными и муниципальными органами, то, передача сведений, полученных при проведении контроля за закупками, не признается их распространением по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд констатирует отсутствие в спорном случае критерия распространения сведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания решения УФАС № РПН-54-221 от 07.09.2015 истцом.

В отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, связанных с распространением несоответствующих действительности порочащих истца сведений, требования ООО «Шедевр» требования истца об опровержении спорных сведений не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вследствие указанного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина и судебные расходы, связанные с организацией защиты подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко