Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Е4-СибКОТЭС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 27.06.2011 N 09-23/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 17 294 653,49 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 970 990,06 руб., штрафные санкции по указанным налогам в общем размере 4 677 445 руб. и соответствующие суммы пеней.

Решением от 28.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2012 решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции предписано при новом рассмотрении выполнение требований части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности. Предложено при необходимости дать возможность сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе касающиеся достоверности информации, изложенной в документах общества, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные сторонами дополнительно, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.06.2011 N 09-23/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым наряду с другими предложено уплатить налог на прибыль в размере 17 294 653,49 руб., НДС в размере 12 970 990,06 руб., штрафные санкции по указанным налогам в общем размере 4 677 445 руб. и пени, соответствующие дополнительно начисленным налогам. Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилось исключение из состава расходов и отказ в предоставлении налоговых вычетов по эпизоду взаимоотношений Общества и его контрагента - ООО "Оникс".

Решением от 05.09.2011 N 484 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Оникс» в 2008-2009 годах был заключен ряд договоров, согласно которым последний взял на себя обязательства по разработке проектной документации и наладке автоматизированной системы управления технологическими процессами на различных объектах.

Договоры с ООО «Оникс» заключались в целях выполнения Обществом обязательств по договорам с Заказчиками работ - ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Фортум" (филиал ОАО "ТГК-10"), ОАО "ТГК-2", АО "Евроазиатская энергетическая корпорация", ОАО "ОГК-1", ОАО "ТГК-1", ООО "Мечел-Энерго", ЗАО "ПРП", ЗАО "Модульные Системы Торнадо".

Инспекция полагает нереальным выполнение работ для заявителя его контрагентом, указывает, что работы выполнены заявителем самостоятельно, при этом приводит следующие доводы:

1. ООО «Оникс» относится к «проблемным» налогоплательщикам, не находящимся по заявленному адресу и платящим налоги в минимальных суммах;

2. Руководитель ООО «Оникс» ФИО6 отрицает отношение к данной организации;

3. Представленные заявителем документы от имени ООО «Оникс» подписаны неустановленным лицом;

4. Анализ движения средств на счетах ООО «Оникс» свидетельствует об отсутствии перечислений на хозяйственные нужды и заработную плату; поступившие на счет деньги перечислялись «фирмам-однодневкам» и в дальнейшем обналичивались;

5. ООО «Оникс» привлекалось к выполнению работ в отсутствие предусмотренного на это письменного согласия заказчиков;

6. По условиям договоров с некоторыми заказчиками требовалось непосредственное присутствие исполнителя на объектах. Эти заказчики в качестве исполнителя указали заявителя, но не ООО «Оникс». Пропуска сотрудникам ООО «Оникс» заказчиками не выдавались, за предусмотренным договором письменным согласием на разглашение информации не обращались;

7. Заявитель представил противоречивую информацию о датах в актах передачи выполненных работ заказчикам и актах выполненных работ контрагента. Противоречива представленная информация о перечислении в качестве аванса за работы сумм меньших, чем это предусмотрено договорами; при этом стоимость работ не изменялась, дополнительных соглашений по этому поводу не заключалось;

8. ООО «Оникс» не мог выполнять для заявителя указанные в первичных документах работы ввиду отсутствия материальной базы, квалифицированного персонала своего либо привлеченного;

9. Работники самого заявителя не подтвердили факт привлечения ООО «Оникс» к выполнению работ;

10. Заявитель не обосновал выбор контрагента, так как не представил документов, подтверждающих его (контрагента) деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт. То есть, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Оценив доводы заявителя и налогового органа в отдельности каждый и в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

1. Как указано в решении налогового органа (т. 1, л.д. 55), ООО «Оникс» зарегистрировано 30.01.2006 и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. Адрес организации – <...> (адрес «массовой» регистрации - т. 10, л.д. 37). Основной вид деятельности – производство отделочных работ.

Последняя налоговая отчетность обществом представлена за 2 квартал 2010 года; численность организации в 2007 – 2009 годах составляла 1 человек; имущества, числящегося на балансе, не имеет.

Доходы от реализации составили: в 2007 г. – 17 684 365 руб., в 2008 г. – 6 464 242 руб., в 2009 г. – 7 296 644 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов соответственно 17 556 468 руб., 6 423 102 руб. и 7 274 042 руб. То есть показатели размера прибыли минимальные (т. 10, л.д. 38).

Доводы налогового органа суд не принимает по следующим основаниям.

Налоговый орган проверял местонахождение организации по адресу его регистрации по ул. Ломоносова, 57. Доказательств того, что данный адрес является «массовым» местом регистрации, в оспариваемом решении не содержится (т. 1, л.д. 57).

Арендатором здания, в котором располагается офис ООО «Оникс», является ОАО «Сибнефтегеофизика», от него и были получены объяснения о том, что в аренду или субаренду (которая допустима только с согласия собственника), обществу «Оникс» помещения не сдавались. Арендаторы помещений, которые могли сдать без ведома собственника часть своих помещений в субаренду обществу «Оникс», не опрашивались.

Кроме того, из представленных заявителем сведений усматривается, что общество «Оникс» могло располагаться по другому адресу. Так, при подаче документов для получения лицензии ООО «Оникс» указало адрес: <...> (т. 10, л.д. 65-67). По данному адресу налоговый орган проверку не проводил.

Суд считает, что отсутствие основных средств и иного имущества, большого штата сотрудников не является препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе, выполнению проектных работ.

О том, что ООО «Оникс» осуществляло свою деятельность в проверяемый период, могут свидетельствовать и следующие обстоятельства, внимание на которые обращает заявитель.

29.09.2009 по делу № А45-15865/2009 арбитражным судом Новосибирской области принято решение, в соответствии с которым удовлетворены требования ООО «Оникс» о взыскании долга с ФГУП «Главное управление обустройства войск МО РФ» за работы, выполненные по договору подряда от 16.07.2008.

05.09.2011 арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу № А45-10513/2011 о взыскании с ООО «Оникс» в пользу ЗАО «Энергоспецмонтаж» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.11.2008.

Из названных судебных актов с очевидностью усматривается, что, по крайней мере, в 2008 году общество «Оникс» заключало договоры, выполняло (или не выполняло) их условия, то есть вело экономическую деятельность.

Налоговый орган полагает, что данное обстоятельство (участие ООО «Оникс» в качестве истца и ответчика по делам), не доказывает осуществления реальной экономической деятельности этим обществом, так как 17.04.2009 у ООО «Оникс» произошла смена руководителя; таковым стал ФИО7, который мог возобновить деятельность общества. Указывает также, что в принятых ранее судебных актах лица, участвующие в настоящем деле, не участвуют.

Между тем, суд, оценивая ранее принятые судебные акты по другим делам, не рассматривает их как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Суд расценивает их как документы, подтверждающие ведение контрагентом заявителя – ООО «Оникс» экономической деятельности, осуществление которой налоговый орган отрицает.

О том, что во всех делах фигурирует одна и та же организация - ООО «Оникс», свидетельствует совпадение места регистрации организации, фамилия руководителя, номер ОГРН.

Суд также принимает во внимание, что не из каких документов не следует, что ООО «Оникс» не платило налоги за период его взаимоотношений с заявителем; то есть, фактов неисполнения налоговых обязанностей ООО «Оникс» инспекцией не установлено.

2. Как указано в решении налогового органа, единственным учредителем и руководителем ООО «Оникс» в проверяемый период с 02.05.2006 по 29.10.2007 являлся ФИО8, на имя которого зарегистрирована 1 организация.

В период с 30.10.2007 по 16.04.2009 единственным учредителем и руководителем ООО «Оникс» является ФИО6. По данным ЕГРЮЛ он является учредителем 7 организаций и руководителем 5 организаций.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 04.10.2010 усматривается, что в ООО «Оникс» и других организациях, зарегистрированных на него, он ни учредителем, ни руководителем не являлся; в ООО «Оникс» никогда не работал, участия в регистрации не принимал. ФИО8 ему неизвестен, никаких полномочий от него ФИО6 не получал (т. 10, л.д. 25-31).

Налоговый орган указал в решении, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, а именно: счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, датированные ноябрем - декабрем 2007 года, подписаны от имени ООО «Оникс» ФИО8, в то время как в указанное время директором значился ФИО6

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем (директором) ООО «Оникс» с 30.01.2006 по 01.05.2006 являлась ФИО9. ФИО8 учредителем был с 02.05.2006 по 16.04.2009, а одновременно учредителем и директором – с 02.05.2006 по 29.10.2007. ФИО6 директором ООО «Оникс» был с 30.10.2007 по 16.04.2009, не будучи при этом учредителем общества. То есть, в период директорства ФИО6 учредителем оставался ФИО8

Учредителем и директором ООО «Оникс» с 17.04.2009 является ФИО7.

Сведений о ликвидации общества иди изменении состава его участников налоговый орган не представил.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра от 06.05.2011 N 3418 о проведении почерковедческого исследования, подписи на первичных учетных документах, представленных обществом, выполнены не ФИО6, а иным лицом (т. 9, л.д. 32).

Доводы Инспекции относительно того, что документы не были подписаны руководителями общества со ссылкой на заключение экспертизы, и это является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, отклоняются.

Действительно, согласно справке ГУВД от 06.05.2011 подписи от имени ФИО6 в документах, представленных на исследование, выполнены не им самим, а другими лицами или другим лицом.

При этом исследование документов, например, данных нотариуса, который удостоверял подпись ФИО6 на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ; данных банка, где у организации открыт счет, налоговый орган не производил.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю, вступившему в экономические отношения с ООО «Оникс» в 2006 году (до «появления» ФИО6 30.10.2007 года), было известно о том, что от имени ФИО6 документы подписывает неуполномоченное лицо.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами не является определяющим условием для налоговых вычетов, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17684/09 от 08.06.2010 указано: «То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения».

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Необходимо отметить, что допрос учредителя (и руководителя) ООО «Оникс» ФИО9 по вопросам учреждения, осуществления деятельности данной организации при проверке не производился. Не был допрошен и ФИО8

С 17.04.2009 учредителем и директором ООО «Оникс» является ФИО7, на имя которого других организаций не зарегистрировано.

В настоящее время организация является действующей.

3. Как указано в решении налогового органа, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, датированные ноябрем - декабрем 2007 года, подписаны от имени ООО «Оникс» ФИО8 Однако из ЕГРЮЛ усматривается, что в данный период времени (с 30.10.2007) директором ООО «Оникс» был уже ФИО6, отрицающий свою причастность к деятельности организации. Следовательно, данные документы подписанные неустановленным лицом.

Между тем, в решении УФНС от 05.09.2011 № 484 по апелляционной жалобе заявителя указано, что вывод инспекции о подписании документов неустановленным лицом правомерен только в части документов, подписанных ФИО6 (т.1, л.д. 119). При этом налоговым органом отказано в возмещении НДС и по документам, подписанным ФИО8

Что касается документов, подписанных ФИО8 в ноябре – декабре 2007 года, то, как указано выше, ФИО8, не будучи директором общества с 30.10.2007, продолжал оставаться участником этого общества до 16.04.2009 года. То есть документы, подписанные ФИО8 и датированные ноябрем-декабрем 2007 года нельзя признать документами, подписанными неуполномоченным лицом.

Необходимо отметить, что ФИО8 не значится «массовым» руководителем или учредителем организаций.

4. В решении налогового органа указано, что анализ движения денежных средств по счету ООО «Оникс» свидетельствует об отсутствии перечислений на хозяйственные нужды, на заработную плату, по договорам аренды, аутсорсинга. Указано, что поступившие на расчетный счет ООО «Оникс» денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций, в том числе имеющих признаки «фирм-однодневок», и в дальнейшем обналичивались путем выдачи по чеку на хозяйственные расходы, заработную плату, командировочные, перечислялись на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «по договору займа» (т 1, л.д. 57).

То есть, по мнению налогового органа, ООО «Оникс» хозяйственную деятельность не осуществляло; выполняло только функции по сбору и переадресовке денежных средств; расчетные операции за объемы выполненных работ носили формальный характер.

Иными словами, контрагент заявителя – ООО «Оникс» является недобросовестным налогоплательщиком, который не осуществлял фактически хозяйственную деятельность, а использовался заявителем исключительно для вывода денежных потоков и уменьшения налоговых платежей.

Инспекция, возражая против требований заявителя, поддерживает эти доводы и в судебном заседании.

Между тем, в Решении УФНС от 05.09.2011 № 484 по апелляционной жалобе налогоплательщика (т.1, л.д. 120) указано, что в оспариваемом решении инспекцией не приведено доказательств отнесения фирм, получающих денежные средства от ООО «Оникс», к категории однодневок; отсутствуют доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств.

По ходатайству общества налоговым органом суду и заявителю представлены выписки по расчетному счету ООО «Оникс».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» показал несостоятельность выводов налогового органа об отсутствии у него платежей, свойственных реально существующей и ведущей экономическую деятельности организации.

Так, из выписок усматривается, что ходе своей предпринимательской деятельности ООО «Оникс» выполняло проектные работы (оказывало инжиниринговые услуги), выполняло строительные работы следующим заказчикам: ЗАО АК «Алроса» ИНН <***> (ремонт котельных, теплообменников, насосов, монтаж систем пневмо-импульсной очистки), ОАО «Сибгипрошахт» ИНН <***> (за работы по договору), ООО «Крок Сибирь» ИНН <***> (проектные работы), ЗАО «Ломмета рисайклинг» ИНН <***>, ЗАО «Ломмета» ИНН <***>, ООО "СПК "Сибцентрострой" ИНН <***> (субподрядные работы), СМТ N12 - Филиал ОАО "Росжелдорстрой" ИНН <***>/5407002001 (выполненные работы), ООО ПСФ "Стройсервис-ЦИТАЛ" (ремонтные работы), ООО СК "ЭНЕРГИЯ" ИНН <***> (строительно-монтажные работы), ООО «Аркалис».

Для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Оникс» приобретал в аренду помещения, транспортные средства (в т.ч. спецтехнику) и другое имущество, ТМЦ, строительные материалы, оборудование, услуги (ЗАО «Стиль-экс», ООО «Лека», ООО «СТЭЛС», ОАО «Российская национальная страховая компания», ООО «Гермес», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Сибстрой»).

Из выписок по расчетному счету ООО «Оникс» усматривается, что организация ежемесячно в течение 2007 – 2009 годов уплачивало арендную плату, в том числе за аренду помещения у ООО «ЛЕКА», ЗАО «Стиль-экс» и ООО «ГеолСиб».

Заявителем представлены «Основные сведения о юридических лицах (ЮЛ)» организаций, у которых ООО «Оникс» арендовало помещения, из которых усматривается, что их основным видом деятельности является сдача в наем нежилых помещений (приложения к «дополнительным объяснениям заявителя» от 29.01.2013 г.).

В ходе деятельности ООО «Оникс», как определил заявитель из той же выписки расчетного счета, предоставленной налоговым органом, уплачивало налоги и страховые взносы на обязательное страхование.

Общие обороты ООО «Оникс» по расчетному счету составили (согласно все той же выписке по расчетному счету)

- за 2007 год – 628 701 917 руб. (расход), поступление по счету – 629 899 979 руб., в том числе от заявителя – около 100 млн. руб.;

- за 2008 год – соответственно 1 095 963 016 руб., поступление – 1 092 993 441 руб., в том числе от заявителя – получено 38 млн. руб.;

- за 2009 год - соответственно 250 244 231 руб., поступление – 248 602 218 руб. Поступлений от заявителя не было.

В подтверждение этих сумм заявитель представил Анализ счета 60 по субконто за 2007 и 2008 годы; контрагент – ООО «Оникс».

Обобщенные сведения (таблицы) о платежах ООО «Оникс», производимых в течение 2007 – 2009 годов, заявитель представил суду и налоговому органу к заседанию суда 29.01.2013 г. Налоговый орган не представил никаких возражений относительно указанных в этих таблицах сумм, дат и оснований перечислений денежных средств, произведенных ООО «Оникс».

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «Оникс» не осуществляет никакой деятельности, не нашел подтверждения, опровергается материалами дела и решением УФНС, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика.

5. В решении налогового органа в качестве подтверждения нереальности выполнения проектных работ контрагентом заявителя указано на отсутствие письменных согласий заказчиков на привлечение обществом ООО «Оникс».

Так, в договорах № 229ОУП-07 от 30.10.2007, № 38ОУП-08 от 29.02.2008, заключенных с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (сокращенно ОАО «ТГК-2»), № 197 ГП-07 от 04.09.2007 – с ООО «Мечел-Энерго» (т.5, л.д.1 – 8, т. 6, л.д. 1 – 4) предусмотрено «право исполнителя для разработки отдельных разделов проектно-сметной документации привлекать третьих лиц только с письменного согласия Заказчика», либо «согласовывать с Заказчиком выбор организаций – субподрядчиков».

Этими же договорами предусмотрено (т. 5, л.д. 6, 86), что стороны принимают все необходимые меры для предотвращения разглашения конфиденциальной информации или ознакомления с нею третьих лиц без согласия на то каждой стороны. С конфиденциальной информацией могут быть ознакомлены только те сотрудники, которые непосредственно связаны с исполнением договоров.

Доводы налогового органа суд не принимает.

Из материалов дела следует, что в договорах с большинством заказчиков отсутствует условие о согласовании привлечения субподрядчиков. Это договоры с ОАО «Новосибирскэнерго» (т.3, л.д.11-87), ОАО «ЕЭК» от 12.11.2007 (т.4, л.д. 1-21), ОАО «ОГК-1» от 10.12.2007 № 250ОУП-07 (т. 4, л.д. 22-66) и от 26.05.2008 № 30ОУП-08 (т. 5, л.д. 103-145), ЗАО «ПРП» от 26.05.2008 № 118ЭТ (т. 6, л.д. 34-69), ЗАО «МСТ» от 19.06.2008 № с-076/8-с/144 АСУ08 (т. 6, л.д. 70-94), где не предусмотрено согласование субподрядчиков, однако данные договоры имеют положения о конфиденциальности. Условие о согласовании привлечения субподрядчиков предусмотрено только договорами с ОАО «ТГК-2, ОАО «ТГК-1» и ОАО «ТГК-10» (ОАО «Фортум»). Именно у этих контрагентов в ходе выездной налоговой проверки была истребована информация о привлечении субподрядчиков.

На требования налогового органа, где было указано о нескольких субподрядчиках, а не только ООО «Оникс», ОАО «ТГК-2» ответило, что письменные согласования о привлечении субподрядчиков отсутствуют (т.9 л.д.40-41, 45-46, 56-57).

ОАО «ТГК-1» в ответ на требование налогового органа пояснило (т.9, л.д.77), что согласование привлечения субподрядчиков также отсутствовало. Как пояснила организация, о привлечении субподрядчиков она узнавала только на основании заявок для оформления временных пропусков для прохода на территорию ТЭЦ.

Ответ ОАО «Фортум» (ранее ТГК-10) не содержит сведений о том, происходило ли согласование привлечения субподрядчиков, каким образом оно производилось или должно было производится (т.9, л.д.73).

ОАО «СИБЭКО» (бывшее ОАО «Новосибирскэнерго») в ответе на запрос заявителя также подтвердило, что Общество не согласовывало с ним привлечение субподрядчиков (т.12, л.д.35-36).

Аналогичный вывод следует и из показаний работников, данных в ходе допроса в качестве свидетелей в судебном разбирательстве (ФИО10, ФИО11).

Таким образом, заявитель в большинстве случае не информировал письменно заказчиков о привлечении субподрядчиков (не направлял официальных письменных извещений), даже в том случае, когда соответствующие обязанности были предусмотрены договорами.

Суд полагает, что отсутствие письменных согласий Заказчика на привлечение ООО «Оникс» в качестве субподрядчика может свидетельствовать о нарушении договора, но не об отсутствии в отношениях между заявителем и ООО «Оникс» разумной экономической цели. Не свидетельствует это и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган не указал, как данное обстоятельство (невыполнение условий договоров о информировании (согласовании) с заказчиком привлечения субподрядчика) отражается на факте реального выполнения проектных работ именно ООО «Оникс».

Решение налогового органа не содержит никаких указаний относительно того, что работы заявителем не выполнялись.

6. Поставив под сомнение реальность выполнения проектных работ контрагентом заявителя – ООО «Оникс», налоговый орган указал, что в отношении сделок, где заказчиком является ОАО «Фортум» (филиал ОАО «ТГК-10»), выполнение некоторых заявленных работ требовало непосредственного присутствия исполнителя на объекте (Челябинская ТЭЦ-3).

По сделке, заказчиком по которой является ОАО «ТГК-2», установлено, что письменные согласования о привлечении обществом (заявителем) субподрядчика по договору от 29.06.2007 отсутствуют, работники контрагента заявителя на объект, указанный в договоре (Архангельская ТЭЦ), не допускались, командировочные удостоверения, заявки на пропуска не выдавались. ОАО «ТГК-2» представил общий журнал работ № 1 по объекту «Строительство энергетического котла № 7 Архангельской ТЭЦ», в котором указаны лица, осуществляющие подготовку проектной документации, и сведения о разделах проектной документации, подготовленной этими лицами. Однако контрагент заявителя в качестве лица, осуществляющего подготовку проектной документации, не значится.

Действительно, пунктом 17.2 договора от 29.06.2007 № 24ГП-07 (т. 5, л.д. 78) предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц после согласования с заказчиком.

Вопрос же, который в ходе проверки налоговый орган поставил перед ОАО «ТГК-2», звучит так: - привлекался ли для выполнения работ в рамках договора № 24ГП-07 субподрядчик ООО «Оникс»; в случае наличия документов, подтверждающих нахождение работников данного субподрядчика предлагалось представить копии командировочных удостоверений, пропуска на территорию, заявки на пропуска и т.п. (т. 9, л.д. 37). Здесь же был задан вопрос о конфиденциальной информации.

На данный вопрос последовал ответ о том, что информация о привлечении в качестве субподрядчиков ООО «Оникс» отсутствует; работники ООО «Оникс» на объект, указанный в договоре, не допускались, командировочные удостоверения, заявки на пропуска отсутствуют; непосредственных взаимоотношений с субподрядчиком не было (т. 9, л.д. 40).

На основании только этих двух документов налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Оникс» участия в выполнении работ (в качестве субподрядчика) для ОАО «ТГК-2» не выполнял.

Между тем, условиями рассматриваемого договора № 24ГП-07 предусмотрено, что подрядчиком по нему является ЗАО «СибКОТЭС». Именно эта организация взяла на себя выполнение работ, предусмотренных договором. Нигде стороны договора не предусматривали, что в качестве субподрядчика будет именно ООО «Оникс» или другая организация.

В связи с этим суд считает, что запрос налогового органа, адресованный ОАО «ТГК-2», а тем более – ответ на него, не могут что-либо подтверждать или опровергать.

Из данных документов не следует, что заявитель не привлекал ООО «Оникс» для выполнения субподрядных работ.

Изложенное выше относится и к договору № 153АСУ-07 от 02.06.2007, заключенному заявителем с ОАО ТГК-10(ОАО «Фортум»), где налоговый орган ответ данной организации, не несущий никакой информации, принял за подтверждение того обстоятельства, что ООО «Оникс» не принимало участия в выполнении субподрядных работ для заявителя (т. 3, л.д. 88, т. 9, л.д. 73).

Необходимо отметить, что проверкой не установлены и не указаны фамилии лиц, принимавших участие в выполнении работ для этих двух организаций; отсутствуют данные о том, кто именно (фамилии) выполнял работы, требующие присутствия на объекте.

Доводы налогового органа относительно писем заказчиков ОАО «ТГК-1», ОАО «ТГК-2», в которых они сообщали, что пропуска сотрудникам контрагента не выдавались; о том, что общество за письменным согласием (как того требуют условия договоров) на разглашение информации субподрядчикам к ним не обращались, суд также не принимает.

Налоговый орган не представил убедительных обоснований, почему вообще эти обстоятельства им расцениваются как признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо подчеркнуть, что в договорах с ОАО «ОГК-1» (т.4, л.д. 22-31), АО «Евроазиатская компания» (т.4, л.д. 1-5), ЗАО «Модульные системы Торнадо» (т.6, л.д.88-91) требования к конфиденциальности отсутствуют.

Во всех остальных договорах ответственность за разглашение информации не предусмотрена, либо нормы о разглашении конфиденциальной информации и привлечении субподрядчиков разграничены.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что сведения (задания на проектирование, исходные данные на проектирование), изложенные в приложениях к договорам с ООО «Оникс», содержат именно конфиденциальную информацию. Напротив, заявитель утверждает, что данные технического задания представляют собой открытую информацию, поскольку они выносятся на конкурс при выборе заказчиком генерального заказчика.

Иными словами, согласования на передачу конфиденциальной информации не происходило, поскольку этой информации как таковой (то есть, именно как конфиденциальной) не было.

Заказчики - ОАО «ТГК-2» (т.9, л.д.40-41, 45-46, 56-57), ОАО «ТГК-1» (т.9, л.д.77), «Фортум» (т.9, л.д.73), представившие пояснения в ходе выездной налоговой проверки, указали, что согласование на передачу конфиденциальной информации не происходило. Однако налоговый орган в своих запросах не выяснял у этих организаций и не задавал им вопроса о том, имеется ли вообще та конфиденциальная информация, согласие на передачу которой следует получить.

7. Одним из обстоятельств, подтверждающих, по мнению налогового органа, факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, является представление налогоплательщиком противоречивой информации, содержащейся в его документах, в частности, о расхождении в датах в актах передачи выполненных работ заказчикам и актах выполненных работ контрагента; что в качестве авансовой оплаты за работы были перечислены суммы меньшие, чем предусмотрены договорами; стоимость работ при этом не менялась, дополнительные соглашения не заключались.

То есть, по мнению налогового органа, у общества отсутствовал экономический эффект от взаимодействия с ООО «Оникс»; преследовалась только цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Как пояснил заявитель, подтвердив это документами, в проверяемый период он с субподрядчиками и поставщиками работал по предоплате. То есть, перечисление обществу «Оникс» авансовых платежей не было для заявителя особой формой расчета, которая требовала отдельного экономического обоснования.

Так, заявитель представил суду и налоговому органу регистры бухгалтерского учета по счету 60.2 «Авансовые платежи субподрядчикам и поставщикам» (т.12, л.д.74-134); служебную записку от заместителя генерального директора по экономике и финансам о том, что в проверяемый период общество не получало от своих субподрядчиков банковские гарантии на возврат авансовых платежей (т.12, л.д.37); договоры, согласно которым предлагалось выплачивать авансы без обеспечения (т.13, л.д.31-100).

Исследовав эти документы, суд пришел к выводу, что выплата необеспеченного авансового платежа субподрядчику не имела характера разовой операции, примененной только к ООО «Оникс». То есть, не являлась особым обстоятельством (формой расчетов), которая по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 требует отдельного экономического обоснования.

Объясняя причину приемки работ не в полном объеме, налогоплательщик пояснил, представив анализ исполнения договоров с заказчиками (т. 11, л.д. 103), что одностороннее уменьшение стоимости договора вызвано тем, что актов на выполнение работ подписано на сумму меньшую, чем это предполагалось по договорам. Расхождение между договорной ценой и стоимостью выполненных работ составило 1023,89 млн. рублей. Эти данные заявитель подтверждает и представленными в дело карточками счета 62.1 «расчеты с заказчиком» (т. 11, л.д. 110).

Одностороннее уменьшение стоимости договора производилось заявителем в силу его права, предусмотренногостатьей 717 ГК РФ, когда заказчик вправе в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора (в том числе, частично), уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Применительно к ситуации с ООО «Оникс» заявитель объяснил это тем, что данная компания привлекалась для выполнения «черновых» работ в том случае, если основной производственный персонал был занят на других проектах, которые на тот момент имели приоритетный характер (чаще всего в виду завершающих сроков). По мере освобождения работников, общество реализовывало предоставленное ему ст.717 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, производя оплату фактически выполненных работ (полуфабриката), который дорабатывался работниками общества.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, опровергающих данные пояснения заявителя и представленные им документы.

Кроме того, налоговый орган не привел никаких доводов относительно того, как подписание актов на сумму авансов, а не на полную сумму договоров могло повлиять на получение налогоплательщиком необоснованной выгоды. Напротив, необоснованную выгоду могло повлечь указание в подписанных актах суммы, предусмотренной договором (она больше).

8. В решении налогового органа указано, что учитывая специфику работ по разработке проектной документации и наладке автоматизированной системы управления технологическими процессами, требующей наличия в составе персонала квалифицированных специалистов, обладающих познаниями в определенной области, контрагент заявителя – ООО «Оникс» не мог выполнять работы, указанные в первичных документах и счетах-фактурах, поскольку сама организация представлена одним человеком, материальной базы для выполнения работ не имеет, по месту регистрации не располагается; расходов на хозяйственные нужды не производит, отчетность по налогам представляет без отражения оборотов, имеющих место с участием заявителя, работников, исполнителей юридических лиц со стороны для выполнения работ не привлекала.

Данные доводы налогового органа не принимаются. Части из них, а именно: доводам о месте расположения организации, о налоговой отчетности, расходах на хозяйственные нужды дана оценка в пункте 4 решения.

Довод об отсутствии у ООО «Оникс» необходимых для выполнения работ ресурсов сделан исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности и сведений, предоставленных данной компанией в качестве налогового агента. При этом Инспекция не приводит доказательств того, что указанная компания не могла использовать труд работников, нарушая обязанности налогового агента о предоставлении информации, а равно привлекать для выполнения работ иные проектные организации.

Кроме того, для осуществления проектной деятельности достаточно компьютера с необходимым программным обеспечением. Следовательно, отсутствие основных средств в бухгалтерском балансе не является доказательством невозможности осуществления проектирования.

В дополнение к изложенным ранее доводам налогоплательщик в заседание суда, состоявшегося 11.02.2013 г., представил ответы от двух компаний, полученных по его запросу. Так, ООО «Ситех-Жилстрой» и ООО «НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция» в ответ на запросы общества представили пояснения, из которых усматривается, что ООО «Оникс» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Налоговый орган существенных возражений по поводу данных ответов не представил.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Оникс» имело лицензии, одним из обязательных условий предоставления которых являлось именно обеспечение наличия соответствующего технического персонала.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего в проверяемый период, лицензия - это «специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе».

Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, предусмотрены следующие лицензионные требования и условия к соискателям лицензии:

- наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ (пп. «а» п. 4);

- наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической
оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений (пп. «б» п.4).

Организации для получения лицензии необходимо представить комплект документов: устав, учредительный договор, протокол о создании организации, изменения к уставу и учредительному договору, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, коды Госкомстата, выписку из ЕГРЮЛ, диплом генерального директора, дипломы сотрудников, договор аренды помещения, свидетельство собственности арендодателя на помещение и др. Указанные документы подлежат проверке лицензирующим органом.

Министерство регионального развития в ответ на запрос Инспекции факт выдачи ООО «Оникс» лицензий подтвердило (т.10 л.д.62-67). То есть, на момент вступления заявителя с ООО «Оникс» в экономические отношения способность данного контрагента выполнять проектные и строительные работы была официально подтверждена.

Утверждение налогового органа о том, что внесение сведений в ЕГРЮЛ и выдача лицензий носит формальный характер, не имеет значения и практического смысла, в связи с изложенным во внимание не принимается.

Лицо, обладающее лицензией, подтверждает этим документом свое право на осуществление определенного вида деятельности. Общество, убедившись в наличии лицензии у контрагента, проявило тем самым достаточную степень осмотрительности.

Таким образом, доводы Ответчика о нарушении ООО «Оникс» законодательства не подтверждают обоснованность и правомерность доначисления Заявителю налоговых платежей. Нарушения законодательства, допущенные контрагентом Общества, не могут свидетельствовать о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность и, соответственно, являться основанием для доначисления Обществу налоговых платежей.

9. Налоговый орган утверждает, что допросы работников заявителя, которые курировали выполнение работ по договорам с заказчиком, в рамках исполнения которых заключались договоры с контрагентом, также не подтверждают факт привлечения ООО «Оникс» в качестве исполнителя спорных работ. Инспекция подчеркивает, что опрошенные свидетели в период совершения сделок являлись менеджерами проектов, помощниками главных инженеров проектов и главными инженерами проектов, в должностные обязанности которых входили, в том числе, организация работ по основным договорам с заказчиками, определение исполнителей из числа сотрудников общества, поиск субподрядчиков при отсутствии необходимых специалистов в обществе. Перед опросом все они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела (протоколы допросов - т.9, л.д.78-151) работникам общества задавали вопросы в отношении 13-ти организаций, в том числе в отношении ООО «Оникс». Опрошенные лица не вспомнили в качестве субподрядчиков, принимавших участие в курируемых ими проектах не только ООО «Оникс», но и ряд других организаций, к которым у налогового органа отсутствуют какие-либо претензии. В некоторых случаях поясняли, что работы выполнялись собственными силами.

Те же лица, опрошенные в ходе судебного разбирательства 08.11.2012 (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 13, л.д. 124-127), представили иные пояснения по данному вопросу.

Так, все они пояснили, что, являясь техническими специалистами, не были наделены правом поисков контрагентов и заключением договоров с ними. Компания ООО «Оникс» привлекалась для выполнения «черновых» работ в том случае, если основной производственный персонал был занят на других проектах, которые на тот момент имели приоритетный характер.

От ООО «Оникс» они получали отдельные блоки работ в электронном и бумажном виде, включали в части или целиком в общую работу, выполняемую обществом. Выполненные проектные работы с включенными блоками работ от субподрядчиков передавались заказчику под штампами и именами сотрудников ЗАО «СибКОТЭС» либо со штампом привязки.

Данные пояснения соответствуют «бюджетам» заявителя, подписанным названными сотрудниками общества (т. 13, л.д. 112 – 113), а также сводному бюджету (т. 12, л.д. 42-45).

Оснований не принять во внимание как пояснения опрошенных лиц, так и «бюджеты» общества, у суда не имеется.

10. В решении налогового органа указано, что заявитель не обосновал свой выбор именно данного контрагента – ООО «Оникс», не представил доказательств того, что ему была известно о его деловой репутации и профессиональном опыте. Иными словами, не подтверждено проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налоговый орган указывает, что получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, затребование у контрагента лицензии сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки, поскольку Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента.

Таким образом, в данном деле оценке подлежат те доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, которые касаются деловой репутации, платежеспособности этого контрагента, особенно, если учесть выбор такой формы расчета как авансирование.

Суд полагает, что заявитель подтвердил проявление им при выборе ООО «Оникс» должной осмотрительности и осторожности в той мере, в которой это требуется исходя из практики КС РФ и ВАС РФ.

Так, о каких-либо нарушениях экономического характера со стороны контрагента заявителю могло быть известно в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. В данном случае таких отношений не установлено.

Заявитель воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"». У ООО «Оникс» были истребованы: устав, свидетельство о государственной регистрации, лицензии на осуществление проектной деятельности, выписка из ЕГРЮЛ, решение участника о назначении на должность генерального директора (т.6 л.д.103-110).

Относительно обстоятельств привлечения ООО «Оникс» к выполнению работ Общество пояснило, что в проверяемом периоде заключено около 900 договоров субподряда почти с 250 субподрядчиками. Поэтому при вступлении в экономические отношения со своими предполагаемыми контрагентами собирали те сведения о них, которые носят общедоступный характер. То, что данные документы у заявителя были, отражено в оспариваемом решении. Заявитель пояснил также, что работа с ООО «Оникс» начата в конце 2006 года (первые договоры заключены 14 и 22 декабря 2006 года). То есть, после выполнения этих договоров данный контрагент уже зарекомендовал себя.

Подбором контрагентов занимался только ФИО14 - генеральный директор Общества в проверяемом периоде.

В этой связи налогоплательщик полагает, что им предприняты достаточные меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности. Суд согласен с данным доводом заявителя.

Исходя из изложенного выше следует, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров с ООО «Оникс», Общество осуществило реальные хозяйственные операции, направленные на получение дохода (экономического эффекта) и надлежащим образом оформило взаимоотношения с контрагентами. Следовательно, Общество имеет полное право на получение налоговой выгоды в виде признания понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.

В связи с этим Решение Инспекции надлежит признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 27.06.2011№ 09-23/3 о привлечении закрытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 17 294 653 руб. 49 коп., штрафа в размере 2 672 826 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 12 970 990 руб. 06 коп., штрафа в размере 2 004 619 рублей; сумм пеней, соответствующих доначисленным налогам.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Шашкова