Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) муниципального унитарного предприятия «Опытно-показательное хозяйство «Заречное» и 2) главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 115 315 200 рублей компенсации вреда окружающей среде,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности №09-Д от 09.01.2013 года, ФИО3 по доверенности № 01-Д от 09.01.2013 года;

ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 года;

третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

17.05.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, далее по тексту – истец, Управление) к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 115 315 200 рублей компенсации вреда окружающей среде.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 года, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2013 года решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 113432436 рублей возмещения вреда окружающей среде.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в письменных пояснениях возражают против заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 121 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Елизовского муниципального района от 07.11.2008 № 1151 и договора от 07.11.2008 № 192/А открытому акционерному обществу «Газпром» переданы в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8; 41:05:0101033:106 для строительства газопровода.

В соответствии с договорами от 15.04.2008 № ГИВ 04/15/1, от 11.01.2011 № ГИВ 04/15/1-с1/11 на строительство «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок 235-391 км и Линейная часть, участок 265-392 км» закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» является генеральным подрядчиком, а ОАО «Сибтрубопроводстрой» субподрядчиком выполнения работ по проекту.

Пунктами 1.6, 1.7 приложения № 1 к договору от 11.01.2011 № ГИВ 04/15/1-с1/11 обязанность по проведению технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения возложена на ОАО «Сибтрубопроводстрой».

16.08.2011 управлением проведена проверка, в ходе которой отобраны образцы почв на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8 (поля №№ 33, 34, 35, 37); 41:05:0101033:106 (поле № 20).

Согласно данным агрохимического обследования, выполненного испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – Камчатская лаборатория), по отдельным показателям на отдельных участках земель сельскохозяйственного назначения произошло снижение показателей плодородия почвы от 6 % до 48 %. При этом выявленная разница в агрохимических показателях почв является результатом механического воздействия на почвы при строительстве газопровода и химического воздействия от применения удобрений (заключение Камчатского филиала учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии от 02.09.2011 № 16175-215).

Из акта осмотра территории от 24.10.2011, составленным должностными лицами управления совместно с сотрудниками Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, следует, что в местах прокладки магистрального газопровода отмечается наличие крупной фракции осадочных пород (гравий, камни), размером более 10 см, что не допускается ГОСТом 26244-84. Обработка почвы предпосевная. Требования к качеству и методы определения.

С учётом выявленных нарушений Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу пришло к выводу о том, что открытым акционерным обществом «Сибтрубопроводстрой» после окончания работ по строительству магистрального газопровода не проведена надлежащим образом техническая рекультивация земель сельскохозяйственного назначения, вследствие чего использовать данные земельные участки по целевому назначению невозможно.

В ходе проведенной рекультивации не обеспечено восстановление плодородного слоя земли, не создан рекультивированный слой (созданный слой недостаточен, поскольку на поверхности земли имеются крупные фракции гравия, камней, вынос гравия на поверхность земельного участка создал препятствия для обработки земельного участка сельскохозяйственными машинами), что является нарушением требований статьи 39 федерального закона «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 13, статьи 42, части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.4, 1.13 ГОСТ 17.5.1.01-83, пункта 1.1 ГОСТ 26244-84 «Обработка почвы предпосевная. Требования к качеству и методы определения».

Ссылаясь на уничтожение плодородного слоя (ухудшение показателей плодородия почв) и ненадлежащую рекультивацию земель, управления обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба.

Материалы дела свидетельствует о сложившихся отношениях, вытекающих из причинения вреда, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании согласованной в установленном порядке проектной документации обществом на землях сельскохозяйственного назначения проведены работы по прокладке газопровода, в результате которых был поврежден плодородный слой земель.

В подтверждение факта причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды действиями общества, управление ссылается на акт осмотра территории от 24.10.2011, акт отбора смешанных почвенных образцов от 16.08.2011, составленный управлением; протокол испытаний № 5 от 26.08.2011 Камчатской лаборатории и заключение Камчатского филиала учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии от 02.09.2011.

Также управление в подтверждение виновных действий общества представлены постановление управления от 01.12.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 26.10.2011 по делу № 5-3658/11 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве нарушений, допущенных обществом при проведении строительства трубопровода, управление указало в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, что ответчиком был уничтожен плодородный слой почвы.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 №160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуются утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природо-хозяйственной ценности земель.

Исходя из грамматического и логического способа толкования вышепривиденных норм, суд приходит к выводу, что понятие «уничтожение» плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком было допущено перемешивания плодородного слоя почвы с неплодородными ее слоями и снижение процентного содержания гумуса почвы при строительстве ответчиком газопровода, повлекшее ухудшение основных показателей плодородности почвы (деградации почвы) на спорных земельных участках, вызванных:

- наличием крупнокаменистых фракций на всей площади земельных участков, где проводились ответчиком работы;

- снижением плодородных качеств почвы на указанных земельных участках в результате уничтожения гумусового слоя и его перемешивания с неплодородными слоями почвы.

В соответствии с разделом 2 Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной письмо Роскомзема от 29.07.1994 № 3-14-2/1139 деградация почв и земель представляет собой совокупность природных и антропогенных процессов, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель.

Под степенью деградации (деградированности) почв и земель понимается характеристика их состояния, отражающая ухудшение состава и свойств. Крайней степенью деградации является уничтожение почвенного покрова и порча земель.

Под технологической деградацией понимается ухудшение свойств почв, их физического состояния и агрономических характеристик, которое происходит в результате эксплуатационных нагрузок при всех видах землепользования.

Нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геолого-разведочными работами и др. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность.

Физическая деградация почв характеризуется нарушением (деформацией) сложения почв, ухудшением комплекса их физических свойств.

Технологическая (эксплуатационная) деградация включает в себя нарушение земель, физическую деградацию и агроистощение.

В рамках настоящего дела рассматривается технологическая деградация, вызванная проведением строительных работ, включающими в себя земляные работы.

Истец в обоснование своих требований сослался на ГОСТ 26244-84 «Обработка почвы предпосевная. Требования к качеству и методы определения» (далее по тексту – ГОСТ). В соответствии с пунктом 1.1. ГОСТа не допускается наличие на земельном участке наличие камней и комков земли размеров более 10 см. При этом проверка качества почвы проводиться на земельных участках площадью до 10 Га. ГОСТ не определяет количественный показатель наличия камней и комков земли, указывающих на непригодность почвы для проведения посевных работ. Исходя из грамматического и лексического толкования указанных положений следует, что наличие одного камня на участке 10Га свидетельствует о непригодности земельного участка для проведения посевных работ, что является не логичным и не соответствует действительности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования ГОСТа подлежат применению с учетом положений Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель, поскольку указанная Методика является специальным нормативным актом по отношению к указанному ГОСТу в силу специфики регулируемых данной Методикой отношений.

Пунктом 2.9. Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель определены степени деградации почвы, в том числе по признаку каменистости.

В целях определения деградации почвы на спорных земельных участках по признаку каменистости судом в определении от 15.05.2013 года истцу, ответчику и третьему лицу МУП опытно-показательное хозяйство «Заречное» было предложено совместно произвести осмотр спорного земельного участка 14.06.2013 года с проведением фотографирования земель и составлением акта каждого этапа работ.

Осмотр был проведен, по результатам которого был составлен акт и произведена видео- и фотосъемка хода осмотра. Указанные материалы представлены в материалы дела (т.8 л.д. 54-57).

Согласно представленному акту и приложенным к нему фото и видеоматериалам на обследуемых контрольных участках размером 9х11 метров площадью 99 кв.метров площадь покрытия контрольных участков камнями не превысила 2 кв.метров, что составляет 2% от площади обследуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.9. Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель степень деградации почвы по признаку каменистости признается равной 0 (недеградированные) при показателе каменистости менее 5% от площади всего земельного участка.

В судебном заседании истец указал на недействительность результатов проведенного осмотра, поскольку по его мнению, осмотр проводился с другой стороны от трубопровода (где не происходило складирование грунта), а также истец указал, что при проведении осмотра не были зафиксированы результаты осмотра двух контрольных участков, где процент каменистости почвы был значительно выше 5%.

Как следует из акта осмотра от 14.06.2013 года, представитель ответчика, присутствовавший при обследовании первых пяти контрольных участков и подписавший акт, таких замечаний в протоколе не указал. При этом из видеозаписи следует, что им уточнялся вопрос у начальника участка строительства газопровода, с какой стороны от трубопровода располагалась строительная техника, а с какой производилось складирование грунта.

В связи с этим доводы истца о недействительности результатов осмотра судом не принимаются.

Также истец указал, что в результате действий ответчика произошло снижение показателей плодородия почвы на указанных земельных участках в результате уничтожения гумусового слоя и его перемешивания с неплодородными слоями почвы, в обоснование чего управлением представлены акт осмотра территории от 24.10.2011, акт отбора смешанных почвенных образцов от 16.08.2011, составленный управлением; протокол испытаний № 5 от 26.08.2011 Камчатской лаборатории и заключение Камчатского филиала учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии от 02.09.2011.

В соответствии с заключением Камчатского филиала учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии от 02.09.2011 года следует, что исследование было проведено на основании представленных протокола испытаний №5 от 26.08.2011 года ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория», письма ФГУ ЦАС «Камчатский» от 23.08.2011 года №164 и письма ОАО «Сибтрубопроводстрой» от 30.08.2011 года №4273.

По результатам проведенного исследования в заключении в качестве выводов указано, что разница в агрохимических показателях почвы между нарушенными и ненарушенными земельными участками вызвана механическим воздействием на почву при строительстве газопровода. Однако в мотивировочной части заключения обоснование данного вывода отсутствует.

Также в заключении указано, что показатели на нарушенных земельных участках частично приближены к показателям ненарушенных почв, но не указано какие показатели нарушенных и ненарушенных земельных участков близки по показателям между собой, а какие отличаются.

Также в качестве вывода в заключении указано, что количество внесенного плодородного слоя не может обеспечить восстановление показателей плодородия нарушенных почв обследованных участков. При этом в мотивировочной части заключения указано, что при исследовании не было установлено, на какую площадь рекультивируемых земель следует рассчитывать завезенный объем плодородного слоя в количестве 380 тонн, однако показатель площади при этом признается как имеющий решающее значение для оценки качества рекультивации.

Также в заключении данные УМП ОПХ «Заречное», представленные в письме от 29.08.2011 года №165, поставлены под сомнение, однако не указаны мотивы и обоснование данного вывода.

Также суд принимает во внимание, что в мотивировочной части заключения указано, что исходные данные о показателях содержания минеральных веществ в почве до проведения строительных работ датированы 2003 и 2007 годами. Лицо, проводившее исследование, указало, что учитывая высокую динамичность указанных показателей как в течение года, так и в течение различных сроков вегетации растительности, данные 2003 и 2007 года могут использоваться для оценки современного состояния сельхозугодий только сугубо ориентировочно.

Таким образом, выводы, представленные в заключении Камчатского филиала учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии от 02.09.2011 года имеют значительную степень вероятности, прямо оговоренную в самом заключении, а также являются не достаточно мотивированными лицом, проводящим исследование, поскольку мотивировочная часть не содержит обоснования по отдельным выводам.

При оценке протокола испытаний № 5 от 26.08.2011 Камчатской межобластной ветеринарной лаборатории судом установлено, что испытания проводились на предмет определения четырех показателей представленных образцов почв. Порядок проведения испытаний детально регламентирован ГОСТами, указанными непосредственно в протоколе испытаний, однако протокол испытаний не содержит описания самого хода исследования. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку каждый из указанных ГОСТов определяет перечень оборудования, которое подлежит применению при проведении испытаний. При этом в каждом исследовании подлежит применению минимум один прибор, подлежащий поверке в органах стандартизации с установлением погрешности измерений. Протокол испытаний не содержит данных о применяемых приборах и данных о их поверке.

Также каждый из указанных в протоколе испытаний ГОСТов содержит требования к правилам отбора проб и их хранению. Из протокола испытаний не представляется возможным установить, были ли данные правила соблюдены при отборе проб и их хранению после отбора до начала исследования.

В соответствии с ГОСТами, приведенными в протоколе испытаний, определены отдельные этапы испытаний, при этом отдельные из них имеют альтернативные варианты проведения. Из протокола испытаний не возможно определить, каким именно образом проводилось исследование.

Также ГОСТы, приведенные в протоколе испытаний, содержат величину погрешности или допустимые отклонения результатов. Однако из протокола испытания не представляется возможным установить, учтена ли предусмотренная погрешность или допустимое отклонение при определении итоговых результатов. При этом следует отметить, что например, в соответствии с ГОСТом 26951-86 «Почвы. Определение нитратов ионометрическим методом», допустимые отклонения составляют 15-20%, что является существенным при определении конечных результатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол испытаний № 5 от 26.08.2011 Камчатской межобластной ветеринарной лаборатории не может быть принят судом как однозначно достоверное доказательство ухудшения химических показателей плодородности почвы в той степени, в которой это заявлено истцом в исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы отбора проб почв от 29.05.2012 и протоколы анализа качества почвы от 07.06.2012, выполненные федеральным бюджетным учреждением «ЦЛАТИ по СФО».

Из указанного протокола анализа качества почвы от 07.06.2012 года следует, что химические показатели плодородия почвы на земельных участках, где проводились строительные работы, незначительно отличаются от показателей почвы контрольных образцов.

При этом суд принимает во внимание, что из представленного в материалы дела протокола анализа качества почвы от 07.06.2012 и выполненного на его основе экспертного заключения ФГБУН Институт почвоведения и агрохимии СО РАН также не возможно установить, что при отборе проб и проведении соответствующих исследований были соблюдены все требования ГОСТов, определяющих порядок соответствующего исследования.

В период с 2010 года по 2013 год на земельных участках, где проводились работы по прокладке трубопровода, ответчиком с привлечением третьих лиц проводились и проводятся работы по технической и биологической рекультивации почвы.

В подтверждение производства работ по приведению земельных участков в первоначальное состояние путем восстановления плодородия почвы, позволяющего осуществлять сельскохозяйственное производство, в пределах установленного в решении суда общей юрисдикции срока общество представило договор по оказанию услуг технической рекультивации от 19.11.2010, договор на выполнение работ по биологической рекультивации земель от 01.07.2010 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2010, заключенные с предприятием, доказательства перечисления последнему денежных средств для проведения рекультивации в размере 14 900 000 руб., справку предприятия от 07.02.2012 № 163 о посеве сидеральных культур.

Ответчиком представлены доказательства исполнения указанного договора на рекультивацию (т.7 л.д.62-77).

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний и анализа почвы, проведенных как истцом, так и ответчиком, по состоянию на 2011 и 2012 года установлены в различной степени отклонения показателей почвы на спорных участках от контрольных показателей, но не их полное отсутствие.

Также доводы истца об уничтожении плодородного слоя почвы не соответствуют видеоматериалам, представленным в материалы дела по результатам осмотра от 14.06.2013 года.

Таким образом, вывод истца об уничтожении плодородного слоя почвы не соответствует действительности, истцом не представлены доказательства уничтожения ответчиком плодородного слоя почвы. В материалах настоящего дела и дела об административном правонарушении имеются лишь доказательства снижения качественных показателей плодородного слоя почвы, предполагающее частичное разрушение плодородного слоя земли, ухудшение ее качества, физических и биологических свойств почвы.

При этом степень ухудшения показателей плодородности почвы установить с достаточной степенью достоверности из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10.14.2012 года, вступившим в законную силу, ответчику был установлен срок проведения технической рекультивации земель до 01.09.2012 года.

В соответствии с проектом строительства газопровода (т.9 проектной документации) срок проведения биологического этапа рекультивации составляет три года с момента окончания работ.

Исходя из последовательности действий, определенной в проектной документации, первый этап рекультивации – технический, а последующий – биологический.

Их представленного в материалы дела договора между ответчиком и УМП ОПХ «Заречное» с дополнительными соглашениями срок окончания рекультивации установлен до 01.10.2013 года.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению по спорам данной категории, является определение наступивших негативных последствий в результате противоправных действий ответчика.

В данном случае, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом и согласованной в установленном порядке проектной документацией определены сроки для проведения работ ответчиком по рекультивации почвы, суд приходит к выводу, что доводы истца об ухудшении показателей плодородности почвы основаны на предположениях, так как ответчиком еще не в полном объеме проведены работы по биологическому этапу рекультивации путем внесения в почву минеральных удобрений и посеву сидеральных культур, которые возможно, существенно повысят содержание гумуса в почве и восстановит его плодородный слой.

При указанных обстоятельствах настоящий иск следовало предъявить после завершения биологического этапа рекультивации, то есть после октября 2013 года, при наличии низкого содержания гумуса в почве, установленного на эту дату.

Иной подход к определению момента, с которого возможно обоснованно утверждать о порче почвы, делает бессмысленным включение в проект раздела о рекультивационных и восстановительных работах, поскольку представляет контролирующим органам право на проведение проверки и привлечение общества к ответственности до окончания этих работ, не учитывая при этом те мероприятия, которые должны быть выполнены обществом и исключает возможность самостоятельного устранения вреда обществом.

В случае, если после завершения биологического этапа рекультивации (октябрь 2013 года) показатели плодородности почвы не будут соответствовать установленным требованиям, Управление не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо, в том числе при необходимости - путем назначения соответствующей экспертизы, установить какие последствия повлекло совершенное ответчиком правонарушение.

Суд приходит к выводу, что поскольку мероприятия по рекультивации почвы ответчиком еще не завершены, рассмотрение вопроса о назначении экспертизы является нецелесообразным, так как ее результаты не будут учитывать результаты мероприятий по рекультивации, проводимые ответчиком в 2013 году.

При определении размера вреда истец применил положения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об окружающей среде устанавливается порядок расчета ущерба, который может быть определен как из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, так и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Суд приходит к выводу о невозможности применения названной Методики к настоящему случаю, поскольку в пункте 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, указаны конкретные случаи ее применения. Так, Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Таксы и порядок исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденные Методикой №238, подлежат применению при отсутствии соответствующих проектов на выполняемые работы, однако из материалов дела следует, что ответчиком работы проводились на основании утвержденного в установленном порядке проекта, в том числе, включающем в себя мероприятия по рекультивации земель. Данное обстоятельство исключает возможность применения к действия ответчика такого понятия, как самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями и (или) линейным объектами.

Судом установлено и Управлением не оспорено, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о проведении обществом в предусмотренном законодательством порядке мероприятий по рекультивации спорных земельных участков.

В этой связи расчет размера причиненного окружающей среде ущерба также не может быть принят в обоснование заявленного требования и по тому основанию, что не учитывает проведенные ответчиком в последующем мероприятия, а основан на данных, зафиксированных на момент привлечения ответчика к административной ответственности.

Таким образом, установив наличие проекта рекультивационных и восстановительных работ, проведение технического этапа рекультивации и заключение договора на проведение второго этапа рекультивации - биологического, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания ущерба, исчисленного на основании Методики от 08.07.2010 № 238.

Суд также принимает во внимание, что при расчете размера вреда в соответствии с Методикой №238 истцом были использованы показатели площади участка, на котором обнаружена порча почв (S), и глубины порчи почв (Кr).

При этом управлением был произведен расчет применительно ко всей площади земельного участка, отведенного ответчику для проведения работ.

Однако из представленного в материалы акта осмотра от 14.06.2013 года с приложением видеозаписи проведения осмотра следует, что довод управления о наличии камней и комков по всей площади земельных участков противоречит указанным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2.5 ГОСТа 26244-84 глубину обработанного слоя почвы определяют линейкой по ГОСТ 17435-72 не менее чем в 15 местах через равные расстояния друг от друга по диагонали участка. За результат определения глубины обработанного слоя почвы принимают среднее арифметическое результатов всех измерений.

Из видеозаписи к акту осмотра следует, что при копании горизонтальных шурфов по всей ширине отвода на глубину 20-30 сантиметров (штык лопаты) каменистая фракция практически отсутствует.

На значительной протяженности горизонтальных шурфов специалисты, участвующие в осмотре, отмечали наличие плодородного (гумусового) слоя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела факт уничтожения плодородного слоя почвы не подтверждается.

Применительно к действиям ответчика, повлекшим ухудшение показателей плодородности почвы, суд приходит к вводу о недоказанности наступления негативных последствий в результате действий ответчика в той степени, в которой указывает истец, поскольку работы по рекультивации земельного участка еще не завершены.

Суд также полагает, что не доказан размер вреда, так как применение истцом Методики №238 при определении размера вреда судом признано не обоснованным.

Суд приходит к выводу, что показатели площади земельных участков с поврежденным плодородным слоем почвы и глубина повреждения, примененные истцом при определении размера вреда, не подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о недостоверности выполненного истцом расчета размера вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, образующих юридический состав убытков (причинение вреда).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин