Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дударева И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Дударевым И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «БЖД»,

к РО ФСФР в СФО,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 04.10.2006г.,

заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 22.09.2006г.

Закрытое акционерное общество «БЖД» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в процессе производства по делу, о признании недействительным приказа регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, ФСФР) об отказе в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и в государственной регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг № 1044/пзи от 30.06.06г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему, считает, что основания отказа носят формальный характер, т.к. уставный капитал оплачен учредителями в установленные законом сроки, в договор о создании внесены изменения относительно порядка оплаты второй части уставного капитала общества, законодательство не содержит запрета на внесение изменений в договор о совместной деятельности по учреждению общества. Договор о создании должен предоставляться в регистрирующие органы. Иные доказательства оплаты уставного капитала, в т.ч. вторым учредителем, отсутствуют. Приказ № 1044/пзи от 30.06.06г. оспаривается только по указанному основанию. Отказ в регистрации нарушает права акционеров.

Заинтересованное лицо отзывом и представитель в судебном заседании требование не признали по основаниям, указанным в отзыве, считают приказ законным и обоснованным. Изменения в договор о создании, являющийся договором о совместной деятельности по созданию общества, могут вноситься только до учреждения общества. Кроме того, основаниями для вынесения оспариваемого приказа послужили еще несколько нарушений, допущенных обществом, которые заявителем не оспариваются.

Суд, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, восстановил срок на подачу в суд настоящего заявления, признав причины его пропуска в связи с поздним получением оспариваемого приказа, уважительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд,

Установил:

Обществом 13.03.06г. предоставлен в ФСФР пакет документов на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг и государственную регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В государственной регистрации отказано приказом ФСФР № 493 пзи от 11.04.06г., в связи с нарушением эмитентом требований, установленных действующим законодательством и наличием в предоставленных документах сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений). В числе оснований отказа в регистрации указаны: договор о создании не содержит информации о порядке оплаты второй части уставного капитала, копия договора о создании не скреплена печатью эмитента на прошивке, предоставлена копия договора о создании от 20.09.04г. с отметкой регистрирующего органа, не подписанная учредителями ЗАО «БЖД», в то время как в ранее предоставленном (30.12.04г.) пакете документов предоставлена копия договора о создании, подписанного учредителями.

Внеся в договор о создании изменения, касающиеся порядка оплаты второй части уставного капитала, 1.06.06г. ЗАО «БЖД» вновь подало заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Оспариваемым приказом № 1044/пзи от 30.06.06г. ФСФР отказала в государственной регистрации в связи с нарушением эмитентом требований, установленных действующим законодательством и наличием в предоставленных документах сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

В числе оснований отказа в регистрации указаны следующие: внесение изменений в договор о создании после государственной регистрации общества не допускается, копия договора о создании не скреплена печатью эмитента на прошивке, предоставлена копия договора о создании от 20.09.04г. с отметкой регистрирующего органа, не подписанная учредителями ЗАО «БЖД», в то время как в ранее предоставленном (30.12.04г.) пакете документов предоставлена копия договора о создании, подписанного учредителями, в решении о выпуске акций не указан адрес пункта оплаты акций.

Несогласие заявителя с указанным отказом в регистрации послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ", основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются:

нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;

несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг;

несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям;

внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Понятие «законодательство» включает в себя совокупность законов и иных нормативных правовых актов.

Суд согласен с доводами ФСФР о том, что Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон) по определенным вопросам является составной частью законодательства РФ о ценных бумагах.

Согласно п. 5 ст. 9 Закона, учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества.

Из содержания указанной нормы следует, что договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и прекращает действие с момента государственной регистрации соответствующего общества.

Таким образом, конечный срок действия договора о совместной деятельности определяется указанием на событие - создание акционерного общества. С момента регистрации общества в реестре юридических лиц такой договор о совместной деятельности прекращается.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Указанная статья не запрещает гражданам быть стороной договора простого товарищества, данный довод заявителя необоснован, т.к. целью договора о создании является создание общества, при котором предпринимательская деятельность не осуществляется. Предпринимательская деятельность может осуществляться обществом только после его создания (государственной регистрации), когда договор о совместной деятельности по созданию общества прекращается.

Указанная позиция подтверждена пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которого, заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельностипо учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона).

Данный факт подтвержден и содержанием самого договора о создании ЗАО «БЖД», согласно п. 1 которого предметом договора является регистрациязакрытого акционерного общества «БЖД», общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

В договоре о создании ЗАО «БЖД» указано, что к моменту государственной регистрации учредители оплачивают уставный капитал в размере 50% (п. 2.1). Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что договор о создании ЗАО «БЖД» не содержит информации о порядке оплаты второй части (50%) уставного капитала.

Из материалов дела следует, что договор о создании ЗАО "БЖД" подписан учредителями ФИО3 и ФИО4 и утвержден общим собранием учредителей 20.09.2004г. Сторонами договора распределены акции общества: ФИО3 – 65 акций (65% уставного капитала) и ФИО4 - 35 акций (35% уставного капитала), уставный капитал – 10000 рублей (сто акций номинальной стоимостью по 100 рублей). Общество зарегистрировано 24.09.2004г. Последующими документами, в т.ч. протоколом собрания акционеров от 17.05.06г., документами, предоставленными в ФСФО (в т.ч. отчет об итогах выпуска ценных бумаг) подтверждено, что акционерами являются ФИО3 – 65 акций (65% уставного капитала) и ФИО4 - 35 акций (35% уставного капитала).

Изменения в договор о создании ЗАО "БЖД" утверждены протоколом № 4 общего собрания акционеров от 28.04.06г., зарегистрированы 24.05.06г.

К этому моменту общество уже было создано, а договор совместной деятельности прекращен в связи с его созданием (24.09.2004г.). Внесение изменений в прекращенный договор невозможно.

Довод заявителя о том, что уставный капитал оплачен в полном объеме в предусмотренные законом сроки, необоснован.

В соответствии со ст.ст. 25, 34 Закона, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

Акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. Приказа ФСФР РФ от 16.03.2005 N 05-4/пз-н "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТАНДАРТОВ ЭМИССИИ ЦЕННЫХ БУМАГ И РЕГИСТРАЦИИ ПРОСПЕКТОВ ЦЕННЫХ БУМАГ" (далее Стандарты), размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом, - путем их приобретения единственным учредителем. При этом распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества, до государственной регистрации их выпуска.

Размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется на основании решения об учреждении этого акционерного общества и, в случае его учреждения двумя и более лицами, в соответствии с договором о его создании.

Таким образом, акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены учредителями в течение года с момента государственной регистрации общества.

Предоставленными обществом документами подтверждено, что уставный капитал в размере 10000 рублей оплачен одним учредителем – ФИО3, что подтверждено мемориальным ордером № 431 от 27.09.04г. и приходным кассовым ордером от 20.04.05г. с указанием плательщика и назначения платежа, в то время как ему принадлежит 65 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая (6500 рублей). Представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что иные доказательства оплаты уставного капитала (акций учредителей) отсутствуют.

Таким образом, учредителем общества ФИО4 распределенные ей при учреждении общества акции, не оплачены в течение предусмотренного законом срока. Доказательств, подтверждающих невозможность ФИО4 оплатить в кассу общества акции, распределенные ей при его учреждении, а также того, что ФИО3 оплатил в кассу от имени ФИО4 акции, распределенные ФИО4, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили и иные основания, которые обществом не оспариваются, что следует из содержания поданного в суд заявления, возражений на отзыв и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.4.7 Стандартов, эмитент представляет в регистрирующий орган документы, необходимые в соответствии с настоящими Стандартами для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в одном экземпляре, за исключением решения о выпуске (дополнительном выпуске) и проспекта ценных бумаг, представляемых в трех экземплярах.

Все документы на бумажных носителях, насчитывающие более одного листа, должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью эмитента на прошивке и заверены подписью уполномоченного лица эмитента.

Согласно п. 3.2.4. Стандартов, для государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, в регистрирующий орган дополнительно представляются в т.ч. копия договора о создании акционерного общества - эмитента в случае учреждения акционерного общества двумя и более лицами.

Копия предоставленного в ФСФР договора о создании не скреплена печатью эмитента на прошивке, предоставленная копия договора о создании от 20.09.04г. с отметкой регистрирующего органа, не подписана учредителями ЗАО «БЖД», в то время как в ранее предоставленном (30.12.04г.) пакете документов предоставлена копия договора о создании, подписанного учредителями, что не оспаривается обществом.

Таким образом, обществом предоставлены в ФСФР документы, различные по содержанию и не соответствующие требованиям стандартов.

Указанные недостатки общество имело возможность устранить, т.к. данные нарушения были указаны в более раннем приказе ФСФР № 493 пзи от 11.04.06г. об отказе в государственной регистрации. Данной возможностью общество не воспользовалось при повторном предоставлении документов 1.06.06г.

Согласно п. 2.4.2 Стандартов, решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг должно быть составлено по форме согласно Приложениям 4 (1) - 4 (6) к настоящим Стандартам.

В силу п.п. 7.4 п. Б Приложения 4 (1) к Стандартам, в решении о выпуске акций указываются условия, порядок оплаты акций, в том числе срок оплаты, форма расчетов, полное и сокращенное фирменные наименования кредитных организаций, их место нахождения, номера счетов, на которые должны перечисляться денежные средства, поступающие в оплату акций, адреса пунктов оплаты (в случае наличной формы оплаты за акции).

В нарушение указанного пункта в решении о выпуске акций обществом не указан адрес пункта оплаты акций, что не оспаривается обществом.

Таким образом, обществом предоставлены в ФСФР документы, не соответствующие требованиям стандартов.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным оспариваемого приказа не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Дударев