Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ЭТРО-Сервис» г. Новосибирск обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании заявлением к ОАО «Электроагрегат»г. Новосибирск о:

- признании незаконными действия ответчика по отказу в согласовании границ земельного участка необходимых для эксплуатации столовой, расположенной по адресу: <...>.

- признании границ земельного участка по адресу: <...> площадью 1176 кв.м., необходимого для эксплуатации столовой с кадастровым номером 54:35:014085:27:05, разработанные в землеустроительном деле № ТО-06/454 установленными в следующих координатах:

Условное Координаты От точки Длина,м Дирекционный

Обозначение до точки угол

точки Х У

н1 25322.84 18571.42 н1-н2 28.97 80° 51.53¢

н2 25327.44 18600.02 н2-н3 39.50 171° 22.44¢

н3 25288.39 18605.94 н3-н4 8.23 261° 23.37¢

н4 25287.15 18597.80 н4-н5 1.85 171° 47.57¢

н5 25285.32 18598.06 н5-н6 20.61 261° 33.33¢

н6 25282.29 18577.68 н6-н1 41.03 351° 13.26¢

Заявитель поддержал своё заявление в судебном заседании в полном объеме.

Заинтересованное лицо его не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по существу, поскольку сторонами не заявлено на это возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель исходил из того, что он является собственником здания столовой, которую заинтересованное лицо передало ему в уставной капитал. Право собственности на здание зарегистрировано 28.08.01г., что подтверждено Свидетельством.

Поскольку при передаче здания не было ничего указано о судьбе земельного участка, на котором оно расположено, истец в порядке ст. 37 ЗК РФ, 271 ГК РФ полагал, что к нему должно перейти соответствующее право на данный земельный участок, которым располагал бывший собственник здания (право собственности). Заявитель заказал межевание земельного участка, занимаемого зданием столовой и необходимого для обслуживания этого здания, но при передаче Акта межевания на согласование заинтересованному лицу, последний отказался его подписать, разъяснив причину отказа тем, что им не заказывались данные работы, фактически отказавшись от подписания, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд в порядке ст. 11, 271, 273 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, а также ст. 197, 198 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, исходит при этом из следующего:

Заинтересованное лицо являлось собственником здания столовой и земельного участка площадью 198073 кв.м., имело свидетельство, подтверждающее эти права.

06.07.01г. принято решение Совета директоров ОАО «Электроагрегат» об учреждении 100%-но дочернего общества ЗАО «ЭТРО-Сервис» и наделении его Уставным Капиталом на сумму 9758000 руб. путем передачи имущества по перечню согласно Приложению. Передачу не менее 50% было установлено осуществить до 15.07.01г., назначить генеральным директором дочернего общества ФИО3(протокол № 2 решения Совета директоров от 06.07.01г.).

Во исполнение данного решения Актом от 09.07.01г., подписанным директорами сторон, заявителю было передано здание столовой. Заявитель зарегистрировал свое право собственности на данную столовую, площадью 1715,7 кв.м. с кадастровым номером 54:35:014085:27:05, что подтвердил Свидетельством от 28.08.01г. Данное Свидетельство содержит сведения об основаниях передачи в собственность здания- Протокол № 2 от 06.07.01г. и Акт приема-передачи от 09.07.01г.

Поскольку при передаче здания столовой не был указан земельный участок, занимаемый этим зданием, заявитель обратился к имеющей лицензию на осуществление данной деятельности ООО «Витта» за составлением проекта территориального землеустройства в порядке ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», а также Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.03г. Проект был составлен и направлен собственнику земли ОАО «Электроагрегат» на согласование. Последний отказался согласовать представленный проект, заявил, что не заказывал его составление.

ЗАО «ЭТРО-Сервис», полагая свои права на получение согласованного в установленном порядке (в порядке ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», а также Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.03г.) нарушенными, обратился с настоящим заявлением в суд.

Главой 24 АПК РФ предусмотрено обращение в суд с заявлениями об оспаривании решений иных органов, затрагивающих экономические интересы в сфере предпринимательской деятельности. Данные заявления подлежат рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных в настоящей главе.

Судом признано право заявителя на обращение в суд с настоящим требованием, наличие у него экономического интереса, поскольку оспариваемыми им отказом в согласовании проекта создаются препятствия в осуществлении его прав на оформление земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости. Поскольку для приобретения прав на земельный участок собственник расположенного на нем объекта недвижимости обязан обратиться с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового плана, согласованного с собственником земельного участка, а действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей юридических лиц подписать проект межевания земельного участка при несогласии как с установленными в нем границами земельных участков, так и несогласии с оформлением перехода прав на земельный участок, выбор такого способа защиты своего нарушенного права признан судом обоснованным, затрагивающим экономические интересы заявителя.

Суд признал заявителя землепользователем участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости в порядке ст. 37 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ (став собственником расположенного на нем объекта недвижимости), имеющим полномочия на заказ межевания земельного участка, расположенного под данным зданием.

Глава 17 ГК РФ с 16.04.01г. в соответствии с ФЗ-45 вступила в силу на все сделки с земельными участками, за исключением сделок с сельхозугодьями (ст. 13 Закона «О введении в действие части первой ГК РФ»), соответственно данные правоотношения подлежат регламентации ст. 271,273 ГК РФ.

Возражения ОАО «Электроагрегат», что он не является органом, судом отклонены, поскольку решение об отказе в согласовании проекта межевания принято его исполнительным органом- директором, а ст. 197 АПК РФ не указано, что иным органом, должностным лицом не может являться исполнительный орган юридического лица .

Заинтересованное лицо заявило о пропуске заявителем срока для подачи настоящего заявления, а также возражения по существу заявления, что между сторонами заключены договора аренды на землю, лишающие права на приобретение земли в собственность, что имеются два акта приема-передачи столовой в разное время; передача столовой была произведена лицу, еще не зарегистрированному как юридическое лицо и при отсутствии полномочий у генерального директора заявителя на принятие столовой от имени общества, поскольку он не был избран на собрании общества; нормы Земельного кодекса и гл. 17 ГК РФ не действовали в момент передачи столовой, а передача не была произведена как сделка, что лишает возможности при решении вопроса о земельном участке под столовой руководствоваться статьями ГК РФ.

Судом исследованы все представленные заинтересованным лицом возражения, однако они отклонены судом по следующим основаниям:

1.Срок для обращения в суд с настоящим заявлением признан судом соблюденным, поскольку отказом в согласовании межевания подлежит признанию не письмо от 22.05.06г., которым заинтересованное лицо указало на отсутствие необходимости направлять своего уполномоченного представителя, в связи с неоформлением всех документов, а письмо от 08.09.06г. № Т97-101 (а заявление подано в суд в октябре 2006года), которым он на предложение согласовать представленные ему документы ответил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:0027 и не поручал сторонней организации произвести его межевание. Тот факт, что адресовано это письмо не заявителю, а ЗАО «ВИКНА» не влияет на оценку позиции ОАО «Электроагрегат»: именно данным письмом заявлен отказ согласовать межевание вообще, а не предложение устранить какие-либо его недостатки, как им было ранее заявлено в мае.

Из представленных ОАО «Электроагрегат» в материалы дела письма Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области от 14.12.06г.следует, что материалы землеустройства, представленные ЗАО «ВИКНА» были отклонены от утверждения в связи с отсутствием согласования их собственником земли. Споры в данном случае подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с Земельным кодексом РФ.

ОАО «Электроагрегат» в судебном заседании заявил о своем не согласии с размерами земельного участка, определенными заявителем, не представил свой контррасчет, но заявил о необходимости при определении этой площади руководствоваться п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (в редакции письма Росземкадастра от 18.04.03г.), согласно которому, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде проезда (шириной не менее 3,5 метра).

Суд исследовал расчет, представленный в материалы дела заявителем, установил, что он составлен именно на основании данного п. 7.5, с учетом данных требований, а также СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Для предприятий общественного питания, место на 1 тыс. человек.

Согласно пояснениям к расчету минимального размера земельного участка, ООО «ТЭКСИС П» произвел расчет исходя из условий столовой на 280 посадочных мест и с применением строки таблицы, указывающей на число мест более 150. При этом цифра 0,1га является нормативной площадью для 100 мест. Согласно таблице 8*, исходя из категории дорог промышленных районов, принят проезд шириной полосы 3.5м. и необходимое число полос, согласно таблице равное двум.

Также при расчете учтены требования приложения 1* СНиПа, предусматривающие проезд шириной 6 метров, необходимый для проезда пожарных машин и 0.5м. минимально необходимых для отмостки здания столовой. Всего ширина прилегающего земельного участка составила таким образом 7.5 м.

Данные размеры согласованы Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска с учетом Положения о застройке г. Новосибирска (приложение к решению Горсовета № 241 от 09.04.03г.): предельные размеры земельных участков для строительства и эксплуатации объектов определяются в соответствии с рекомендуемыми нормами расчета земельных участков в действующих нормах и правилах с учетом реально сложившейся градостроительной ситуации и архитектурно-планировочным решением объекта (п.5.5.2). Управление применило рекомендуемые нормы расчета СНиП к градостроительной ситуации, сложившейся с учетом архитектурно- планировочного решения объекта, согласовав проект, скрепив его печатью.

Таким образом, судом проверен расчёт площади земельного участка, он выполнен специализированными организациями, копии лицензий которых представлены в материалы дела, с учетом действующих норм и правил и согласован с контролирующим данные вопросы органом системы местного самоуправления.

Суд отклоняет возражения заинтересованного лица по размерам площади земельного участка как не обоснованные.

Поскольку ОАО «Электроагрегат» не согласовало план границ земельного участка, при этом не представило возражений по площади, не обратилось в соответствующий орган за проведением проверки правильности исчисления её размера, суд находит, что имеется отказ в согласовании не из-за каких-либо возражений по расчету площади участка, а в связи с нежеланием ОАО «Электроагрегат» предоставить заявителю землю. При таких условиях именно суд наделен полномочиями по проверке обоснованности требований заявителя и, в случае соответствия их закону, в случае признания незаконным отказа в согласовании границ своим решением признать границы земельного участка, определенные специализированным органом.

2.Представленные в материалы дела договора аренды земельных участков заключены между сторонами с 2002 по 2006г. После их изучения судом установлено, сто они не содержат точного указания на их предмет. К договорам аренды в материалы дела приложены рисунки расположения объектов на местности и необходимых для их использования земельных участков с указанием метров и площади земельных участков. Они судом не могут быть приняты в качестве согласования места расположения земельных участков, определения границ земельных участков сторонами.

Доводы ОАО «Электроагрегат», что подлежат кадастровому учету земельные участки лишь в случае регистрации перехода прав на них (со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 660 от 06.09.2000г.) отклонены судом как противоречащие ст. 22, 34, 37 ЗК РФ, а также в связи с тем, что ст. 607 ГКРФ предусматривает обязательное определение предмета аренды для признания договора аренды заключенным. Земельный участок (в отличие от участка объекта недвижимости, для определения которого достаточно указать его на плане экспликации) не имеет иных способов его определения, кроме как путем прохождения кадастрового учета в установленном порядке (то есть составленного специализированными органами и утвержденного полномочными органами контроля).

Представленные в материалы дела рисунки площади земельных участков, составленные и подписанные представителями сторон с указанием метража и площади не позволяют однозначно и точно на земле установить границы земельных участков, преданных в аренду.

Таким образом, доказательств того, что стороны распорядились земельным участком под столовой, передав его в аренду нет, поскольку материалами дела подтверждено наличие на праве собственности у «арендодателя» земельного участка общей площадью, а какие именно части земельного участка были переданы в аренду- установить не возможно, поскольку подлежащие сдаче в аренду участки не были сформированы как объекты недвижимости в порядке ст. 130 ГК РФ.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела договора аренды признаны судом не заключенными.

3. В материалы дела представлены два акта приема-передачи здания столовой: от 31.08.01г. и от 09.07.01г. Судом обозревался представленный заявителем подлинный экземпляр акта от 09.07.01г. в связи с заявлением заинтересованного лица, что он отсутствует. Возражения последнего, что акт от 31.08.01г. является действительным, а иной – нет, судом отклонены: именно акт от 09.07.01г. имеет ссылки на протокол № 2 о создании дочерней организации и наделении её уставным капиталом, он подписан директорами сторон.

Акт от 31.08.01г. имеет целью обследование технического состояния объекта и отражение передачи здания с баланса ОАО «Электроагрегат», он подписан комиссией последнего в составе гл. технолога, инженера отр.39, бухгалтера, директора заявителя и утвержден директором заинтересованного лица.

Суд пришел к выводу, что Акт от 31.08.01г. является документом, составленным в рамках ведения бухгалтерского учета для оформления списания с баланса прежнего собственника основных средств. Действия сторон по снятию с баланса и постановке на баланс основных средств относятся к исполнению требований бухгалтерского учета, не могут повлиять на гражданские правоотношения, в частности не сделки.

Акт от 09.07.01г. является предусмотренный законом документ, исходя из его содержания, он составлен для оформления фактического исполнения решения Совета директоров № 2 о передаче в уставной капитал здания столовой, он и принят судом в качестве доказательства этой передачи.

При этом заявленное заинтересованным лицом отсутствие самого зарегистрированного юридического лица (дата регистрации заявителя 17.07.01г.) не является препятствием для признания действительной данной передачи, поскольку действия по передаче имущества произведены именно для создания юридического лица и во исполнение решения Совета директоров № 2 о передаче в уставной капитал ЗАО здания.

4.Директор заявителя был наделен полномочиями от имени ЗАО по принятию здания столовой в уставной капитал ЗАО «ЭТРО-Сервис» этим же решением Совета директором № 2, которым учредитель ЗАО решил создать общество и его генеральным директором назначил ФИО3

Таким образом, в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об акционерных обществах», решение о директоре принято его учредителем.

В последующем, после создания ЗАО, общим собранием акционеров ЗАО «ЭТРО-Сервис» решением № 2 от 26.03.02г. (п.8 повестки дня) полномочия директор был избран уже его акционерами.

Заявление об отсутствии у директора ФИО3 полномочий директора до избрания его 26.03.02г. не обоснованны, противоречат материалам дела.

5.Заявленный факт отсутствия сделки при передаче здания столовой в уставной капитал ЗАО и невозможности руководствоваться статьями ГК РФ, указывающими последствия передачи объектов недвижимости по договору отклонен судом, поскольку передача в уставной капитал здания столовой судом признана односторонней сделкой, совершенной заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо в порядке п.5 ст.200 АПК РФ не доказало законность о его отказа в согласовании границ земельного участка необходимых для эксплуатации столовой, принадлежащей на праве собственности заявителю. Данный отказ противоречит ст. 271 ГК РФ.

С учетом этого, суд полагает обоснованным удовлетворение заявленного требования о признании границ земельного участка, определенных специализированным органом и проверенных судом. Учитывая изложенное, заявление подлежи удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить:

- признать незаконными действия ОАО «Электроагрегат» г. Новосибирск по отказу в согласовании границ земельного участка необходимых для эксплуатации столовой, расположенной по адресу: <...>.

- признать границы земельного участка по адресу: <...> площадью 1176 кв.м., необходимого для эксплуатации столовой с кадастровым номером 54:35:014085:27:05, разработанные в землеустроительном деле № ТО-06/454 установленными в следующих координатах: