Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору-заявке №173 от 20.05.2020 в размере 147 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 313 рублей 01 копейки за период с 26.05.2020 по 21.05.2021,

при участии в судебном заседании представителе:

истца (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность №568 от 30.12.2021, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность № 3 от 10.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее – истец, ООО «Союз-Логистик», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании задолженности по договору-заявке №173 от 20.05.2020 в размере 147 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 313 рублей 01 копейки за период с 26.05.2020 по 21.05.2021.

Заявленные требования мотивированны тем, что 20.05.2020 между ООО «Союз-Логистик» и ООО «Горизонт» заключен договор-заявка на перевозку груза № 173по маршруту <...> Красногвардейская, 9в, водитель ФИО3, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 г/н М 921 XT 73. Стоимость перевозки составила 147 000 рублей с НДС 20%, дата разгрузки - 24.05.2020. По указанной перевозке выставлен счет на оплату № 7443 от 24.05.2020. В качестве доказательств осуществления перевозки стороны подписали универсальный передаточный документ № СП00009794 от 24.05.2020. В соответствии с условиями договора-заявки оплата производится в безналичной форме на расчетный счет экспедитора по факту выгрузки транспортного средства по ТНН. В связи с не поступлением в адрес истца оплаты за перевозку груза, истец направил ответчику претензию № 516 от 08.04.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением от 03.08.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.08.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что договор-заявку № 173 от 20.05.2020 с ООО «Союз-Логистик» никогда не заключал. В ответе на претензию, направленную ООО «Союз-Логистик, ответчик информировал истца о том, что тот стал жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем просит в иске оказать.

Определением от 28 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании 09.02.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2022 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора-заявки № 173 от 20.05.2020 и УПД № СП00009794 от 24.05.2020, в связи с тем, что ответчик в своей финансово-хозяйственной деятельности использует единственную печать и никогда не изготавливал и не использовал в своей деятельности другие печати, а также директор общества, иные уполномоченные лица никогда не подписывали указанные документы, банковские реквизиты содержащиеся в договоре-заявке никогда не принадлежали ответчику.

13.01.2022 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, согласно которому истец оказался исключать из числа доказательств по делу: договор-заявку № 173 от 20.05.2020 и УПД № СП00009794 от 24.05.2020.

Судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, истребованы у:

- Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области: сведения об открытых (закрытых) банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес места нахождения: 630112, <...>/2) с момента регистрации общества в качестве юридического лица и по настоящее время.

- Акционерного общества «Альфа-Банк»: сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в АО «Альфа-Банк» за период с 25.07.2018 по настоящее время; пояснения в части существующего расчетного счета № <***>, к/с 30101710600000000474 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск открытого на ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес места нахождения: 630112, <...>/2); пояснения имеется ли в АО «Альфа-Банк» открытый (закрытый) расчетный счет № <***>, к/с 30101710600000000474 (если имеется, то на чье имя был открыт указанный счет).

Определениями суда истцу предложено представить оригиналы договора-заявки № 173 от 20.05.2020 и УПД №СП00009794 от 24.05.2020, а также товарно-транспортную накладную, транспортную накладную, в повреждение факта перевозки и установления грузополучателя и грузоотправителя в связи с оспариванием ответчиком УПД и договора-заявки; письменные сведения о грузоотправителе и грузополучателе с указанием ИНН и ОГРН организаций для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец в дополнительных пояснениях по исковому заявлению, поступивших посредством системы «Мой Арбитр» 10.02.2022 указал на отсутствие оригиналов оспариваемых документов, пояснив следующее. Оригиналы транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров-заявок, универсальных передаточных актов, счетов на оплату направляются заказчику, после подписания которых последний должен их вернуть исполнителю. ООО «Горизонт» товарно-транспортные накладные не возвратило истцу. Сканы спорных документов сохранены у истца в системе 1С. Сведения о грузоотправителе и грузополучателе целесообразно запросить у ответчика. В договоре-заявке имеется адрес погрузки, адрес разгрузки и телефон контрактного лица, что было достаточно для осуществления грузоперевозки. ООО «Горизонт» обращается к истцу только для осуществления перевозки ввиду отсутствия у него необходимого транспортного средства. Кроме того, приказ о печати организации, приказ о введении новой печати, о ее замене, уничтожении и т.д. – это внутренние документы компании, предназначенные для регулирования ее внутренней деятельности. Действующее законодательство не обязывает организацию информировать кого-либо о смене своей печати. Реквизиты ООО «Горизонт», указанные в договоре-заявке, УПД (ИНН, ОГРН, юридических адрес) полностью соответствуют тому, который указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Относительно доводов о несоответствии банковского счета, истец пояснил, что смена банковского счета является обычно процедурой, с 20.05.2020 (дата заключения договора-заявки) могли банковские счета ответчика измениться. Налоговое законодательство не содержит запретов иметь несколько расчетных счетов. Кроме того, заявление истца в правоохранительные органы, является ни что иным как уйти от обязательств по оплате задолженности перед контрагентами, обогатится за счет судебной системы Российской Федерации.

Ответчик в своих пояснениях, дополнениях, указывает на то, что ни директор ООО «Горизонт», ни уполномоченные иные лица ответчика не подписывали спорные договор-заявку и УПД, не проставляли на указанных документах используемую в финансово-хозяйственной деятельности печать ООО «Горизонт». Печать ответчика, используемая им в финансово-хозяйственной деятельности даже визуально очевидно отличается от печати, имеющейся на договоре-заявке и УПД. Печати ООО «Горизонт», проставленные на спорной договоре-заявке и УПД даже визуально отличаются не только от печати, используемой ответчиком, но и друг от друга. Кроме того, на печати, проставленной на УПД (представленная истцом нечитабельная копия) номер ОГРН просматривается последние цифры 3617, а также место нахождения организации – г. Барнаул, тогда как у ответчика ОГРН имеет номер <***> и ответчик расположен в г. Новосибирске. Ответчик в своей деятельности использует единственную печать, которая введена в эксплуатацию 25.04.2018 приказом № 5, при чем указанная печать никогда не уничтожалась, не заменялась. Номер банковского счета ответчика, указанный на договоре-заявке никогда ответчику не принадлежал, что подтверждается сведениями о банковских счетах, выданных ИНФС по Центральному району г. Новосибирска.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Сторонами в ходе рассмотрения дела и проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявлялись.

Суд также отмечает, что по смыслу вышеуказанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. Достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, а также документы, представленные МИФНС № 22 по НСО и АО «Альфа-Банк», суд находит доводы ответчика обоснованными.

Дополнительно суд учитывает, что:

- согласно сведениям, содержащимся в единой государственной реестре юридических лиц в отношении ООО «Горизонт» - место нахождения общества г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>, директором и единственным участником общества является ФИО4;

- у ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с даты образования общества (25.07.2018) и по 25.01.2022 открыты/закрыты счета в следующих кредитных организациях: ПАО «Промсвязьбанк» (р/с <***>, р/с <***>), ПАО «Сбербанк» (р/с <***>, р/с <***>), коммерческий банк «ЛОКО-Банк (АО) (р/с <***>), Банк ВТБ (ПАО) (р/с <***>). Данные подтверждены ответом МИФНС № 22 по НСО на запрос суда;

- расчетный счет № <***> открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» указанный в договоре-заявке № 173 от 20.05.2020 в разделе заказчик, не принадлежит ООО «Горизонт» (ИНН <***>). Счет № <***> на имя ООО «Горизонт» (ИНН <***>) в АО «Альфа-Банк» не отрывался. Счет № <***> в АО «Альфа-Банк» открыт на имя ООО «АЛЬФАФИНАНС» ИНН <***>. Данные подтверждены ответом АО «Альфа-Банк» на запрос суда;

- договор-заявка № 173 от 20.05.2020 не содержит сведений о лице ее подписавшей со стороны заказчика, его должностное положение;

- оттиски печати, содержащие на договоре-заявке № 173 от 20.05.2020 и универсальном передаточном документе № СП00009794 от 24.05.2020 визуально отличаются между собой и визуально отличаются от оттиска печати ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- в части используемой единственной печати визуально отличающейся от печатей на договоре-заявке № 173 от 20.05.2020 и универсальном передаточном документе № СП00009794 от 24.05.2020, ответчиком представлены из кредитных организаций карточки с образцами оттиска печати; договоры транспортно-экспедиционных услуг, доверенность на представителя, приказ № 5 об использовании печати организации от 25.07.2018, содержащий сведения о том, что использование других печатей ООО «Горизонт» запрещается;

- при визуальном осмотре печатей на договоре-заявке № 173 от 20.05.2020 и универсальном передаточном документе № СП00009794 от 24.05.2020, установлено, что печать, содержащая на спорной копии договора-заявке, содержит только ОГРН, без указания ИНН на печати; на печати, содержащейся на спорной копии УПД отражено г. Барнаул с ОГРН последние цифры 3617, без указания ИНН.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд признал обоснованным и удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, исключив их из числа доказательств по делу: договор-заявку № 173 от 20.05.2020 и УПД № СП00009794 от 24.05.2020.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие пороков в спорных договоре-заявке и УПД очевидно и должно было обратить на себя внимание. Истец при должной осмотрительности должен был использовать все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации на предмет благонадежности контрагента.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из повышенного стандарта поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предполагающего необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения спорного договора-заявки ответчиком, и подписания спорного универсального передаточного документа, в качестве подтверждения оказания услуг по перевозке груза, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчика производить оплату соответствующих услуг по перевозке груза.

При этом, суд учитывает, что истец в целях проявления повышенной осмотрительности, не был лишен возможности, проверить действительно ли спорный договор-заявка исходит от ответчика, не полагаясь всецело на документы, поступающие по электронной почте, либо в целях проверки запросить документы (сведения), которыми мог располагать только сам ответчик.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворение заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова