Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Химчистка Чайка", г Новосибирск, ИНН 5404109676

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", г Новосибирск, ИНН 5405322397

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Участок №2»

о взыскании 68709 руб.,

при участии представителей:

истца: Щербаков В.А., доверенность от 12.09.2012, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Химчистка Чайка» (далее по тексту – истец, потерпевший) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков 68709 руб.

В судебном заседании истец требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на возможное повторное взыскание ущерба, причинного в 2012 году и взысканного по делу №А45-26170/2012.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения площадью 50 кв.м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 68, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007г. 54 АГ 009764.

Ответчик осуществляет управление жилым домом № 68 по ул. Никитина и осуществляет содержание и техническую эксплуатацию помещений истца на основании договора на долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию жилого дома от 01.03.2007г. № 90, в том числе содержание и техническую эксплуатацию конструктивных элементов жилого дома (кровля, чердак, перекрытия, подвал), инженерных систем и устройств (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация стоков, электроснабжение, вентиляция), относящихся к общедомовой собственности.

14 июня 2013г. во время дождя в связи с неисправностью межпанельных швов фасада дома № 68 по ул. Никитина помещения истца были затоплены дождевой водой, что привело к порче имущества истца. Данный факт установлен Актом от 14.06.2013г., составленным с участием представителей подрядной организации ООО «УКЖХ Октябрьского района» - ООО «Участок № 2», выполняющей подрядные работы в доме.

Повторное затопление помещений истца произошло во время дождя 16.07 2013г, что также привело к повреждению помещения и имущества истца.

В соответствии с условиями договора на долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию жилого дома от 01.03.2007г. № 90 ответчик принял на себя обязательства по содержанию и технической эксплуатации дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 68.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, ответчик обязался, в частности: осуществлять текущее содержание и техническую эксплуатацию конструктивных элементов жилого дома (кровля, чердак, перекрытия, подвал), инженерных систем и устройств (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация стоков, электроснабжение, вентиляция), относящихся к общедомовой собственности.

Как следует из актов, составленных по фактам затопления, затопление помещений истца вызвано неисправностью межпанельных швов фасада здания. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и третьего лица, а также актами от 14.06.13, от 16.07.13, подписанными представителями третьего лица без замечаний.

Кроме того, обстоятельство неисправности ливневой канализации в названном доме, ее переполнение во время дождей и затопление помещений истца в связи с этим, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А45-26170/2012, в котором была исследована причина затопления, произошедшего 18.06.2012 года.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица не представили доказательства проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков ливневой канализации в период с 18.06.12 по 14.06.13.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По результатам обследования было установлено, что затопление помещений истца произошло по причине неисправности межпанельных швов фасада дома. Актами осмотра установлено, что вода поступала в помещение истца через швы фронтальной стены дома со стороны двора и подъездной стены, а также по наружной стенке ливневой трубы, что привело к порче имущества истца.

Согласно отчету № 9994 от 30.07.2013 об определении рыночной стоимости: работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Никитина, 68 (далее по тексту – отчет) стоимость восстановительных работ составляет 56618 рублей. Согласно отчету №9994/1 от 30.07.2013 об определении рыночной стоимости: поврежденного имущества в помещении расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Никитина, 68, стоимость поврежденного имущества составила 12091 руб.

Перечень повреждений имущества истца, установленный актами о затоплении совпадает с перечнем и характером ремонтных работ, поименованных в отчете.

Обязанность по текущему ремонту фасада здания возложена на ответчика, как на организацию, обслуживающую жилой дом.

В своей деятельности ответчик должен руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий (ВСН 58-88р).

Таким образом, затопление помещения истца произошло в результате бездействий ответчика, нарушившего подпункты «а» и «в » пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не исполнившего свои обязанности по:

- проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранению крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении помещения истца по причине не обеспечения ответчиком надлежащей эксплуатации находящихся в его ведении инженерных коммуникаций.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в возникновении аварии, а так же причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица подтвердил наличие неисправности ливневой канализации и факт затопления помещения истца в связи с этим. При этом ссылался на повторное взыскание со стороны истца убытков, связанных с возмещением восстановительно-ремонтных работ. По мнению ответчика, причиненные убытки уже были взысканы в рамках дела А45-26170/2012, и повторное их взыскание недопустимо.

В целях проверки довода ответчика судом на основании определения от 21.01.2014 были затребованы и исследованы материалы дела А45-26170/2012. При этом установлено, что согласно отчету № 3028 от 20.08.12 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 86940 рублей, при этом перечень и характер необходимых работ приведен в таблице 4.1 отчета (разборка покрытия полов из линолеума, устройство покрытия, разборка плинтусов, снятие обоев, оклейка обоями, отбивка штукатурки, устройство подвесных потолков, демонтаж дверных коробок и др.). Согласно акту осмотра № 3028 оценщиком установлено наличие следов затопления в комнате № 3 – частично разрушился потолок, имеются разводы и желтые пятна, отпала штукатурка, отошли местами обои, закрывается плохо дверь, в комнате № 5 – желтые пятна и разводы на потолке, потрескалась и отпала краска. Проведена фотосъемка объекта оценки.

В рамках настоящего дела истцом заявлены убытки, связанные с повреждением имущества истца (стол письменный, стол компьютерный) в сумме 12091 рубль, а также ремонтно-восстановительные работы на сумму 56618 рублей. В акте осмотра от 30.07.13 № 9994 оценщиком установлено, что в кабинете № 5 деформирован линолеум, от стены отслоились обои, в помещении № 3 деформирован линолеум, отслоились обои, темные потеки на потолке, отслоение шпаклевки потолка и штукатурки с деревянной балки.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик 20.07.13 посредством передачи телефонограммы был уведомлен о проведении независимой экспертизы. Однако явка ответчика обеспечена не была. В акте от 14.06.13 года, подписанным комиссионно двумя представителями третьего лица, была установлена необходимость проведения ремонта помещения, занимаемого истцом, по причине затопления 14.06.13 г. При этом в акте отсутствует оговорка о том, что по последствия предыдущего затопления истцом устранены не были.

Совпадение части ремонтно-восстановительных работ не может являться основанием для вывода о том, что истец обратился за взысканием убытков, уже взысканных по решению суда по делу А45-26170/2012. Документальное подтверждение данному обстоятельству ответчиком не представлено.

В отсутствии доказательств, приводимый ответчиком довод судом отклонен как не подтвержденный документально.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 68709 рублей подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению также требование истца о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 5350 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость проведения оценки обусловлена обязанностью доказать причиненный ущерб. Факт несения расходов подтверждается отчетами и договором с оценщиком, платежными поручениями № 520 от 31.07.13, № 567 от 19.08.13.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, суд признает их обоснованными в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на юридическое обслуживание №2 от 29.05.2012 года и платежное поручение №664 от 23.09.2013.

Ответчик в судебном заседании возражений в части обоснованности и размера судебных расходов возражений не заявил, доказательства, представленные истцом, не оспорил.

Судебные расходы на услуги представителя признаются судом разумными и обоснованными в части взыскания 7000 рублей, поскольку такие услуги как участие исполнителя в переговорах при заключении договоров, разрешении разногласий, ведение претензионной работы, участие в рассмотрении вопросов о числящейся дебиторской задолженности расходы, к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся.

Суд считает, что в данном случае именно сумма в размере 7000 руб. может быть взыскана судом, и именно в таком виде этот размер взыскания будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", г Новосибирск, ИНН 5405322397 в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Химчистка Чайка", г Новосибирск, ИНН 5404109676 убытки в сумме 68709 рублей, расходы по определению ущерба в сумме 5350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, государственную пошлину в сумме 2748,36 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г. Майкова