Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, р. п. Коченево ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к 1)Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области ФИО2, 2)Отделу судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области, 3)Управлению Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

о признании незаконным требования от 14.06.2022 по исполнительному производству № 2297/19/54022-ИП, о признании незаконными действия об установлении 10-дневного срока по требованию от 14.06.2022 для выполнения требований исполнительного документа в полном объеме и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда,

при участии представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности № 54 АА 4417433 от 17.06.2022, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: 1) ФИО2, служебное удостоверение; 2), 3)не явились, извещены;

третьего лица: не явился, извещен,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, должник, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования от 14.06.2022 по исполнительному производству № 2297/19/54022-ИП (далее – оспариваемое требование), о признании незаконными действий по установлению 10-дневного срока по требованию от 14.06.2022 для выполнения требований исполнительного документа в полном объеме и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда (далее – оспариваемые действия).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области (далее - Отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области (далее - Управление).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – третье лицо).

Представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требование, в обоснование заявления указывает, что установленного судебным приставом-исполнителем 10-дневного срока недостаточно для выполнения оспариваемого требования, снос объектов, указанных в оспариваемом без соблюдения норм действующего законодательства может повлечь причинение вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. Оспариваемое требование и оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают обязанности по выполнению действий, которые не могут быт осуществлены (выполнены) в установленный 10-дневный срок.

Судебный пристав-исполнитель, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, более подробно доводы изложены в отзыве.

От Отдела, Управления, третьего лица в судебное заседание представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно ходатайству от 05.09.2022 третье лицо возражает относительно требований заявителя.

Заслушав представителя ИП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012 суд обязал предпринимателя произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений: кафе «У озера» - двухэтажное здание размером 21,5x10,64 м, высотой 6 метров на ленточном бетонном фундаменте, стены из сибита; гостиницы, - двухэтажное здание высотой 5 метров, размером 14,9х17,4 м, на ленточном бетонном фундаменте, стены первого этажа из сибита, второго - из деревянного бруса; двухэтажного гаражного бокса, высотой 5 метров, размером 23,8х13 м, на ленточном бетонном фундаменте, стены первого этажа из кирпича, второго - из деревянного бруса; бани одноэтажной размером 6,7х5,9 м, высота 4 метра, на фундамента из бетонных блоков; двухэтажного жилого дома высотой 9 метров, размером 12х15,8 м, стены из кирпича на фундаменте из бетонных блоков; одноэтажной конюшни на ленточном бетонном фундаменте, стены из деревянного бруса, высотой 5 метров, размером 8,5х8,5 м; летнего дома рыбака - здание одноэтажное из досок без фундамента, высотой 3,5 м, размером5х7,2м; скважины, одноэтажное здание из кирпича на ленточном бетонном основании, 2м, размером 3х3 м, расположенных на земельном участке в квартале 61 выделе 1 Коченевского лесохозяйственного участка № 1 на местности площадью 20187,56 кв.м. территории Коченевского лесничества Новосибирской области.

Во исполнение решения суда 02.07.2013 выдан исполнительный лист серия АС №003946302.

На основании исполнительного листа 25.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 8760/13/22/54. 25.07.2013 должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа. 30.08.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения (исполнительский сбор взыскан).

02.10.2013 в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наложен штраф в размере 30 000 рублей (штраф оплачен).

29.11.2013 в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ наложен штраф в размере 15 000 рублей (штраф оплачен).

09.06.2014 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по решению суда в связи с обращением должника, 22.01.2015 исполнительное производство возобновлено.

03.04.2015 должнику вынесено требование, 03.04.2015 вынесено постановление о продлении сроков, 01.07.2015 должнику вынесено требование, 04.11.2015 должнику вынесено требование.

04.12.2015 должник привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.15КоАП РФ - должник оштрафован (штраф оплачен).

01.03.2015 в Департамент лесного хозяйства Новосибирской области направлено предложение совершить действия, указанные в исполнительном документе за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

30.03.2016 поступил отказ от Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, поскольку данное предложение не соответствует требованиям действующего законодательства, а в частности части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе совершить определенные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если об этом указано в решении суда, и противоречит решению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012, в котором суд обязал предпринимателя произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений.

16.06.2016 в арбитражный суд направлено заявление о разъяснении способа и порядка дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

01.07.2016 вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии с которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов-исполнителей по Коченевскому району ФИО4 от 28.06.2016 и в приостановлении исполнительного производства от 25.07.2013 №8760/13/22/54 его исполнения было отказано.

25.12.2017 заинтересованным лицом при выходе по адресу в квартал 1 выдел 1 Коченевского лесохозяйственного участка №1 на местности площадью 20187,56 кв.м. территории Коченевского лесничества Новосибирской области установлено, что требования исполнительного документа не выполнены.

25.12.2017 вынесено требование должнику о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решение суда в срок до 16.02.2018, требование должнику вручено - 25.12.2017.

28.02.2018 должник привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.15КоАП РФ - должник оштрафован (штраф оплачен). 28.02.2018 вынесено требование должнику о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решение суда в срок до 28.03.2018, требование должнику вручено - 28.02.2018.

07.05.2018 должник привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ - должник оштрафован (наложен штраф 15 000 рублей, не оплачен).

07.05.2018 вынесено требование должнику о предоставлении документов, подтверждающих решение суда в срок до 08.06.2018, а также о предоставлении сметы по сносу самовольно возведенных строений, указанных в исполнительном документе, требование должнику вручено - 07.05.2018 года.

16.05.2018 должник обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области о предоставлении аренды лесного участка для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, указанных в исполнительном документе.

28.06.2018 должник привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ - должник оштрафован (наложен штраф 15000 рублей, не оплачен).

28.06.2018 вынесено требование должнику о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, на 21.09.2018, требование должником не исполнено.

27.11.2018 заинтересованное лицо при выходе по адресу в квартал 1 выдел 1 Коченевского лесохозяйственного участка №1 на местности площадью 20187,56 кв.м. территории Коченевского лесничества Новосибирской области установлено, что требования исполнительного документа выполнены, составлен соответствующий акт.

10.12.2018 исполнительное производство № 8760/13/22/54 окончено в связи с фактическим исполнением. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 посчитал, что часть объектов не принадлежат должнику, а часть объектов было снесено, в связи с тем, что требования, указанные в исполнительном документе выполнены не в полном объеме, 15.01.2019 постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

21.01.2019 должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме до 20.03.2019.

В связи с отсутствием возможности заказать смету для расчета денежных средств необходимых для сноса объектов, судебным приставом-исполнителем была составлена беседа со специалистом по предварительной сумме возможных расходов по сносу вышеуказанных объектов в ходе беседы было установлено, что снос объектов без сохранения строительных материалов составит ориентировочно 1500000 - 2000000 рублей.

22.03.2019 должник привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ - (наложен штраф 15000 рублей).

25.03.2019 было вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решение суда в течение 6-ти дней с момента получения требования, требование должнику вручено - 25.03.2019.

04.04.2019 в отдел поступило заявление от представителя должника об обращении в арбитражный суд за отложением исполнительного производства.

30.04.2019 должник привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.15КоАП РФ (наложен штраф 15000 рублей), 17.09.2019 должник привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.15КоАП РФ (наложен штраф 15 000 рублей), 25.09.2019 должник привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.15КоАП РФ (наложен штраф 15000 рублей).

28.10.2019 в Департамент лесного хозяйства Новосибирской области направлено предложение о совершении действий, указанных в исполнительном документе за счет должника с взысканием с него необходимых расходов.

18.11.2019, 28.11.2019, 18.12.2019, 26.12.2019 заинтересованным лицом осуществлен выход в адрес должника с целью вручения требования, вручить не представилось возможным (нет доступа). Требования исполнительного документа не выполнены.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления специалиста, который мог бы составить смету осуществлены телефонные звонки в различные организации. В результате чего была установлена организация ООО «Сибирская демонтажная компания». На электронный адрес которой 26.12.2019 (sibdem.ru) направлен запрос о предоставлении лицензии на проведении данных работ и согласие на составление сметы без оплаты с последующим взысканием расходов с должника (в телефонном разговоре с руководителем данной компании ФИО6. было установлено, необходимые документы они пришлют 9-10 января 2020 года).

Как указывает судебный пристав-исполнитель 09.01.2020 в телефонном разговоре ФИО6 пояснил, что по техническим причинам не сможет участвовать в исполнительном производстве в качестве специалиста. Заинтересованным лицом была установлена другая организация ООО «Р-ПРОЕКТ), которая согласилась предоставить специалиста для составления сметной документации по сносу строений. 09.01.2020 в данную организацию направлено письмо о предоставлении документов подтверждающих полномочия.

15.01.2020 заинтересованным лицом осуществлен выход в адрес должника с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. В ходе выхода установлено, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Вручить требование не представилось возможным, так как должник отсутствовал. Вручена повестка жене должника ФИО7 о явке на прием к СПИ на 24.01.2020 к 13 час. 00 мин.

17.01.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в лице ООО «Р-ПРОЕКТ», руководитель данной организации ФИО8 пояснил, что в связи с большим объемом работ на составление проектно-сметной документации необходимо около 30 дней.

30.01.2020 в отношении должника составлено два административных протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 31.01.2020 наложен штраф в сумме 30000 рублей. С целью исполнения требований исполнительного документа привлекались две организации (занимающиеся сносом строений), однако в связи с большим объемом работы и отсутствием перспективы взыскания расходов с должника от данного варианта отказались. Привлеченным в качестве специалиста ООО «Р-ПРОЕКТ» для составления проектно-сметной документации в связи с занятостью и сложностью расчетов, а в настоящее время из-за введенных ограничений, не подготовлены необходимые документы.

23.03.2020 составлен протокол по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и вручено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа до 10.04.2020, от письменных пояснений должник отказался, пояснив устно судебному приставу-исполнителю, что документы находятся у юристов.

21.07.2020 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решение суда в течении 30-ти дней с момента получения требования, требование должнику вручено - 21.07.2020.

27.08.2020 заинтересованным лицом при выходе по адресу в квартал 1 выдел 1 Коченевского лесохозяйственного участка №1 на местности площадью 20187,56 кв.м. территории Коченевского лесничества Новосибирской области установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, составлен соответствующий акт.

01.09.2020 должник привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (наложен штраф 15000 рублей).

01.09.2020 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решение суда, требование вручено должнику - 01.09.2020.

15.09.2020 заинтересованным лицом при выходе по адресу в квартал 1 выдел 1 Коченевского лесохозяйственного участка №1 на местности площадью 20187,56 кв.м. территории Коченевского лесничества Новосибирской области установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, составлен соответствующий акт.

01.10.2020 в отношении должника составлен административный протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 01.10.2020 наложен штраф - 15000 рублей.

Далее аналогичное требование должнику вручено - 01.10.2020, 30.10.2020 в отношении должника составлен административный протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 30.10.2020 - наложен штраф 15000 рублей.

Далее неоднократно вручались требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, которые до настоящего времени не исполнены.

14.06.2022 было вынесено оспариваемое требование (совершены оспариваемые действия) которое не было исполнено.

Заявитель, считая незаконным оспариваемое требование от 14.06.2022 по исполнительному производству № 2297/19/54022-ИП и действия заинтересованного лица об установлении 10-дневного срока по требованию от 14.06.2022 для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом №229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 4, 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В данном случае выставление судебным приставом-исполнителем требования является мерой, направленной на исполнение должником судебного акта, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Предпринимателем не оспаривается правомерность выдачи оспариваемого требования, оспаривается условие об установлении срока для его исполнения, заявитель указывает, что срок – 10 дней не является достаточным для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что ИП ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого требования (действий) судебного пристава-исполнителя по предъявлению оспариваемого требования.

Доводы предпринимателя со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, о том, что в 10-дневный срок невозможно исполнить решение суда, судом отклоняются, поскольку должник имел достаточное количество времени начиная с 2013 года для исполнения необходимых условий предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере строительства, а также для получения соответствующих денежных средств с целью реализации мероприятий по исполнения решения суда, в указанный период должником каких либо мер по исполнению решения суда не было принято.

При этом, заявитель не указывает какой период времени ему необходим для исполнения требований исполнительного документа (с учетом того, что исполнением решения суда он занимается с 2013 года), каких либо технических, сметных расчетов для исполнения решения суда не представлено, не представлены также данные об имущественном положении заявителя.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого требования (действий) нормам Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного и положений статьи 198 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов