Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановлений от 04.05.2012 № 169 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей и № 170 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы за участие представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в действиях предпринимателя отсутствует событие и вина в совершенном административном правонарушении.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований, считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности в области торговли непродовольственными товарами на основании договора аренды от 02.02.2012 арендует у ООО «Фабрика древесно-пластиковых изделий» нежилое помещение по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, производственно-техническая база ОАО «Запсибзолото».

Помещение склада принадлежит на праве собственности ООО «Фабрика древесно-пластиковых изделий», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 54 АГ 615973 т 21.05.2009, площадью 1192,2 кв.м.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 03.02.2012 на арендатора-индивидуального предпринимателя ФИО1 возложены обязанности в помещениях, принадлежащих арендодателю и расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, производственно-техническая база «Запсибзолото» выполнять требования пожарной безопасности, быть ответственным за пожарную безопасность на всей территории, во всех зданиях и помещения по вышеуказанному адресу, содержать в исправном состоянии АУПС и заключить договор на обслуживание АУПС с лицензированной организацией.

23.04.2012 при проведении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях ООО «Фабрика древесно-пластиковых изделий» обнаружены нарушения требований пожарной безопасности (ППБ 01-2003), которые выразились в следующем:

-складское помещение общей площадью 1144 кв.м. не оборудовано внутренним противопожарным водоснабжением, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.1* табл.2 СНиП 2.04.01-85*;

-в складском здании общей площадью 1100 кв.м. не смонтирована автоматическая установка пожаротушения либо не приведены расчеты по определению требуемого уровня пожарной безопасности людей по утвержденным в установленном порядке методикам, что является нарушением пунктов 3,4 ППБ 01-03, пункта 9.2 табл.1, пункта 1 НПБ 110-03.

Отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 169 от 24.04.2012 и вынесено постановление № 169 от 04.05.2012 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 170 от 24.04.2012 и вынесено постановление № 170 от 04.05.2012 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него постановлениями от 04.05.2012 № 169 , № 170 и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проверки отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области было установлено, что обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино промышленная зона производственно-техническая база «Запсибзолото» возложены на предпринимателя ФИО1 на основании дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2012.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения,- влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица- от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону совершенного предпринимателем ФИО1 административного правонарушения составило необорудование склада внутренним противопожарным водоснабжением.

В соответствии с пунктом 6.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий- в соответствии с таблицей 2.

В таблице 2 пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85* указаны степень огнестойкости здания, категория здания по пожарной безопасности и число струй и минимальный расход воды, л/с на одну струю, на внутреннее пожаротушение в производственных и складских зданиях высотой до 50 м и различным объемом, данные по которым указаны в таблице.

Ссылка заявителя на то, что склад является кирпичным, холодным, построен из негорючего материала, судом не принимается, поскольку указанный СНиП 2.04.01-85* не делает каких-либо исключений для складских помещений. В данном случае это имеет место для отнесения его к определенному виду огнестойкости, указанному в таблице 2 пункта 6.1* и расчета минимального количества расхода воды.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в приложении № 3 к ППБ 01-03 пункта 21 указано, что для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и пожарного инвентаря в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водоема, или при удалении здания (сооружения), наружных технологических установок этих предприятий на расстояние не более 100 м от наружных пожарных водоисточников, должны оборудоваться пожарные щиты.

По мнению заявителя, три пожарных щита соответствуют тому, что на площади склада 1192 кв.м. можно не оборудовать внутреннее пожарное водоснабжение. В данном случае суд считает такой вывод заявителя ошибочным, так как наличие пожарных щитов у предпринимателя ФИО1 в складском помещении не освобождает его об обязанности оборудовать складское помещение внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с пунктом 61* СНиП 2.04.01-85*, который не содержит исключений для невыполнения установленного в нем требования.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях и системам оповещения противодымной защиты зданий, сооружений и строений,- влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица- от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона совершенного предпринимателем ФИО1 административного правонарушения выражается в отсутствии автоматической установки пожаротушения.

Согласно пункта 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно таблицы 3 пункта 9.2 НПБ 110-03, в которых установлены требования для надземных складских помещений по установке АУПТ- в зависимости от площади- 1000 кв.м. и более, а если площадь склада менее 1000 кв.м. то необходимо наличие АУПС.

Как видно из материалов дела, площадь складского помещения составляет 110 кв.м., следовательно, необходимо наличие установки и монтажа автоматическими средствами пожаротушения (АУПТ).

При этом, административный орган указал и на альтернативный путь решения, в случае отсутствия автоматической установки пожаротушения, путем проведения расчетов по определению требуемого уровня пожарной безопасности людей по утвержденным в установленном порядке методикам.

На момент вынесения оспариваемого постановления № 170 от 04.05.2012 указанный расчет представлен не был.

В судебное заседание заявителем был представлен отчет по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска в складском помещении по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, разработанным инженером по пожарной безопасности ФИО4.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель привлечен к административной ответственности неправомерно и должен быть освобожден от административной ответственности.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ссылка заявителя на то, что на складе отсутствует товар и люди, а также склад оборудован пожарными щитами, находится под круглосуточной охраной, судом не принимается в качестве обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, поскольку на момент проверки может отсутствовать товар и необходимое количество людей, однако, исходя из анализа законодательства в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, то эти требования относятся в самому зданию, а не к наличию в нем определенного товара и людей. К тем организациям, в которых имеется наличие людей постоянно, установлены более жесткие требования по соблюдению правил пожарной безопасности.

Факты нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя ФИО1 материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано. Возможность неисполнения требований пожарной безопасности законом не предусмотрена.

Кроме того, заявитель не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности.

Суд согласен с позицией заявителя о том, что при вынесении оспариваемых постановлений должностным лицом не были учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что санкция части 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена от 20 до 30 тысяч рублей, а по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ- от 30 до 40 тысяч рублей, то суд признает предпринимателя ФИО1, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 3 и часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ и считает возможным в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применить в отношении него единую санкцию в размере 30 000 рублей, как более строгого административного наказания, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания № 169 от 04.05.2012 подлежит отмене в части применения санкции в размере 20 000 рублей.

От заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов за участие его представителя в судебных заседания арбитражного суда в сумме 15 000 рублей, которые состоят из составления заявления на оспаривание постановлений и участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, что подтверждается квитанциями № 665212 от 11.05.2012 на сумму 5000 рублей, № 665213 от 11.05.2012 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает из размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

От заинтересованного лица не поступили возражения о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ч. 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых в неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных по делу доказательств, соразмерность сумм расходов на оплату услуг представителя и размер материальных требований, удовлетворение заявленных требований частично, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, снизив их размер до 10 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области № 169 от 04.05.2012 в части применения санкции в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области судебные расходы за участие представителя частично в сумме 10 000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова