Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (Алтайский край, село Шипуново)

к ФИО2, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН <***>),

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

о признании обязательства исполненным, о признании прекратившимся права залога,

при участии представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 15.07.2020, паспорт;

ответчика: ФИО5, доверенность от 19.08.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании обязательства ФИО1, возникшего из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ветер» от 02.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1 по оплате доли в размере 75% уставного капитала ООО «Ветер» исполненным, а правоотношения сторон по оплате доли в размере 75% уставного капитала ООО «Ветер» прекратившимся; о признании прекратившимся права залога (ГРН записи о залоге 6145476581640 от 10.10.2014), принадлежащего ФИО2, в отношении доли в размере 75% уставного капитала ООО «Ветер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил заявленные требования, полагает, что ФИО1 не оплатила долю в уставном капитале ООО «Ветер», приобретенную по договору купли-продажи доли от 02.10.2014, платеж от ФИО6, предоставившего займ ФИО1, считает незаконной валютной операцией, а участие ФИО1 в ООО «Ветер» номинальным. Кроме того, полагает, что неоплата покупателем цены договора является основанием для расторжения спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале и предъявления требования о возврате доли в уставном каптале Общества, что и было сделано ответчиком в рамках предъявленного иска по делу №А45-20502/2020.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-20502/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи обыкновенных именных акций ООО «Ветер».

Истец высказал свои возражения относительно заявленного ходатайства.

Судом, с учетом мнения истца, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

МИФНС № 16 по Новосибирской области представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано, что территориально финансовый управляющий находится в другом регионе и не сможет явиться в судебное заседание в назначенную дату, в том числе в связи с действующими ограничениями. Финансовый управляющий также указал, что он своевременно не ознакомился с материалами дела, ввиду чего, ему требуется время для надлежащего ознакомления с материалами дела и формированием правовой позиции.

Истец высказал свои возражения относительно заявленного ходатайства.

Ответчик поддержал ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства.При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у финансового управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, кроме того, в материалы дела истцом представлены почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направление в адрес финансового управляющего ФИО3 копии искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того у финансового управляющего была возможность воспользоваться правом на участие в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ветер» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002.

Участниками ООО «Ветер» являются:

- ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН <***>) - размер доли в процентах составляет 2 % от величины уставного капитала;

- ФИО1 - размер доли в процентах составляет 98 % от величины уставного капитала.

02.10.2014 между ФИО2.(продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, на основании которого ФИО1 приобрела 75 % доли участия в уставном капитале ООО «Ветер».

Протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Ветер» от 14 декабря 2016 года, участниками ООО «Ветер» было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада участников. По результатам голосования единогласно было принято решение: увеличить уставный капитал Общества за счет дополнительных вкладов его участников на 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, после чего величина уставного капитала Общества стала составлять 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Вклады вносились в следующем порядке:

- участник ФИО1 вносит дополнительный вклад в уставный капитал в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей;

- вклад вносится денежными средствами на расчетный счет или в кассу Общества в течение двух месяцев с момента принятия решения.

Доли участников ООО «Ветер» в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ об «Обществах с ограниченной ответственностью» после внесения вклада перераспределились следующим образом:

1. Доля ФИО1 в уставном капитале Общества составляет 98 % от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей;

2. Доля ЗАО «Фирма Фактор Лтд» в уставном капитале Общества составляет 2 % от величины уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Ветер» от 18 декабря 2017 года участниками общества были приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества, об определении долей участников Общества, о регистрации изменений в Устав Общества. На основании вышеуказанных протоколов МИФНС № 16 по Новосибирской области 27.01.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476150793.

Согласно договору купли-продажи доли от 02.10.2014 цена отчуждаемой доли установлена пунктом 2.1 договора и составляет 1 000 000 рублей.

На момент подписания договора покупателем была оплачена покупная цена в размере 100 000 рублей (пункт 2.2 договора), в связи с чем отчуждаемая доля в уставном капитале оставалась в залоге у продавца до момента полного исполнения обязательств по оплате стоимости (о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 6145476581640).

Как ссылается истец, в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя, в рамках вышеуказанного договора, между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа от 9 июня 2020 года, в рамках исполнения которого ФИО6 19.06.2020 было осуществлено безналичное денежное перечисление в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в адрес ФИО2 (платежное поручение № 642 от 19.06.2020 года).

Однако перечисленные денежные средства были возвращены получателем 22.06.2020 как ошибочно поступившие на счет клиента (платежное поручение № 127182 от 22.06.2020 года).

В связи с этим, как указывает истец, плательщик был вынужден использовать альтернативный способ для осуществления оплаты, а именно внесение денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается справкой от 08.07.2020 № 1565, выданной ФИО6 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО7

На основании вышеизложенного, обязательство ФИО1 по оплате ФИО2 стоимости доли в уставном капитале, приобретенной по договору купли-продажи доли ООО «Ветер» от 02.10.2014 считаются исполненными.

Как следует из материалов дела, истцом были предприняты меры, необходимые для осуществления действий по снятию залога с доли в уставном капитале ООО «Ветер», а именно 09.07.2020 ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование об осуществлении действий, необходимых для снятия залога доли в уставном капитале ООО «Ветер».

Однако, ответ на указанное требование в адрес истца не поступал, действия, необходимые для снятия залога доли в уставном капитале ООО «Ветер» ответчиком не были произведены.

В соответствии с положениями статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, оплата продавцу суммы сделки по договору купли-продажи прекращает обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи, что является основанием к прекращению обеспечения сделки - залога права в отношении доли уставного капитала Общества.

С учетом произведенного покупателем платежа в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2014 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается справкой от 08.07.2020 № 1565, основное обязательство, вытекающее из договора купли-продажи доли считается прекращенным и, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, которым обеспечивалось исполнение основного обязательства, также считается прекращенным.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО «Ветер» в срок, указанный в договоре, а также добровольно не исполнил требования, указанные в досудебной претензии, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 334, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Залог по смыслу указанных выше норм не является самостоятельным обязательством, а представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, предоставляющий кредитору в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства преимущественное право на удовлетворение из стоимости предмета залога своего имущественного интереса.

В силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Так, в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно пункту 2.1. договора отчуждаемая доля в размере 75% уставного капитала Общества продана по цене 1 000 000 (один миллион) рублей, номинальная стоимость доли составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Пунктом 2.3. договора предусматривается, что денежная сумма в размере 100 000 рублей оплачена покупателем продавцу в день подписания договора, оставшиеся 900 000 (девятьсот тысяч) рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение года с момента заключения договора. До момента полного произведения расчетов по настоящему договору доля в размере 75% уставного капитала ООО «Ветер» будет находиться в залоге у продавца

Как указывалось выше, ФИО1 произвела оплату по договору, и залог доли в уставном капитале прекратился в силу условий договора и положений статей 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент полного произведения оплаты цены договора – 08.07.2020.

Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, досудебную претензию о расторжении спорного договора ответчик направил истцу 15.07.2020, т.е. после даты исполнения истцом обязательства по договору (08.07.2020). Таким образом, на дату подачи претензии, как и на дату подачи ответчиком судом заявления о расторжении договора, обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2014 были исполнены в полном объеме.

Несмотря на то, что оплата по договору купли-продажи была произведена ответчиком 08.07.2020 до даты произведения ФИО1 оплаты ФИО2 не предъявлял требований об оплате задолженности по договору, не направлял в адрес истца заявлений об отказе от договора, равно как и не совершал действий по обращению взыскания на долю, находящуюся у него в залоге. Бездействие ФИО2, выразившееся в указанных выше действиях, а также в отказе от подачи заявления в установленной форме в регистрационный орган о погашении записи о залоге, может свидетельствовать о заинтересованности ответчика в отстранении ФИО1 от корпоративного контроля над Обществом.

Ссылка ответчика на то, что платеж, внесенный ФИО6 за ФИО1, не должен быть принят судом во внимание, ввиду того, что нарушает требования валютного законодательства, является необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на недействительность сделки по внесению за ФИО1 денежных средств, ответчик не доказал обстоятельства, в силу которых указанное перечисление является недействительным.

Денежные средства ФИО6 в наличной форме и безналичной форме ФИО1 не предоставлялись. Безналичные денежные средства были перечислены займодавцем за заемщика непосредственно в адрес ФИО2 по письменному поручению ФИО1, имеющемуся в материалах дела.

Следовательно, ссылка на нарушение истцом валютного законодательства РФ при передаче суммы займа является несостоятельной.

Обстоятельства действительности /недействительности договора займа от 22.06.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО1, к предмету настоящего спора не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Довод ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует право на долю в размере 23% уставного капитала ООО «Ветер» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит доля в размере 23% уставного капитала ООО «Ветер», которая приобретена истцом путем внесения вклада в уставный капитал Общества, что подтверждается первичным документом Общества.

Так, 23% доли участия в уставном капитале Общества были приобретены ФИО1 путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал на основании решения общего собрания участников ООО «Ветер», оформленного протоколом № 4 от 14.12.2016. Оплата доли произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.12.2016.

Копия указанного первичного документа находится в регистрационном деле ООО «Ветер», что подтверждается распиской с подписью руководителя Общества о предоставлении заявления и документов для регистрации изменений сведений об Обществе в ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на то, что указанные платежи не должны быть приняты судом во внимание, ввиду того, что нарушают требования валютного законодательства, является необоснованной.

Ссылаясь на недействительность сделки по внесению ФИО1 в кассу общества денежных средств, ответчик не доказал обстоятельства, в силу которых указанное перечисление является недействительным.

Кроме того, срок на предъявление требования о признании сделки по внесению указанной суммы в кассу Общества недействительной в настоящий момент истек.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно первичным документам Общества, денежные средства были внесены 26.12.2016, ответчик не мог не знать, что ФИО1 не является резидентом Российской Федерации, а значит ссылка ответчика на недействительность внесения дополнительного вклада ФИО1 в кассу Общества несостоятельна.

Более того, в соответствии со статьей 14 ФЗ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Неисполнение указанной обязанности является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.24 КОАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом указанной ответственности является юридическое лицо, допустившее нарушение валютного законодательства, а не участник Общества, поскольку именно ООО «Ветер» приняло внесенные денежные средства, выдало соответствующую квитанцию, чем допустило нарушение валютного законодательства РФ, а также законодательства об ответственности за совершение административных правонарушениях РФ, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение ФИО1 валютного законодательства, как основание непризнания внесения дополнительного вклада в Общество несостоятельна.

В силу положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О злоупотреблении ответчиком своими правами, при ссылке на недействительность внесения ФИО1 дополнительного вклада, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО «Ветер» была принята внесенная истцом сумма (что подтверждается квитанцией от 26.12.2016),

- в дальнейшем указанный взнос не оспаривался,

- протоколами общих собраний акционеров вклад ФИО1 был одобрен, подписан акционерами Общества,

- директор Общества подал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

- внесение записи в ЕГРЮЛ не оспаривалась в установленном законом порядке.

Кроме того, действия ООО «Ветер» по принятию взноса в уставный капитал Общества и в последующем отрицанию возможности внесения участником вклада являются противоречивыми, что свидетельствует о недобросовестном и непоследовательном поведении ответчика.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не считает себя владельцем доли ООО «Ветер» отклоняется судом как несостоятельный.

Ответчик ссылается на заявление, данное ФИО1 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСК Девелопмент» контролирующих должника лиц (дело №А45-28987/2017), заявление от 02.07.2018.

Однако, из текста указанного заявления исходит, что представители ФИО1 на территории Российской Федерации ФИО2 и ФИО8 действовали без ведома доверителя, и после того как ФИО1 узнала, что является ответчиком по исковому заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСК Девелопмент», представителям было направлено уведомление о прекращении совершения действий от ее имени.

Тот факт, что ФИО1 осуществляла права акционера Общества через представителей по доверенности, не свидетельствует о том, что она не является акционером или каким-то образом утратила статус акционера Общества.

Доля в размере 75 % уставного капитала ООО «Ветер» приобретена на основании договора, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.09.2020 года, ФИО1 является участником ООО «Ветер» (ОГРН <***>), о чем в реестр внесена запись с государственным регистрационным номером 6145476581640 от 10.10.2014 года.

Сведения, указанные в ЕГРЮЛ, подтверждают наличие у истца статус участника.

Также, статус участника подтверждается внутренними документами общества (протокол общего собрания участников ООО «Ветер» с указанием среди участников ФИО1).

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на то, что за ФИО1 ее права как участника Общества осуществляли иные лица на свое личное усмотрение, именно она имеет права и обязанности участника Общества, а также несет обязанность по контролю за действиями представителей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

признать обязательство ФИО1, возникшее из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ветер» от 02.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1 по оплате доли в размере 75% уставного капитала ООО «Ветер» исполненным, а правоотношения сторон по оплате доли в размере 75% уставного капитала ООО «Ветер» прекратившимся.

Признать прекратившимся право залога (ГРН записи о залоге 6145476581640 от 10.10.2014), принадлежащее ФИО2, в отношении доли в размере 75% уставного капитала ООО «Ветер».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова