Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипченко И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаТорг», г. Новосибирск

к заинтересованному лицу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №46 от 29.06.2011 в части

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.03.2011г.

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 08.08.2011г. №30, ФИО3 по доверенности от 15.11.2011 №53

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «МегаТорг» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2011г. № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 274 523 руб.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «МегаТорг» по вопросам контроля за своевременностью и полнотой уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц и других налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведенной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 46 от 03.06.2011 г. и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 46 от 29.06.2011, которым обществу в том числе была начислена пеня по НДФЛ в размере 274 523 рублей.

11.07.2011 г. в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее по тексту – УФНС по НСО) обществом была подана апелляционная жалоба об отмене Решения в части начисления пени по налогу на НДФЛ в размере 274 523 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 11.08.2011 г. УФНС по НСО было принято решение № 428/1 от 11.08.2011 г. об отказе в удовлетворении требований общества и оставлении в силе Решения Инспекции.

Суть нарушений в оспариваемой части решения выразилась в том, что в нарушение п.7 ст.226 НК РФ общество не перечисляло НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в бюджет г. Бердска, а производило перечисление указанного налога в бюджет г. Новосибирска, по месту нахождения головной организации, где образовалась переплата НДФЛ.

По заявлению общества, в период проверки был произведен перенос (перезачет) излишне уплаченных платежей по НДФЛ из бюджета г. Новосибирска в бюджет г. Бердска, в результате чего на момент окончания проверки какая-либо задолженность у Общества (юридического лица) перед бюджетом г. Бердска за проверяемый период по уплате НДФЛ отсутствовала.

Несмотря на факт переплаты налога в бюджет г. Новосибирска и отсутствия задолженности Инспекция пришла к выводу о неполном перечислении НДФЛ в бюджет г. Бердска и взыскала с Общества пени по НДФЛ по состоянию на 29.06.2011 г. в размере 274 523 рубля.

Общество не согласно с выводами, изложенными в Решении, и полагает, что настоящий ненормативный правовой акт в части начисления и взыскания с него пени по НДФЛ противоречит нормам действующего законодательства.

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица признаются налоговыми агентами.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нахождения на территории г. Бердска Новосибирской области обособленного подразделения ООО «МетаТорг», в связи с чем налоговым органом сделан правильный вывод о том, что Общество должно уплачивать НДФЛ как по месту нахождения головной организации в г. Новосибирске, так и по месту нахождения обособленных подразделений в г. Бердске.

Материалы дела свидетельствуют и налоговым органом не оспаривается, что Общество надлежащим образом и в полном объеме исчисляло и удерживало НДФЛ с работников обособленного подразделения, который перечисляло в полном объеме в бюджет по месту нахождения головного офиса организации в г. Новосибирске.

В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) является федеральным налогом.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетная система РФ представляет собой совокупность бюджетов: федерального, субъектов РФ, местных бюджетов.

Ст.29 БК РФ устанавливает принцип единства бюджетной системы, предусматривающий в том числе, единство бюджетного законодательства, бюджетной классификации бюджетной системы.

В соответствии с ч.1 ст.40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Документом, подтверждающим исполнение заявителем своей обязанности, является платежное поручение со всеми необходимыми отметками банка.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2, подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 45 НК РФ, если денежные средства в счет уплаты налога перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, а неправильное указание ОКАТО в платежных документах не является основанием для признания налога неуплаченным. При правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступает в бюджетную систему.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что счет Федерального казначейства в платежных документах Общества был указан правильно, а перечисленная сумма НДФЛ поступила в бюджетную систему.

Инспекцией не учитывается, что законодательство о налогах и сборах, и в частности положения статей 44, 45 НК РФ, не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налоговым агентом кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Ошибочное указание налогоплательщиком в платежных документах ОКАТО при уплате НДФЛ не повлияло на исполнение обязанности по уплате налога и не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего НДФЛ.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, предусмотренный статьей 75 НК РФ способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Таким образом, ошибка в платежных документах в показателях ОКАТО не повлекла неперечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, пени на спорную сумму НДФЛ начислены налогвоым органом неправомерно.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2011 г. по делу N А75-10699/2010, от 13.05.2010 по делу N А45-9320/2009, от 02.09.2011 по делу N А70-10656/2010, ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2011 по делу N А05-4762/2010, от 04.03.2011 по делу N А56-43014/2010; от 31.03.2011 по делу N А56-94715/2009, ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2011 по делу N А51-2751/2011, и др.

Ссылка налогового органа на судебную практику, изложенную в постановлениях ВАС РФ от 24.03.2009 г. № 14519/08 и от 23.08.05 г. № 645/05, судом отклоняется, так как в указанных постановлениях Высшим арбитражном судом изложена позиция в отношении привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, а по настоящему делу спор касается пени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 29.06.2011г. № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 274 523 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТорг»государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова