Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Согласно исковому заявлению иск заявлен о взыскании с ответчиков убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ГУВД Новосибирской области от реализации товара в размере 7862190 руб. 67 коп., включая упущенную выгоду в сумме 6575485 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного уклонения сотрудников ГУВД НСО от возврата денежных средств в размере 126716 руб. 20 коп..

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

1. Исковые требования заявлены о возмещении убытков причиненных незаконными действиями сотрудников ГУВД при Новосибирской области по реализации товара в размере 7862190 руб. 67 коп., включая упущенную выгоду 6575484 руб. 67 коп. и 126716 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновывает договорами купли-продажи обуви, незаконным задержанием и реализацией товара, требованием СЧ ГСУ при ГУВД НСО открытия счета в Сбербанке России вследствие чего при снятии денежных средств со счета банк удержал комиссию в сумме 15267 руб. 97 коп., утраты возможности реализовать обувь и получить прибыль в сумме 6575485 руб. 67 коп..

С учетом уточненной истцом суммы иска истец просит взыскать 1271447 руб. 03 коп. - реальный ущерб, 15256 руб. 70 коп. - уплаченную комиссию за открытие счета, 5472825 руб. 59 коп. - упущенную выгоду, 126716 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

МВД России иск не признал по мотиву, что МВД является ненадлежащим ответчиком по данному спору, истцом не доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, отчет НГТПП не соответствует действующему законодательству и не может являться надлежащим доказательством размера причиненных убытков.

2. Материалами дела подтверждается, что 18 мая 2004 года по факту задержания трех автомобилей перевозивших товары (обувь) производства КНР было возбуждено уголовное дело.

11 июня 2004 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД Новосибирской области вынесено постановление о передаче вещественных доказательств для реализации 15192 пар мужской обуви китайского производства, а именно: туфли мужские летние «TJTJ» - 7752 пары, туфли мужские летние «Lichi» - 3876 пар, туфли мужские летние «TAIMA» - 1164 пары, туфли мужские летние «Leizi» - 2040 пар, туфли мужские летние «Mengdenao» - 360 пар (л.д.117-118, т.2).

Постановлением суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от 13 сентября 2004 года признаны незаконными постановления о возбуждении уголовного дела №21121 и о признании вещественными доказательствами изъятой обуви и о реализации этих вещественных доказательств (л.д.43-49, т.1).

Таким образом, изъятие и реализация по ценам ниже цены приобретения нарушают имущественные права истца.

Согласно статьям 16,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже произвело реально к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права.

Стоимость изъятой обуви (15192 пары) составляет 2797125 руб. Факт оплаты обуви истцом подтверждается накладной №122 от 10 февраля 2004 года на сумму 1405060 руб., накладной №121 от 09 февраля 2004 года на сумму 1141150 руб., накладной №211 от 23 апреля 2003 года на сумму 521850 руб., платежными поручениями №1 от 20 января 2003 года на сумму 150000 руб., №2 от 29 января 2003 года на сумму 500000 руб., №1 от 04 марта 2004 года на сумму 250000 руб., квитанцией к приходному ордеру №334 от 25 февраля 2004 года на сумму 600000 руб., квитанцией к приходному ордеру №273 от 09 февраля 2004 года на сумму 500000 руб., квитанциями №№121,274 на сумму 950000 руб.

Учитывая, что за изъятую и реализованную обувь истцу было выплачено 1525677 руб. 97 коп., что не оспаривается ответчиком, реальный ущерб для истца составляет сумма равная 1271447 руб. 03 коп., которые подлежат возмещению в силу Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации» с получателя и главного распорядителя средств федерального бюджета для органов внутренних дел которым является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По настоящему делу МВД РФ несет ответственность за счет казны Российской Федерации.

Противоправность поведения ответчика подтверждена постановлением суда общей юрисдикции, наступление вреда и причинная связь подтверждается разницей между уплаченной стоимостью за обувь и полученной стоимостью от реализации вещественных доказательств.

3. Исковые требования в части убытков в сумме 15256 руб. 70 коп. уплаченных за открытие счета удовлетворению не подлежат, так как истец не представил доказательств (ст.65 АПК РФ) наличия противоправного поведения ответчика в требовании открыть счет в Сбербанке России для перечисления средств от реализации обуви.

4. Исковые требования о взыскании 126716 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с тем, что проценты истец начисляет на сумму убытков, тогда как статья 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Материалами дела не подтверждается возникновение денежного обязательства в сумме 1525677 руб. 97 коп. с 29 сентября 2004 года, вины ответчика с 29 сентября 2004 года.

5. Предъявляя к взысканию 5472825 руб. 59 коп. убытков в виде упущенной выгоды истец обязан (ст. 65 АПК РФ) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены, он бы получил доход в данной сумме.

В соответствии с пунктом 11 ППВАС РФ и ВС РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер упущенной выгоды истец обосновывает отчетом №148-03-000284.

Давая оценку отчету, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1.5. «Оцениваемые права» отчета «Целью оценки является определение рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО5 на правах собственности» и согласно пункту 4.3. «Описание объектов оценки» отчета «Объекты оценки представляет собой туфли и ботинки мужские кожаные различных цветов и моделей» (л.д.1-18, т.2).

Отчет в части определения рыночной стоимости обуви принадлежащей ФИО6 не имеет никакого отношения к обуви, собственником которой является истец.

При определении упущенной выгоды учитываются в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Неполученный доход истец доказывает отчетом и Договором поставки №04-03-2004 года от 04 марта 2004 года (л.д.117-118, т.1).

Давя оценку договору поставки №04-03-2004 года, арбитражный суд считает данный договор незаключенным, так как в нарушение статей 432,455,465 Гражданского кодекса стороны не согласовали существенные условия договора.

Согласно пунктам 1.1.,1.2,2.1.,2.2. договора количество, ассортимент, сроки поставки фиксируются в подтвержденных поставщиком заявках на отгрузку товара. Подтвержденная и принятая Поставщиком к исполнению является подписанная обеими сторонами заявка с присвоенным ей уникальным номером Поставщика.

Заявка (л.д.119, т.1) не содержит срок поставки и не согласована Поставщиком, поэтому нет оснований считать, что стороны согласовали существенные условия договора.

Факт перемещения товара с города Новосибирска в мае 2004 года в город Бийск не дает оснований считать, что истец собирался исполнять договор №04-03-2004 года в указанный период времени, а также в марте-апреле 2004 года.

Таким образом, истец не доказал, что для получения дохода в сумме 5472825 руб. 59 коп. им предприняты необходимые меры и сделаны с этой целью надлежащие приготовления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 37450 руб. 68 коп. подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с выдачей на основании решения суда от 26 февраля 2006 года отмененного постановлением ФАС Западно-Сибирского округа 15 августа 2006 года справки ФИО1 на возврат государственной пошлины в размере 51444 руб. 53 коп., уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков 1271447 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу: <...>, государственную пошлину в сумме 37450 руб. 68 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.С.ТИХОНОВ