Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе
судьи ТАРАСОВОЙ С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 21.08.2011г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 23.11.2011г., удостоверение, ФИО4 - по доверенности № 11 от 08.08.2012г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненном в судебном заседании, в арбитражный суд Новосибирской области к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Новосибирской области (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2011 № 15-23/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения области в части:

- уплаты недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2011 год в сумме 126274 руб.

- суммы штрафа в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса по УСН в размере 37 882 рубля

- суммы штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса по УСН в размере 25 254 рубля

- суммы пени по УСН в размере 7 952 рубля

(т. 2 л.д. 81)

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 28.07.2010 по 13.05.2011 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.12.2011 № 15-23/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации, а также к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов, в виде штрафа в общей сумме 249819 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 496841 руб. За неуплату налогов налогоплательщику оспариваемым решением начислены пени в общей сумме 24868 руб.

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС РФ по Новосибирской области (далее – Управление) с жалобой об отмене данного решения.

Решением от 17.02.2012 г. № 97, вынесенным по жалобе, Управление отменило решение ИФНС № 15-23/56 в части :

-привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74113 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 111170 руб.;

-начисления пени по НДФЛ в сумме 16916 руб.;

-предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 370567 руб.

В остальной части Решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области от 28.12.2011 № 15-23/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управление оставило без изменений.

Налогоплательщик не согласен с решением в оставшейся части, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суть нарушений в оспариваемой части выразилась в следующем.

ФИО1 в 2010 году зарегистрирована предпринимательская деятельность, в отношении которой по заявлению налогоплательщика ( т. 2 л.д. 16) применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (Уведомление о возможности применения УСН от 28.07.2010 № 171, выданное налоговым органом). В качестве вида деятельности налогоплательщиком заявлена торговля текстильными изделиями.

Из материалов проверки следует, что налоговая отчетность по УСН за 2010 год предпринимателем не представлена.

Деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ФИО1 13.05.2011 г.. Однако, по заявлению от 10.05.2012 г. ФИО1 вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с указанием тех же видов деятельности – торговля текстильными изделиями ( т. 2 л.д. 90-99).

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых получены сведения из ОАО КБ «АКЦЕПТ» и ОАО НОВОСИБИРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК в виде выписок по движению денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя и копий имеющихся в банках документов.

Согласно сведениям банков, ФИО1 лично в обоих банках открыты расчетные счета, для обслуживания которых предпринимателем с банками заключены договоры об электронном обмене документами в системе Интернет-банкинга и подключении указанной системы, получены соответствующие сертификаты ключей электронной цифровой подписи. Также в этих же банках ФИО1 лично открыты картсчета, к которым ею же оформлены корпоративные банковские карты.

Как установлено в ходе проверки на основании банковских выписок на счета ИП ФИО1 за период с 28.07.2010 по 13.05.2011 поступили денежные средства в сумме 41 445 512 руб. от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Со счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 на карт-счета физического лица ФИО1 за период с 28.07.2010 по 13.05.2011 перечислены денежные средства в сумме 36 040 614 руб.

С расчетного счета предпринимателем в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей перечислено 5 342 100 руб., а также 62798 руб. предпринимателем направлено в счет оплаты услуг банка. Таким образом, со счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 списано 41 445 512 руб.

На основании полученных выписок по движению денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, Инспекцией сделаны запросы в адрес контрагентов предпринимателя, перечисливших на счета предпринимателя ФИО1 денежные средства в счет оплаты товаров, а также в адрес контрагентов, которым предприниматель ФИО1 перечисляла денежные средства в проверяемом периоде.

Взаимоотношения с предпринимателем ФИО1 подтвердило только ООО «Седна», перечислившее в адрес ФИО1 в 2010 году денежные средства в размере 841824 руб. за поставку товара по договорам купли-продажи (ветровки, плащи, куртки).

Доходы, полученные ИП ФИО1 от ООО «Седна» за период с 01.01.2011 по 13.05.2011, составили 841824 руб.

Другими организациями и предпринимателями – контрагентами ИП ФИО1, в том числе и теми, которым ФИО1 перечисляла денежные средства с расчетных счетов предпринимателя, в адрес которых в ходе выездной проверки были направлены поручения и требования о представлении документов, документы не представлены, то есть, указанными организациями и предпринимателями финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены.

В материалах проверки имеется Объяснение ФИО1 от 06.09.2011, полученное от предпринимателя оперуполномоченным Новосибирского МРО по борьбе с налоговыми преступлениями ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО5, включенным в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку ФИО1 решением Инспекции от 01.09.2011 № 15-30/20.

В указанном Объяснении ФИО1 пояснила следующее. В мае 2010 года она работала на Гусинобродском рынке в должности продавца. К ней обратились двое молодых людей, которые регулярно появлялись на рынке, фамилии их она не знает, а знает только имена: Валера и Юра. Названные лица предложили ФИО1 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение в размере 25000 руб., что Ходаковской и было сделано. Документы о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 сразу же им отдала. После этого ей дали адреса и реквизиты банков, в которых ФИО1 следовало открыть расчетные и карт- счета, что ФИО1 также было сделано. Корпоративные карты с PIN-кодами ФИО1 также после получения сразу отдала вышеназванным молодым людям Валере и Юре. Они обещали ей получение доходов по этим картам. Как указала в объяснениях ФИО1, за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ей заплатили только 1000 руб., каких-либо других доходов от этой деятельности она не получила, молодых людей Валеру и Юру больше не встречала. Самостоятельно какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляла. Документов, подтверждающих расходы, не имеет.

Налоговая отчетность по УСН предпринимателем за период деятельности в качестве предпринимателя ФИО1 в налоговый орган не представлялась, документы, подтверждающие суммы полученных предпринимателем доходов и понесенных расходов, в ходе проверки не представлялись.

На основании информации о налогоплательщике, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией в состав доходов предпринимателя включена сумма денежных средств в размере 841824 руб., поступившая на расчетный счет предпринимателя от ООО «Седна» и подтвержденная данной организацией путем представления в налоговый орган договоров и первичных учетных документов (товарных накладных) в подтверждение оснований для перечисления предпринимателю указанной суммы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что контрагенты, которым с расчетных счетов предпринимателя ФИО1 перечислялись денежные средства, расходы предпринимателя какими-либо документами по требованию налогового органа не подтвердили, Инспекцией в состав расходов включена сумма 0 руб.

Оспариваемым решением ФИО1 доначислена сумма налога (УСН), подлежащего уплате в бюджет - 126274 руб. (841824руб. x 15%).

Учитывая, что налогоплательщик не представил в установленные налоговым законодательством сроки налоговую декларацию по УСН за 2011 год и не уплатил налог, то налоговый орган привлек ФИО1 к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ, а также начислил пени за неуплату налога.

Оспаривая решение ИФНС, ФИО1 ссылается на следующее.

1. В решении налогового органа указано, что в связи с не представлением документов для проведения выездной налоговой проверки и отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения суммы налогов определены расчетным методом на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщик. Инспекция применила расчетный метод исчисления налогов на основании подп 7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Налоговое законодательство не предусматривает исчисление налогов только с сумм доходов. Объектом налогообложения предпринимателя ФИО6 являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не является надлежащим доказательством для установления факта осуществления Предпринимателем операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной им выручки.

Поскольку одна из составляющих частей для определения налоговой базы - доходы -налоговый орган определил расчетным методом, то и другую ее часть - расходы -Инспекция также должна была определить расчетным методом. Чего налоговым органом сделано не было.

2. 19.09.2011 года ФИО7 было выставлено требование о предоставлении документов (Требование вручено 21.09.2011 года при участии капитана полиции о/у Новосибирского МРО по борьбе с налоговыми преступлениями ОРЧ (ЭБ И ПК) ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5).

Данное требование выставлено с нарушением ч. 9 ст. 89 НК РФ, в которой указано, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. Срок приостановки проверки ФИО7 с 19.09.2011 по 30.11.2011 года. В соответствии с ч. З. ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней. Таким образом, срок предоставления документов ФИО7 на дату завершения налоговой проверки не истек (дата завершения налоговой проверки - 02.12.2011 года).

Таким образом, налоговая проверка была завершена раннее срока, предусмотренного для предоставления документов налогоплательщиком. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен срок проведения налоговой проверки - 2 месяца. Налоговая проверка начата 09.08.2011 года, затем была приостановлена с 19 09.2011 года, возобновлена с 30.11.2011 года, окончена 02.12.2011 года. Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 44 дня.

3. Налоговым органом в нарушение пункта 2 и пункта 14 статьи 101 НК РФ не произведено извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, полученных в результате налоговой проверки. Ходаковской было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 05.12.2011 года №15-23/015469 в котором отсутствует дата и время рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы заявителя необоснованными.

Пунктом 6 ст. 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Данные нормы устанавливают максимальные сроки проведения проверки. Законодательство не запрещает провести проверку в меньшие сроки.

Согласно положениям п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из представленных документов, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 15-31/11 принято налоговым органом 19.09.2011. Согласно данному решению проведение выездной налоговой проверки приостанавливается с 19.09.2011. Указанное решение вручено налогоплательщику 21.09.2011.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Документы, которые были истребованы должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, представляются проверяемым лицом в течение 10 дней со дня вручения ему соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Следовательно, при выставлении требования в соответствии со ст. 93 НК РФ, в частности, не в период приостановления проверки (то есть, до даты начала срока приостановления), обязанность представить документы по требованию в установленный срок у налогоплательщика сохраняется, независимо от течения срока приостановления выездной налоговой проверки.

Требование о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ датировано 19.09.2011, вручено налогоплательщику 21.09.2011. Учитывая вышеизложенные нормы НК РФ, а также то обстоятельство, что требование о предоставлении документов направлено налогоплательщику в первый день периода приостановления выездной налоговой проверки, то указанное требование не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, данное требование о предоставлении документов налогоплательщиком не исполнялось, так как документов у ФИО1 не имеется. (т. 2 л.д. 77).

Штраф по ст. 126 НК РФ за непредставление документов отменен Управлением ФНС по жалобе налогоплательщика.

Таким образом, факт выставления требования о предоставлении документов в период действия решения о приостановлении налоговой проверки не нарушал прав налогоплательщика на дату предъявления иска и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В отношении довода заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В материалах выездной налоговой проверки, представленных в Управление, имеется извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 05.12.2011 № 15-23/015469 о рассмотрении материалов проверки, на которое ссылается заявитель в жалобе. Данное извещение получено лично ФИО1 В экземпляре, полученном ФИО1 , отсутствуют дата и время рассмотрения материалов. ( т. 2 л.д. 82)

Однако, помимо указанного извещения в материалах дела имеется также второе извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 23.12.2011 № 15-23/016390, в котором указана дата проведения рассмотрения материалов проверки – 28.12.2011 и время – 14-00, указан адрес, по которому назначено проведение рассмотрения материалов проверки. Указанное извещение вручено ФИО1 лично 23.12.2011, о чем свидетельствует личная подпись налогоплательщика и проставленная им дата. (т. 1 л.д. 125).

Налогоплательщик возражения на Акт выездной налоговой проверки не представлял, ходатайства о переносе времени рассмотрения материалов проверки не заявлял, о причинах, препятствующих явке на рассмотрение материалов проверки 28.12.2011, не заявлял.

Инспекцией в Управление представлен протокол рассмотрения материалов проверки ИП ФИО1 от 28.12.2011 № 3180, из которого следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ФИО1 состоялось в назначенное время.

В указанном протоколе имеется запись о том, что налогоплательщик, извещенный должным образом, не явился на рассмотрение материалов проверки. Оспариваемое решение вынесено именно 28.12.2011 г.

Таким образом, Инспекцией совершены предусмотренные налоговым законодательством действия по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по установлению факта явки лиц, приглашенных на рассмотрение материалов проверки.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является необоснованным, противоречит материалам дела.

В судебном заседании 16.10.2012 г. представитель налгоплательщика пояснила, что действительно ФИО1 лично получила извещение от 23.12.2012 г., поэтому от указанного довода оспаривания ненормативного акта отказывается.

Также суд считает необоснованными доводы налогоплательщика в отношении применения расчетного метода.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги

Установленная законодательно методика применения расчетного метода в Налоговом кодексе отсутствует.

Как видно из материалов дела, налоговым органом ФИО1 были доначислены налоги на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, полученной в ходе мероприятий налогового контроля : сведений о движении денежных средств на банковских счетах и документов, поступивших от ООО «Седна» по требованию налогового органа (договоров, товарных накладных, платежных поручений т. 1 л.д. 41-62).

На основании указанных документов Инспекцией обоснованно в состав доходов предпринимателя включена сумма денежных средств в размере 841 824 руб., поступившая на расчетный счет предпринимателя от ООО «Седна» и подтвержденная данной организацией документально.

В решении налогового органа имеется ссылка на применение им расчетного метода, предусмотренного подп.7 п.1 ст. 31 НК РФ. При этом указано, что в связи с непредставлением ФИО1 отчетности в налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки отсутствовала возможность выбора аналогичных предпринимателей в целях определения налоговой базы для расчета подлежащих уплате налогов на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что фактически расчетный метод налоговым органом не применялся, а исчисление налоговой базы по УСН было произведено на основании представленных документов, в том числе от контрагента.

Согласно ст. 346.15. НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). ( Статья 346.17. НК РФ).

По материалам дела установлено, что факт получения ФИО1 доходов подтвержден документально и в принципе не оспаривается налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде на личные карт-счета перечисляла денежные средства со счетов индивидуального предпринимателя. При проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля банками документально подтверждено перечисление предпринимателем ФИО1 с расчетного счета предпринимателя на картсчета физического лица ФИО1 денежных средств в сумме 2850518 руб. с назначением платежа «пополнение картсчета». Наличные денежные средства с картсчетов ФИО1 получала через банкоматы с использованием банковских пластиковых кар. Как указано ранее, из пояснения ФИО1 следует, что все пластиковые карты и документы к ним она передавала третьим лицам, однако, доказательств, подтверждающих факт передачи конкретным лицам пластиковых карт и денежных средств ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 346.18. НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В ст. 346.16. НК РФ содержится перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения .

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. (Статья 346.17. НК РФ).

Расходы налогоплательщика должны быть документально подтверждены путем представления достоверных документов. Какие-либо документы, подтверждающие расходы ФИО1 по сделке с ООО «Седна», не представлены.

Обязанность подтвердить право на получение налоговой выгоды, в данном случае, на уменьшение налогооблагаемой базы по УСН на сумму фактически понесенных расходов, лежит на налогоплательщике.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Принимая во внимание то обстоятельство, что контрагенты, которым с расчетных счетов предпринимателя ФИО1 перечислялись денежные средства, имеют признаки фирм-однодневок, по месту регистрации не находятся и не подтвердили расходы предпринимателя какими-либо документами по требованию налогового органа, то на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекция не имеет документов, подтверждающих размеры расходов ФИО1, а также не имеет доказательств фактической оплаты приобретенного для перепродажи товара.

Из пояснений ФИО1 следует, что она предпринимательской деятельностью не занималась, никаких документов не имеет, а, следовательно, никаких фактических расходов не несла. (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 18).

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налоговая база предпринимателя по УСН за 2010 год составляет 841824 руб. (841824 руб. – 0 руб.), а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 126274 руб. (841824руб. x 15%).

Учитывая, что налогоплательщик не представил в установленные налоговым законодательством сроки налоговую декларацию по УСН и не уплатил налог, то налоговый орган обоснованно привлек ФИО1 к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ, а также начислил пени за неуплату налога.

В судебном заседании 16.10.2012 г. представителем ФИО1 было устно заявлено ходатайство об уменьшении налоговых санкций, так как ФИО1 является многодетной матерью, имеет 4-х детей, что подтверждается нотариально заверенными документами, представленными в материалы дела.

Суд считает обоснованными доводы налогоплательщика о необходимости налоговым органом при принятии решения учитывать смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа обязан выявить смягчающие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом установлено, что налоговые органы располагали информацией о том, что ФИО1 является многодетной матерью, она указывала на это в своих объяснениях.

В решении Управления ФНС РФ по Новосибирской обрасти, принятом по апелляционной жалобе, также имеется указание на то, что ФИО1 является многодетной матерью.

Однако, вопрос о наличии смягчающих обстоятельств налоговыми органами не исследовался.

Налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражный суд решение налогового органа, если оно не соответствует налоговому законодательству, в том числе, если налоговым органом не выявлены и не учтены смягчающие обстоятельства.

Суд считает обоснованными и документально подтвержденными доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств : нахождения на иждивении налогоплательщика четверых несовершеннолетних детей.

Документальные доказательства приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании .

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер налоговых санкций и более чем в два раза.

Руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд считает возможным и необходимым с учетом смягчающих обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций в 2 раза.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу подлежат взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, ст.ст. 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области № 15-23/56 от 28.12.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ по УСН – в размере 18941 руб.

- взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ по УСН - в размере 12627 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова