Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» (ОГРН <***>) о взыскании 5 618 153,79 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителя истца ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.07.2017),

установил:

иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - истец, ООО «СпецСтрой») к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» (далее –ответчик, ООО "Ленское ПТЭС") о взыскании 5 618 153,79 руб. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу истец изменил предмет иска-заявил об обязании ООО «Ленское ПТЭС» возвратить ООО «СпецСтрой» следующее имущество, переданное на хранение и находящееся по адресу: 678144, Республика Саха (Якутия), ул.Ленина, д.75: труба 630 х 8 мм – 31,198 т (254,35 м.п.) общей стоимостью 3109094,39 руб., труба 325 х 8 мм – 2,038 т (32,6 м.п.) общей стоимостью 154743,53 руб., отвод 630 мм- 10 шт. на сумму 375327,31 руб., отвод 325 мм – 4 шт. на сумму 36631,09 руб., отвод 530 мм – 32 шт. на сумму 734882,90 руб., фланец 150 мм- 12 шт. на сумму 75831,87 руб., фланец 100 мм – 14 шт. на сумму 51147,02 руб., фланец 50 мм- 28 шт. на сумму 54188,19 руб., фланец 500 мм- 4 шт. на сумму 165882,21 руб., фланец 200 мм – 8 шт. на сумму 64773,05 руб., затвор ЗП-ТЛ- FLN5-100- MN-НТ - 7 шт. на сумму 69828 руб., затвор ЗП-ТЛ- FLN5-50- MN-НТ - 14 шт. на сумму 108892,35 руб., затвор ЗП-ТЛ- FLN5-500- MDV-НТ - 2 шт. на сумму 426903 руб., затвор ЗП-ТЛ- FLN5-30- MDV-НТ - 2 шт. на сумму 54981,50 руб., затвор ЗП-ТЛ- FLN5-200- MDV-НТ - 4 шт. на сумму 67449,80 руб., затвор ЗП-ТЛ- FLN5-150- MDV-НТ - 6 шт. на сумму 67597,58 руб.

В обоснование иска истец указывает, что на основании заключенного между сторонами договора ответственного хранения от 21.10.2014 ООО "Ленское ПТЭС" (хранитель) приняло на хранение от поклажедателя (истца)следующее имущество:труба 630 х 8 мм – 31,198 т (254,35 м.п.) общей стоимостью 3109094,39 руб., труба 325 х 8 мм – 2,038 т (32,6 м.п.) общей стоимостью 154743,53 руб., отвод 630 мм- 10 шт. на сумму 375327,31 руб., отвод 325 мм – 4 шт. на сумму 36631,09 руб., отвод 530 мм – 32 шт. на сумму 734882,90 руб., фланец 150 мм- 12 шт. на сумму 75831,87 руб., фланец 100 мм – 14 шт. на сумму 51147,02 руб., фланец 50 мм- 28 шт. на сумму 54188,19 руб., фланец 500 мм- 4 шт. на сумму 165882,21 руб., фланец 200 мм – 8 шт. на сумму 64773,05 руб., затвор ЗП-ТЛ- FLN5-100- MN-НТ - 7 шт. на сумму 69828 руб., затвор ЗП-ТЛ- FLN5-50- MN-НТ - 14 шт. на сумму 108892,35 руб., затвор ЗП-ТЛ- FLN5-500- MDV-НТ - 2 шт. на сумму 426903 руб., затвор ЗП-ТЛ- FLN5-30- MDV-НТ - 2 шт. на сумму 54981,50 руб., затвор ЗП-ТЛ- FLN5-200- MDV-НТ - 4 шт. на сумму 67449,80 руб., затвор ЗП-ТЛ- FLN5-150- MDV-НТ - 6 шт. на сумму 67597,58 руб.

Истец потребовал от истца возвратить переданное на хранение имущество, имущество хранителем не возвращено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях от 23.10.2017.

Ответчик иск не признал, возражая, подтвердил подписание сторонами договора ответственного хранения от 21.10.2014, но отрицал фактическую передачу ему имущества на хранение. Полагает, что истец не подтвердил этот факт, а в качестве доказательства передачи имущества на хранение не может быть оценено Приложение №2 к договору, данный документ не является актом приема-передачи, в самом договоре ссылка на Приложение №2 отсутствует. Привел иные доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе дополнительно пояснил, что Приложение №2 к договору у ответчика отсутствует, а представленное истцом не содержит подпись руководителя или уполномоченного им лица, перечень имущества не совпадает с перечнем, указанным в Приложении №1.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО "Ленское ПТЭС" (хранитель) и ООО «СпецСтрой» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 21.10.2014, предметом которого является оказание ООО "Ленское ПТЭС" услуг ООО «СпецСтрой» по хранению переданного поклажедателем имущества, наименование, количество и стоимость которого определяется сторонами в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2. договора). Срок хранения имущества определен сторонами с 21.10.2014 и до 31.07.2015.

Передача имущества хранителю на хранение оформляется двусторонним актом приема-передачи имущества на хранение, подписываемым сторонами (пункт 4.2. договора).

В пункте 5.1. договора в редакции протокола разногласий от 30.10.2014 стороны определили условия безвозмездного хранения имущества, а в Приложении №1 – перечень передаваемого на хранение имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, утверждая, что имущество, являющееся предметом истребования по делу, передано на хранение ответчику, представил Приложение №2 к договору в виде двух листов, не подписанных кем-либо, и содержащее на третьем листе после перечня имущества указание о сдаче имущества ФИО2 (прораб), и принятии ФИО3 (л.д. 24-26).

Договор ответственного хранения от 21.10.2014, приложения №№1 и 3 к нему от имени ООО "Ленское ПТЭС" подписаны генеральным директором ФИО4, от имени ООО «СпецСтрой» - генеральным директором ФИО5

Ответчик отрицает факт принятия им имущества на хранение и подписания Приложения №2 к договору.

Допрошенная Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в качестве свидетеля ФИО3 (кладовщик ООО "Ленское ПТЭС") пояснила, что Приложение №2 к договору не подписывала, ФИО2 составлен список имущества, по его просьбе ФИО3 список внесла в компьютер без приложений и договора. Этот список имущества, находящегося в контейнерах, ФИО2 попросил подписать для отчета перед руководством, акт приема-передачи не составлялся, приложения к договору тоже. ООО «СпецСтрой» являлось подрядчиками ООО "Ленское ПТЭС" и его контейнеры находились на территории ООО "Ленское ПТЭС", когда сотрудники уезжали, попросили присмотреть за контейнерами. Где находится имущество ФИО3 не знает, ФИО2 приехал и забрал контейнеры. В списке не было труб 630 х 8 мм – 31,198 т и 325 х 8 мм – 2,038 т.

Исходя из представленных доказательств и показаний свидетеля, следует, что акт приема-передачи имущества на хранение не составлялся, а называемое истцом Приложение №2 к договору хранения, уполномоченным лицом со стороны ответчика не подписывалось, цель составления такого документа иной.

Перечень имущества, указанный истцом, не соответствует перечню, указанному свидетелем. Кроме того, утверждение истца о том, что им для обозрения суду представлялись оригиналы первых двух листов Приложения №2, не подтверждено, поскольку какие-либо подписи или печати на этих листах отсутствуют, идентичен лишь последний лист с подписями ФИО2 и ФИО3

Представитель истца пояснил, что возможность допроса ФИО2 отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Наличие у ФИО3 полномочий на подписание Приложения №2 к договору от имени ООО "Ленское ПТЭС" либо приемку спорного имущества на ответственное хранение материалами дела не подтверждено, ФИО3 отрицает подписание таких документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику на ответственное хранение имущества по договору ответственного хранения от 21.10.2014.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иск признается не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова