Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Парбузиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3», Новосибирская область г. Бердск (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.06.2012;

ФИО2, доверенность от 17.02.2012;

ФИО3, доверенность от 17.02.2012;

от заинтересованного лица: ФИО4

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, указав на отсутствие события и состава административного правонарушения (место нахождения обособленного подразделения общества не изменялось, обществом осуществлялся учет объема готовой продукции, кроме того в связи с указанным обстоятельством общество уже было привлечено ранее к административной ответственности).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2012 в результате проведения проверки в отношении общества, были выявлены признаки административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, вынесено определение № 6-01-06/03-25/428 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.04.2012 уполномоченным должностным лицом заявителя, с участием уполномоченного лица общества был составлен протокол № 6-01-06/03-25/428 об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (далее - протокол).

В протоколе зафиксированы следующие обстоятельства:

-общество осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, Литер А, этаж 1: номера по плану 47, 55, 62, 66-77; этаж 2: номера по плану 74, 79-93, основания - договор аренды от 05.12.2011, зарегистрирован – 28.12.2011 (далее - договор аренды от 05.12.2011), общество осуществляло деятельность без переоформления лицензии в период с 28.03.2012 по 02.05.2012, что является нарушением норм пункта 14 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ);

-на линиях розлива общества в период с 22.03.2012 по 02.05.2012 отсутствовали автоматические средства измерения и учета объема готовой продукции, обеспечивающие измерение и учет объема готовой продукции в декалитрах, что является нарушением норм пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил протокол и приложенные к нему материалы в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, до 28.12.2011 заявитель осуществлял свою деятельность по адресу: <...>, в тех же помещениях которые указаны в договоре аренды от 05.12.2011 (договор аренды от 05.12.2011 с приложениями, договор аренды от 01.01.2011 с приложением, лицензия от 19.11.2008 регистрационный номер 2151), в связи с указанным можно сделать вывод, что место нахождение производственного помещения используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности (адрес производства, хранения и поставок) не изменилось, соответственно у общества не возникло обязанности по переоформлению лицензии (статья 19 Закона № 171-ФЗ), кроме того заявителем не указано на основании каких норм в состав адреса местонахождения объекта должны включаться следующие данные технического учета объектов недвижимости: литер, этаж, номера по плану.

Исходя из вышеизложенного нельзя сделать вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях общества в данной части обстоятельств указанных заявителем.

Обстоятельства указывающие на то, что на линиях розлива общества в период с 22.03.2012 по 02.05.2012 отсутствовали автоматические средства измерения и учета объема готовой продукции, обеспечивающие измерение и учет объема готовой продукции в декалитрах, указывают на то, что действия общества связаны с нарушением установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, при этом КоАП РФ содержит специальную норму, которая предусматривает административную ответственность за совершение вышеуказанных действий – статья 14.19 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения общества к ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку данная норма является общей.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.05.2012 общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, что применительно к нормам статьи 4.1 КоАП РФ влечет невозможность привлечения к административном ответственности.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов