Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании 28.-11.2006г.-29.11.2006г. материалы дела по заявлению Сибирского управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности ООО «ТрансБоКар» г. Новосибирск при участии представителей сторон: от заявителя-СТАРЬЕНКО О. В. по дов., от ООО «ТрансБоКар»- ФИО1 дир., ФИО2, адв. по дов.,

У С Т А Н О В И Л:

Подлежит рассмотрению заявление о привлечении к административной ответственности ООО «ТрансБоКар» г. Новосибирск по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

ООО «ТрансБоКар» против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на малозначительность нарушения, отсутствие состава нарушения, пропуск срока на привлечение к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что при проведении проверки ООО «ТрансБоКар» выявлено осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002г.

Установленные нарушения отражены в акте проверки №659\1 от 29.09.2006г., состоят в следующем:

-отсутствие должностных инструкций на должностных и работников, определяющих работу по обеспечению безопасности транспорта \п.6 акта\,

-нет учета данных об общем стаже работы водителей, сроках прохождения медицинского освидетельствования, даты выдачи водительского удостоверения,\п.15 акта\,

-нет актов обследования дорожных условий на маршрутах,\п.28 акта\,

-не ведется учет общего пробега транспортных средств \п.37 акта\,

-не ведется учет общего пробега транспортных средств \п.37 акта\, -листки учета прохождения техосмотра ведутся формально - нет подписи водителя, механика, ответственного за проведение техосмотра\п.38 акта\,

-на момент проверки на стоянке находилось 22 транспортных средства из 33-х.\п.41 акта\.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав возражения ООО «ТрансБоКар», суд признал возможным освободить ООО «ТрансБоКар» от привлечения к ответственности по малозначительности, при этом суд принял во внимание следующие доводы ООО «ТрансБоКар».

ООО «ТрансБоКар» представил в суд должностные инструкции на должностных и работников, определяющих работу по обеспечению безопасности транспорта, утвержденные в 2005году, и не принятые во внимание проверяющим, т.к. проверка проводилась в 2006г.

Однако указанные должностные инструкции не содержат срока действия, в связи с чем суд признал не соответствующим действительности вывод СУ ГАДН об отсутствии должностных инструкций на должностных и работников, определяющих работу по обеспечению безопасности транспорта ,отраженных в п.6 акта.

Суд также отклонил довод СУ ГАДН об отсутствии на предприятии учета данных об общем стаже работы водителей, сроках прохождения медицинского освидетельствования, даты выдачи водительского удостоверения,\п.15 акта\, при этом суд исходил из следующего. Из п.15 акта следует, что нарушение состоит в том, что вышеназванные данные не содержатся в личных карточках водителей.

Суд признал правомерным утверждение ООО «ТрансБоКар» о том, что как п.3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, лишь указывает на то, что учет данных о водителях в организации должен вестись, императивного указания о том, что такой учет должен вестись в личных карточках водителей, указанная норма не содержит.

ООО «ТрансБоКар» в ходе судебного разбирательства подтвердил надлежащим образом факт учета на предприятии ,в том числе на момент проведения проверки, данных, указанных в п.3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 2

Следующим основанием для привлечения к административной ответственности СУ ГАДН указал в отсутствие на предприятии актов обследования дорожных условий на маршрутах,\п.28 акта\,

Суд согласился доводом ООО «ТрансБоКар» о том, что п.5.2 Приказа № 27 указывает на то, что обследования проводятся комиссиями,
формируемыми по решению органов исполнительной власти

(администрации) соответствующей территории, а не комиссиями самой организации, что исключает прямую ответственность организации за не проведение обследований дорожных условий и отсутствие в организации указанных в проверке Актов.

Однако при вынесении решения суд принял во внимание, что ООО «ТрансБоКар» не представил доказательств принятия необходимых мер для обследования соответствующие органами дорожных условий маршрутов и составления соответствующих актов, т.е. для надлежащего исполнения условий лицензии.

СУ ГАДН в п.37 акта указывает ,что на предприятии не ведется учет общего пробега транспортных средств ,ссылаясь при этом в возражениях №24 от 23.11.2006г. на то, что согласно п.4.2 Приказа №27 предприятие обязано обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки ,определяемые действующими нормативами. Согласно п.2.34 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утв. Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984г, для соблюдения периодичностей технического обслуживания, установленных нормативами, планирование ТО-1,ТО-2 осуществляется с учетом фактического пробега

Суд согласился с доводом ООО «Транс-БоКар" о том, что вышеизложенные нормы не носят императивного характера, являются рекомендательными, т.к. предписывают проведение работ по техническому обслуживанию автомобилей преимущественно с учетом фактического пробега автомобилей. ООО «ТрансБоКар» обоснованно утверждает, что «преимущественно» не означает «обязательно»,а также правомерно ссылается на то, что претензия по отсутствию учета пробега всех автомобилей за месяц не основана на норме п. 4.2 приказа № 27, что исключает ответственность организации за нарушение указанного пункта приказа в данной части.

Еще одним основанием для привлечения к административной ответственности СУ ГАДН указывает нарушение ООО «ТрансБоКар» п.4.4 приказа №27, состоящее в том, что листки учета прохождения техосмотра ведутся формально - нет подписи водителя, механика, ответственного за проведение техосмотра\п.38 акта\.

Суд принял во внимание довод ООО «ТрансБоКар» о том, что ненадлежащее ведение листков учета прохождения техосмотра еще не означает неведение данных листков, а также о том, что из п. 4.4 приказа № 27 не следует прямого указания на обязанность ведения
листков учета проведенных ТО, в связи с чем, суд признал малозначительным данное нарушение ООО «ТарнсБоКар» пункта 4.4 приказа №27 .

Отраженное в п.41 акта нарушение, состоящее в том, что на момент проверки на стоянке находилось 22 транспортных средства из 33-х,суд не считает нарушением каких-либо норм ,при этом суд согласился со следующими доводами ООО «ТрансБоКар».

Из п. 4.6 приказа №27 следует обязанность организации обеспечить охрану транспортных средств. Наличие охраняемой стоянки отражено в Акте. Отсутствие части машин на стоянке во время проведения внеплановой проверки, проводившейся в дневное время, не может свидетельствовать об отсутствии обеспечительных мер в организации по охране транспорта, т.к. машины в указанное время находились на маршрутах.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Освободить ООО «ТрансБоКар» г. Новосибирск от административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по малозначительности.

Объявить устное замечание.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.