Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки № ЛП-11-23/38 от 26.06.2006г. и решения № ЛП-11-23/38 от 24.07.2006г., вынесенных Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Новосибирска.

В судебном заседании заявитель уточнила заявленные требования в части признания решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Новосибирска № ЛП-11-23/38 от 24.07.2006г. недействительным. В остальной части отказалась от заявленных требований, в связи с тем, что акт выездной налоговой проверки не является тем ненормативным правовым документом, который подлежит обжалованию в суде.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования заявителя.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что налоговый орган неправомерно вынес оспариваемое решение, так как заявитель документально подтвердила понесенные расходы, связанные с приобретением векселей и иного налоговый орган не доказал.

Заинтересованное лицо- Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Новосибирска ( далее-налоговый орган) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г., что отражено в акте выездной налоговой проверки № ЛП-11-23/38 от 26.06.2006г.

Решением налогового органа № ЛП-11-23/38 от 24.07.2006г. предпринимателю было отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п.4 ст.109 Налогового кодекса РФ. По решению было доначислено налога на доходы физических лиц в сумме 229 666 руб. и единого социального налога в сумме 61 998 руб., а также пени в сумме 139 975 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что предприниматель ФИО1 документально не подтвердила расходы, связанные с извлечением дохода в 2002 году, так как не подтверждены расходы по приобретению векселей в ООО «Компания «Дакс».

Заявитель не была согласна с вынесенным в отношении нее решением налогового органа о доначислении налогов и пени и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, в 2002 году предпринимателем ФИО1 доходы были получены от реализации ценных бумаг (векселей), которые были предъявлены к погашению в Сбербанк России.

В период с сентября по октябрь 2002 года ею были приобретены векселя Сбербанка России со сроком погашения «по предъявлению» у ООО «Компания «Дакс» на сумму 1 766 660 руб., что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи векселей, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

По мнению налогового органа, в нарушение п.1 ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав вычетов документально не подтвержденные расходы в сумме 1 766 660 руб., в связи с чем, ей было доначислен за 2002 год налог на доходы физических лиц в сумме 229 666 руб., единый социальный налог в сумме 61 998 руб. и пени в сумме 139 972 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемые в соответствии со ст. 212 НК РФ. В соответствии с п.2 настоящей статьи налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательств, подтверждающих затраты на приобретение ценных бумаг, предпринимателем ФИО1 были представлены приходно-кассовые ордера, договоры купли-продажи векселей, заключенные с ООО «Компания «Дакс», акты приема-передачи векселей с ООО «Компания «Дакс» и Сбербанком России, которые были им приняты и погашены ( т. 1 л.д. 25-70) В книге учета доходов и расходов за 2002 год предпринимателя ФИО1, представленной налоговым органом в судебное заседание, указаны доходы и расходы, связанные с приобретением векселей. Указанные данные нашли свое отражение к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год ( т.1 л.д.71-82).

Судом не принимается довод налогового органа о том, что в заявитель не подтвердило документально понесенные расходы, ссылаясь на то, что ООО «Компания «Дакс» не представила сведений о внесении ее в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а ФИО3 руководителем компании не являлся и никаких документов не подписывал.

Суд считает, что указанные обстоятельства не являются бесспорными доказательствами отсутствия гражданско-правовых сделок между заявителем и Обществом в 2002 году и не лишает заявителя на подтверждение понесенных им расходов по купле-продаже векселей, так как налогоплательщик не отвечает за действия другого субъекта налогообложения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что факт оплаты векселей подтверждается представленными документами.

Как видно из материалов дела, заявитель в счет оплаты приобретенных векселей от ООО « Компания «Дакс» расчет произвела наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела ( т.1 л.д.47-51).

Суд также не принимает ссылку налогового органа на то, что ООО « Компания «Дакс» по сведениям ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Новосибирска не прошла регистрацию в ЕГРЮЛ.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ вступил в действие с 01.07.2002 года и в течение 6 месяцев со дня его вступления уполномоченное лицо юридического лица должно представить сведения в регистрирующий орган. По имеющимся в деле материалах, ООО «Компания «Дакс» была зарегистрирована Новосибирской городской регистрационной палатой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №42195 от 12.11.2001г. ( т.2 л.д.8) и Уставом Общества ( т.2 л.д. 9-19) и правомочна была осуществлять хозяйственную деятельность в 2002 году без регистрации в ЕГРЮЛ.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, ставящих право лица, на подтверждение фактически понесенных им расходов в зависимость от нахождения другого лица по сделке, проведенной в 2002 году и являющегося самостоятельным плательщиком налогов, от нахождения его по юридическому адресу и непредставления отчетности в налоговые органы в 2006 году, в том году, когда проводилась выездная налоговая проверка предпринимателя.

Кроме того, законодательство не предусматривает возложение обязанности на налогоплательщика проверять достоверность сведений о правоспособности контрагента при заключении и исполнении сделки, по контролю постановки на налоговый учет контрагентов.

Как пояснила в судебном заседании предприниматель ФИО1 в 2002 году при совершении сделки купли векселей и оплаты за них денежными средствами ООО «Компания «Дакс» представила ей учредительные документы, имеющиеся в деле, которые подтверждали фактическое существование юридического лица.

Согласно ст. 65Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что предприниматель ФИО1 не подтвердила документально понесенные расходы в сумме 766 660 руб..

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 104,110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 167-170,180, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Новосибирска № ЛП-11-23/38 от 24.07.2006г., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Взыскать госпошлину в сумме 100 руб. с Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В.Чернова