Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Департаменту строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства», г. Новосибирск

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АСП-1», г. Новосибирск

о признании незаконным решения комиссии согласно протоколу от 29.07.2010 № 10/1 об отказе в допуске к участию в аукционе, о признании недействительным муниципального контракта на «Выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул.Романова, 25 в Центральном районе»

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – по доверенности от 18.08.2010, паспорт <...>

ответчиков: 1) ФИО2 – по доверенности от 01.09.2010, удостоверение № 130 от 10.11.2008; ФИО3 – по доверенности № 700-7/19 от 02.06.2010, удостоверение № 212, выдано 07.04.2010; 2) ФИО4 – по доверенности № 10 от 19.07.2010, паспорт 50 07 313131

третьего лица: не явился, уведомлен

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ФинСибИнвест-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и Муниципальному бюджетному учреждению г. Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее - МБУ «УКС») о признании недействительным решения заинтересованного лица от 12.08.2010 № 08-01-215 по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на «Выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул.Романова, 25 в Центральном районе» в части признания жалобы ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» необоснованной, о признании незаконным решения комиссии от 29.07.2010 согласно протоколу № 10/1 об отказе в допуске ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул.Романова, 25 в Центральном районе (далее – решение № 10/1), о признании недействительным муниципального контракта на «Выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул. Романова, 25 в Центральном районе», заключенного между МБУ «УКС» и ООО «АСП-1».

Определением от 21.09.2010 (резолютивная часть от 20.09.2010) требования о признании незаконным решения № 10/1, о признании недействительным муниципального контракта на «Выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул. Романова, 25 в Центральном районе», заключенного между МБУ «УКС» и ООО «АСП-1», выделены в отдельное производство, которые и подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

19.10.2010 в судебном заседании представитель истца, ссылаясь на ст.47 АПК РФ, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Новосибирской области на надлежащего - Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска. Ходатайство удовлетворено судом. Согласно ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 9, 11, 12, 25, 35, 36, 57, 58, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), статей 13, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ), статей 197-201 АПК РФ, Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 (далее - Положение), указал на следующее: комиссией Департамента для размещения муниципального заказа МБУ «УКС» были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе на выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул. Романова, 25 в Центральном районе города Новосибирска на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» было отказано в допуске к участию в аукционе, решение было оформлено протоколом рассмотрения заявок № 10/1. Основанием для отказа послужило непредставление ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» в составе конкурсной документации копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности. По результатам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул. Романова, 25 в Центральном районе на основании протокола аукциона № 10/2 от 02.08.2010 г. был заключен муниципальный контракт № 53 от 17.08.2010. По мнению истца решение комиссии согласно протоколу от 29.07.2010 № 10/1 об отказе в допуске к участию в аукционе незаконно, а заключенный по результатам проведения аукциона муниципальный контракт на «Выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул.Романова, 25 в Центральном районе» недействителен, поскольку Законом № 94-ФЗ не предусмотрена обязанность представления лицензии для допуска к участию в аукционе, предусмотрена обязанность предоставления документа, подтверждающего соответствие участника предъявляемым законодательством требованиям, заявителем был представлен акт уполномоченного органа, который является таким документом.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск.

Ответчики считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, приводя в обоснование своих возражений доводы в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; отзыв третье лицо не представило. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.07.2010 комиссией Департамента для размещения муниципального заказа МБУ «УКС» были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе на выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул. Романова, 25 в Центральном районе города Новосибирска на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» было отказано в допуске к участию в аукционе, решение было оформлено протоколом рассмотрения заявок № 10/1. Основанием для отказа послужило непредставление ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» в составе конкурсной документации копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

В пункте 16 Информационной карты Документации об аукционе указан перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям законодательства, которые участник размещения заказа должен представить в составе заявки, к ним относится лицензия на транспортировку отходов IV класса опасности (мусор строительный от разборки зданий) или свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции или капитального ремонта привлекаемого застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Истцом в составе заявки не была представлена копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности или соответствующее свидетельство.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ установлено такое обязательное требование к участникам размещения заказа как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 74 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности подлежит лицензированию. На каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, выдается лицензия (статья 1 Закона № 128-ФЗ). Вид деятельности, на осуществление которого выдана лицензия, может осуществляться только лицом, получившим лицензию.

Согласно положениям статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, требование о предоставлении участниками размещения заказа копии лицензии на транспортировку отходов IV класса опасности, включено в аукционную документацию правомерно.

Довод заявителя о том, что в составе заявки им представлен документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа установленным законом требованиям, а именно акт проверки от 15.07.2010, выданный Западно-Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – акт проверки), не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 128-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 10 Закона № 128-ФЗ документ, подтверждающий наличие лицензии, оформляется на бланке соответствующего лицензирующего органа - федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в двух экземплярах, один из которых направляется (вручается) соискателю лицензии, другой хранится в лицензионном деле лицензиата. Заявление соискателя лицензии или лицензиата и прилагаемые к нему документы, акты лицензирующего органа о предоставлении лицензии, об отказе в предоставлении лицензии, о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, о приостановлении действия лицензии в случае административного приостановления деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлении или прекращении действия лицензии, один экземпляр документа, подтверждающего наличие лицензии, копии актов проведенных лицензирующим органом проверок соискателя лицензии или лицензиата и другие документы составляют лицензионное дело соискателя лицензии или лицензиата и подлежат хранению в лицензирующем органе в порядке, установленном лицензирующим органом.

В соответствии с положениями пункта 9 Положения лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 5 Положения заявлении и документах, а также проверку возможности соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора в письме № 03/10879 от 10.08.2010 указано, что «…По результатам проверки составляется соответствующий Акт о возможности либо невозможности выполнения лицензионных требований, который является одним из документов , подтверждающим соответствие участника лицензионным требованиям, и в совокупности с результатами лицензионного контроля , проводимым лицензирующим органом, основанием для предоставления лицензии». Кроме того, в письме также указано, что «… Акт проверки соискателя лицензии не является документом, подтверждающим наличие лицензии, а также разрешающим осуществлять лицензируемую деятельность».

Учитывая положения вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что акт проверки является актом лицензирующего органа, вынесенным по результатам мероприятий по лицензионному контролю, и не может являться документом, подтверждающим наличие лицензии.

В связи с указанным нельзя сделать вывода, что оспариваемое решение комиссии согласно протоколу от 29.07.2010 № 10/1 об отказе в допуске к участию в аукционе не соответствуют нормам Закона № 94-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения комиссии согласно протоколу от 29.07.2010 № 10/1 об отказе в допуске к участию в аукционе удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

По результатам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул. Романова, 25 в Центральном районе на основании протокола аукциона № 10/2 от 02.08.2010 г. был заключен муниципальный контракт № 53 от 17.08.2010.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Истец не представил суду доказательств наличия защищаемого субъективного права или законного интереса, в частности доказательств того, что удовлетворение заявленного им искового требования о признании заключенного по результатам аукциона муниципального контракта приведет к непосредственному восстановлению его конкретных имущественных прав и интересов.

У суда отсутствуют основания для признания недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам проведения открытого аукциона между ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Управление капитального строительства» и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «АСП-1» по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки - муниципального контракта.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной по муниципальному контракту. Муниципальный контракт на «Выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул.Романова, 25 в Центральном районе» заключен между ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Управление капитального строительства» и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «АСП-1».

При таких обстоятельствах оснований для признания контракта по правилам ст.168 ГК РФ недействительным (ничтожным) у суда не имеется.

Довод истца о том, что заказчик не проверил достоверность сведений, предоставленных участником размещения заказа ООО «АСП-1», не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего Федерального закона. Комиссией Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска была осуществлена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, в том числе рассмотрена заявка участника размещения заказа ООО «АСП-1», о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 10/1 от 29.07.2010. В результате рассмотрения заявки ООО «АСП-1» не было обнаружено несоответствия требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Довод истца о том, что руководитель ООО «АСП-1» находится в уголовном розыске, в связи с чем подлинность его подписи на документах, приложенных к заявке на участие в аукционе, ставится под сомнение, не может быть принят судом как основание для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе указанного участника, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность муниципального заказчика осуществлять идентификацию подписи.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным муниципального контракта на «Выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул.Романова, 25 в Центральном районе», заключенного между ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Управление капитального строительства» и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «АСП-1», следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии согласно протоколу от 29.07.2010 № 10/1 об отказе в допуске к участию в аукционе, о признании недействительным муниципального контракта на «Выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул.Романова, 25 в Центральном районе» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФинСибИнвест-Строй» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Н.А.Рыбина