Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВИ ЭНСК», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой», г. Новосибирск

о взыскании 710 998 рублей 48 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «МВИ ЭНСК»

о взыскании убытков в размере 522 633 рублей 56 копеек

третьи лица: 1) акционерное общество «Компания «Пиастрелла», <...>) открытое акционерное общество «Нефрит-Керамика», <...>) муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 214 имени Е. П. Глинки», г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МВИ ЭНСК» (истец по первоначальному иску): Ковалева О.В., по доверенности № 3 от 29.11.2019, удостоверение адвоката,

от ООО «СМРстрой» (ответчик по первоначальному иску): ФИО1, по доверенности № 12 от 22.04.2020, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МВИ ЭНСК» (ООО «МВИ ЭНСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ООО «СМРстрой») задолженности по договору поставки №164 от 15.01.2018 в размере 677 141 рублей 48 копеек и неустойки в размере 51 378 рублей 88 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Компания «Пиастрелла», открытого акционерного общества «Нефрит-Керамика» и муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 214 имени Е. П. Глинки».

Из искового заявления ООО «МВИ ЭНСК» следует, что 15.01.2018 между ООО «МВИ ЭНСК» (поставщик) и ООО «СМРстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 164, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю отделочные материалы (товар) в ассортименте, объемах, сроки и по ценам, согласованным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора в универсальных передаточных документах (УПД) стороны указывают наименование, количество и цены товаров применительно к каждой партии товаров, общее количество товара, поставленного за период действия договора, определяется исходя из суммарного количества товара, принятого покупателем на основании накладных.

Поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок и в объемах, указанных в спецификациях (п. 2.3 договора).

Товар переходит в собственность покупателя с момента получения товара покупателем, подписания УПД (п. 2.4 договора).

Цены товара фиксируется в спецификациях, цена товара включает стоимость доставки и НДС (п. 3.1 договора).

В спецификации №1 от 15.01.2018 на сумму 472 612,26 руб. в п.1.1, предусматривающих условиях оплаты стороны определили порядок платежей: 30% предоплата, 70% отсрочка платежа в течении 30 календарных дней календарных дней от каждой полученной партии товара.

25.12.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 236 264,22 рублей, что подтверждается УПД № УТ-1641.

26.12.2017 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 141 783,67 рублей в счет погашения стоимости поставленного товара.

05.01.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 153 895,20 рублей, что подтверждается УПД № УТ-4.

05.01.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 73 180,80 рублей, что подтверждается УПД № УТ-86.

10.01.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 8 947,56 рублей, что подтверждается УПД № УТ-10.

24.01.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 330 504,11 рублей в счет погашения задолженности.

05.02.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 93 492 рублей, что подтверждается УПД № УТ-87.

05.02.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 90 375,60 рублей в счет погашения задолженности.

06.02.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 171 974,40 рублей, что подтверждается УПД № УТ-95.

16.02.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 143 180,10 рублей, что подтверждается УПД № УТ-138.

20.02.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 11 451 рублей, что подтверждается УПД № УТ-152.

21.02.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 75 177,96 рублей, что подтверждается УПД № УТ-154.

01.03.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 142 400,16 рублей, что подтверждается УПД № УТ-189.

02.03.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 71 200,00 рублей в счет погашения задолженности.

05.03.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 71 200,00 рублей в счет погашения задолженности.

14.03.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 171 974,40 рублей в счет погашения задолженности.

14.03.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 268 628,50 рублей в счет погашения задолженности.

15.03.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 156 550,02 рублей, что подтверждается УПД № УТ-251.

15.03.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 26 132,40рублей, что подтверждается УПД № УТ-254.

20.03.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 202 306,50рублей, что подтверждается УПД № УТ-280.

21.03.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 130 000,00 рублей в счет погашения задолженности.

23.03.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 40 068 рублей, что подтверждается УПД № УТ-302.

26.03.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 69 852,60 рублей, что подтверждается УПД № УТ-309.

28.03.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 22 308 рублей, что подтверждается УПД № УТ-319.

29.03.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 138 628,51 рублей в счет погашения задолженности.

03.04.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 3 738,60 рублей, что подтверждается УПД № УТ-341.

03.04.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 18 585,60 рублей, что подтверждается УПД № УТ-343.

25.04.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 73 008 рублей, что подтверждается УПД № УТ-427.

11.05.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 109 318,92 рублей, что подтверждается УПД № УТ-498.

17.05.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 62 944,20рублей, что подтверждается УПД № УТ-523.

24.05.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 1 440,45 рублей, что подтверждается УПД № УТ-564.

24.05.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 6 104,70 рублей, что подтверждается УПД № УТ-572.

24.05.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 145 833,84рублей, что подтверждается УПД № УТ-573.

25.05.2018 г. истец поставил ответчику товар на сумму 55 693,44 рублей, что подтверждается УПД№ УТ-645.

01.06.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 26 737,92 рублей, что подтверждается УПД № УТ-841.

01.06.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 58 271,40 рублей, что подтверждается УПД № УТ-617.

01.06.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 36 363,75 рублей, что подтверждается УПД № УТ-618.

07.06.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 55 756,80 рублей, что подтверждается УПД № УТ-657.

14.06.2018 г. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 62 944,20 руб. в счет погашения задолженности.

14.06.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 146 940,60 рублей в счет погашения задолженности.

15.06.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 55 867,95 рублей, что подтверждается УПД № УТ-694.

15.06.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 27 878, 40 рублей, что подтверждается УПД № УТ-695.

27.06.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 19 166, 40 рублей, что подтверждается УПД № УТ-749.

02.07.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 6 232,80 рублей, что подтверждается УПД № УТ-785.

05.07.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 31 363, 20 рублей, что подтверждается УПД № УТ-814.

09.07.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 54 350, 40 рублей, что подтверждается УПД № УТ-830.

10.07.2018 ответчиком был отгружен кирпич на сумму в размере 114 480,02 рублей в счет погашения задолженности.

10.07.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 22 997, 70 рублей, что подтверждается УПД № УТ-985.

11.07.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 22 997,70 рублей в счет погашения задолженности.

11.07.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 63 382,80 рублей в счет погашения задолженности.

01.08.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 3 346, 20 рублей, что подтверждается УПД № УТ-1187.

Товар по перечисленным выше УПД был принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 с ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако в полном объеме ООО «СМРстрой» полученный им товар не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «МВИ МСК» в размере 677 141,48 рублей.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки, за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,02 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Размер неустойки (штрафа), предъявленной ООО «СМРстрой» согласно искового заявления составил 51 378,88 рублей.

ООО «СМРстрой» требования ООО «МВИ НСК» не признало.

В ходе рассмотрения дела ООО «СМРстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «МВИ ЭНСК» о взыскании 522 633,56 рублей убытков, составляющих стоимость некачественной напольной керамической плитки «Радуга ОП» белая (300x300х8) в количестве 350 кв.м., переданной ООО «МВИ ЭНСК» по договору №164 от 15.01.2018, а также расходов на демонтаж указанной плитки.

В обоснование встречного иска ООО «СМРстрой» указало на то, что в ходе эксплуатации напольной керамической плитки «Радуга ОП» белая (300x300х8) на ее поверхности появились загрязнения, не поддающиеся очистке, в том числе с применением специальных химических средств, вследствие чего ООО «СМРстрой» было вынуждено демонтировать указанную плитку с объекта.

ООО «МВИ ЭНСК» с требованиями ООО «СМРстрой» не согласилось, сославшись на то, что поставленная по договору №164 от 15.01.2018 напольная керамическая плитки «Радуга ОП» белая (300x300х8) полностью соответствует требованиям ГОСТа 6787-2001 «Плитки керамические для полов», на плитку имеются паспорт качества, а также Сертификат соответствия № POCC RU.CM35.H00215; несмываемые загрязнения, проявившиеся на поверхности плитки в ходе ее эксплуатации, по мнению ООО «МВИ ЭНСК», не носят производственного характера, а связаны с действиями самого подрядчика - истца по встречному иску (ООО «СМРстрой») и заказчика, которые при выборе напольного покрытия не учли требования пункта 4.1. СП 29.13330.2011 «Полы» с учетом ГОСТА 6787-2001.

ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» в отзыве, представленном в материалы дела подтвердило, что оно действительно осуществило поставку плитки для полов стандарт «Радуга 0П» Белая размером 300x300x8 (артикул 01-10-1-12-00-00-181), выпущенную 12-13 ноября 2017 по договору № 123/15 от 15.02.2015 (накладная №00000012402 от 24.11.2017).

Данная плитка выпущена в соответствии с ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов». Производителем проведены все предусмотренные для данной плитки для полов испытания согласно ГОСТ 27180-2001 «Плитки керамический методы контроля» и проведена её приема отделом технического контроля. Качество плитки для полов стандарт «Радуга 0П» Белая размером 300x300x8, подтверждено сертификатом соответствия Ns RU.CM35.H00215 и паспортом качества от 13.11.2017.

Плитка для полов стандарт «Радуга 0П» Белая размером 300x300x8 выпускается по спецзаказу для АО «Компания «Пиастрелла». Цвет её (белый) и фактура поверхности (матовая) были согласованы АО «Компания «Пиастрелла» и ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» перед началом выпуска данной плитки.

В претензии ООО «СМРстрой» от 28.04.2018 указано, что 350 кв. метров плитки для полов стандарт «Радуга 0П» Белая размером 300x300x8 (артикул 01-10-1-12-00-00-181 было уложено на строящемся объекте - школе по адресу: <...>. В ходе эксплуатации данного объекта установлено, что загрязнение, образующееся на поверхности плитки керамической для полов в помещениях душевых и ванных комнат при проведении уборки и отмывки плитки, -желтые пятна не отмываются моющими средствами (типа Фейри, Доместос, LITOCLEAN plus). Далее в акте от 25.04.2018 года указано, что темные пятна не смываются, остаются на поверхности плитки.

В ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов» и ГОСТ 27180-2001 «Плитки керамический методы контроля» не предусмотрены такие виды брака как загрязнение плиток керамических для полов. В них так же нет методов контроля устойчивости керамической плитки к образованию пятен. В связи с вышеизложенным производитель не несет ответственности за вышеуказанные загрязнения на поверхности плиток керамических для полов.

Подрядчик ООО «СМРстрой» и заказчик, приобретая белую плитку для полов для использования её в душевых и ванных комнатах общественных зданий (школы) должны были предусмотреть, что на белой плитке будут видны все загрязнения, а в ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов» и ГОСТ 27180-2001 «Плитки керамический методы контроля» нет методов контроля устойчивости керамической плитки к образованию пятен.

Согласно пункту 4.1. СП 29.13330.2011 «Полы» подрядчик ООО «СМРстрой» при проектировании полов в школе должен был учесть, что «4.1 Выбор конструктивного решения пола следует осуществлять исходя из требований условий эксплуатации с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения в конкретных условиях строительства, при котором обеспечиваются:

- эксплуатационная надежность и долговечность пола;

- экономия строительных материалов;

- наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов, применяемых для устройства полов;

- минимум трудозатрат на устройство и эксплуатацию;

- максимальная механизация процессов устройства;

- экологическая безопасность;

- безопасность передвижения людей;

- оптимальные гигиенические условия для людей;

- пожаровзрывобезопасность.»

Однако при проектировании и укладке полов в школе подрядчик не выполнил требования СП 29.13330.2011 «Полы» с учетом ГОСТа 6787-2001 «Плитки керамические для полов».

Кроме того, заказчик должен был при эксплуатации плитки учитывать сложные условия эксплуатации, белый цвет плитки на котором видны все загрязнения и матовую поверхность плитки, которая требует особенного обращения и применения специальных моющих средств, так как обладает некоторой «шероховатостью», в которой могут задерживать частицы грязи. В рамках эксплуатации керамической плитки следовало соблюдать технологию очистки, комбинируя сухую очистку, влажную очистку поверхности от «легких» загрязнений, локальную чистку сильных загрязнений, а также использование консервирующих грязеотталкиваюших средств, позволяющих защитить поверхность от внешнего воздействия. Также для эффективной и безопасной чистки различных видов керамической плитки требуется применение моющих и чистящих средств, с обязательным учетом особенностей лицевой поверхности такой керамической плитки. В случае использования типа моющих и чистящих средств либо оборудования, которые не соответствуют типу поверхности керамической плитки, вероятны изменения структуры лицевой поверхности, в том числе и появление помутнений, разводов и иных загрязнений, которые более отчетливо видны именно на керамической плитке светлых тонов.

Основываясь на изложенных выше доводах, ОАО «НЕФРИТ КЕРАМИК» не согласилось с утверждениями ООО «СМРстрой» о поставке в его адрес некачественной плитки, изложенными во встречном иске.

С целью определения качества напольной керамической плитки представитель ООО «СМРстрой» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При этом, представитель ООО «СМРстрой» заявил, что у сторон имеются в наличии образцы указанной демонтированной напольной плитки, которая была уложена на полу в школе по ул. Первомайской, 220/1 в Первомайском районе г. Новосибирска (далее объект), а спустя две недели демонтирована, в связи с появлением на ней пятен, неподдающихся очистке. Кроме того на объекте имеется идентичная напольная плитка («Радуга» ОП белая 300*300х8), которая смонтирована по нижнему краю стены в помещениях объекта (туалетные комнаты, раздевалки на 2- этажах, блок 1,2). Ввиду того, что ООО «МВИ ЭНСК» отказывается признать, что предложенные для обозрения образцы демонтированной напольной плитки («Радуга» ОП белая 300*300х8) были ранее уложены на пол вышеуказанных помещениях объекта, ООО «СМРстрой» считает необходимым провести дополнительный демонтаж уложенной по нижнему краю стены в помещении объекта (215, 216 второй этаж первый блок) с последующей ее передачей на экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы: является ли представленный образец керамической плитки демонтированной с пола идентичным с предоставленным образом керамической плитки демонтированной с нижнего края стены? соответствуют ли предоставленные образцы керамической плитки требованиям ГОСТ, СП, предъявляемым к керамической плитке, применяемой для устройства пола? содержащиеся на представленных образцах керамической плитки пятна возникли в процессе эксплуатации смонтированной керамической плитки или образовались в процессе изготовления.

Проведение экспертизы ООО «СМРстрой» просило поручить либо Автономной некоммерческой организации исследований, сертификации и технических испытаний ЦЕНТР «Независимая экспертиза» (г. Москва), либо обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (г. Москва), имеющих в своем штате экспертов, обладающих соответствующей квалификацией для проведения экспертизы.

ООО «СМРстрой» представило в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в сумме 200 000 рублей (п/п №6289 от 22.11.2019).

ООО «МВИ ЭНСК» возражало против проведения экспертизы, утверждая, что ООО «СМРстрой» не предоставио доказательств того, что образцы плитки, которые оно просит подвергнуть экспертному исследованию (образец 1 и образец 2) являются плиткой «Радуга ОП» белая (300x300х8), которая была поставлена ответчиком.

В случае предоставления истцом по встречному иску образцов плитки для полов «Радуга ОП» белая размером 300x300x8 (артикул 01-10-1-12-00-00-181), выпущенной 12-13 ноября 2017 года ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» и назначении в этом случае экспертизы, ответчик по встречному иску считает, что перед экспертом необходимо поставить вопрос, являются ли дефекты (в случае обнаружения): следствием нарушений ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов», ГОСТ 27180-2001 «Плитки керамические методы контроля»; следствием нарушений подрядчиком и заказчиком требований пункта 4.1. СП 29.13330.2011 «Полы» с учетом ГОСТА 6787-2001; следствием нарушений процесса строительно-отделочных работ в помещении (загрязнения строительными материалами) или следствием неправильной эксплуатации.

ООО «СМРстрой» в своем отзыве на возражения истца утверждает, что в ходе производства работ по монтажу напольной керамической плитки в помещениях МДОУ школа № 214 (в санузлах и в раздевальных) была использована керамическая напольная плитка, приобретенная у ООО «МВИ ЭНСК» по договору поставки № 164 от 15.01.2018. Иной плитки у ООО «СМРстрой» не было, договоров с другими поставщиками аналогичной керамической плитки на данный объект не заключалось, что подтверждается бухгалтерскими документами за период с 01.01.2018 по 01.01.2020. Кроме того, сразу после доставки плитки были составлены локальные акты, подтверждающие факт использования в работе именно такой плитки. В ходе приемки керамической плитки визуально явных дефектов обнаружено не было, однако после монтажа, на поверхности керамической плитки были обнаружены пятна, не поддающиеся очистке, что было зафиксировано сторонами в акте, подписанном представителем ООО «МВИ ЭНСК».

В судебном заседании 05.02.2020 представители ООО «СМРстрой» и МДОУ города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 214 имени Е. П. Глинки предоставили суду коробку с находящимися в ней двумя упаковками с напольной плиткой «Радуга ОП» белая 300 *300х8 для последующей их передачи эксперту для исследования.

В судебном заседании суд обозрел представленные образцы спорной плитки, переданной после ее демонтажа МДОУ города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 214 имени Е. П. Глинки на ответственное хранение, для разрешения вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы по определению качества товара. Упаковки с плиткой были вскрыты, осмотрены в судебном заседании, после чего вновь помещены в коробку.

В судебном заседании 13.02.2020 с участием представителей сторон образцы напольной керамической плитки, представленные в материалы дела в предыдущем судебном заседании, были упакованы в полиэтиленовую пленку в две упаковки для последующей ее передачи в распоряжение эксперта.

Представители истца и ответчика собственноручно подписали упакованные ими образцы керамической плитки.

Представитель ООО «СМРстрой» заявил о готовности ответчика оказать содействие в доставке в адрес экспертной организации (АНО Центр «Независимая экспертиза» г. Москва) 2-х упаковок с керамической напольной плиткой посредством привлечения к транспортировке транспортно-экспедиционной компании.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с исследованием вопроса о качестве напольной керамической плитки «Радуга ОП» белая (300х300х8), поставленной в рамках договора №164 от 15.01.2018, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с поручением проведения ее автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза», с учетом предложенных этой организацией оптимальных сроков проведения экспертизы, стоимости и квалификации эксперта.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

- соответствует ли представленная на исследование плитка для полов «Радуга ОП» Белая размером 300*300*8 требованиям ГОСТа 6787-2001 «Плитки керамические для полов», ГОСТа 27180-2001 «Плитки керамические методы контроля»?

- имеются ли на представленной плитке дефекты, препятствующие её использованию по назначению?

- является ли дефекты (в случае их обнаружения) следствием нарушения ГОСТа 6787-2001 «Плитки керамические для полов», ГОСТа 27180-2001 «Плитки керамические методы контроля», либо дефекты образовались при проведении строительно-отделочных работ в помещении в ходе укладки напольной плитки, в том числе, вследствие загрязнения плитки строительными материалами, либо дефекты плитки носят эксплуатационный характер?

После завершения экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО2 № 10474.

В результате проведенных исследований экспертом было установлено, что представленные судом на исследование плитка для полов «Радуга ОП» Белая размером 300*300*8 соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия» и ГОСТ 27180-2001 «Плитки керамические. Методы испытаний») в части требований, предъявляемым к внешнему виду (наличие пятен, в том числе) (ответ на вопрос № 1).

Согласно проведенным экспертом исследованиям, на фрагментах образцов плиток экспертом были установлены следы от строительных материалов (алебастры и цементного раствора), которые препятствуют использование плитки по назначению (ответ на вопрос № 2).

На вопрос № 3, являются ли дефекты (в случае их обнаружения) следствием нарушения ГОСТа 6787-2001 «Плитки керамические для полов», ГОСТа 27180-2001 «Плитки керамические методы контроля», либо дефекты образовались при проведении строительно-отделочных работ в помещении в ходе укладки напольной плитки, в том числе, вследствие загрязнения плитки строительными материалами, либо дефекты плитки носят эксплуатационный характер, эксперт дала следующий ответ.

В результате проведенных исследований экспертом было установлено, что в процессе производства строительно-монтажных работ были допущены нарушения правил укладки плитки, а именно: после укладки плитки на пол и стены школы не были своевременно убраны излишки раствора и межшовного материала с поверхности плитки, которые со временем (в течение суток) отвердели, и соответственно, очистить следы строительных материалов, с помощью воды и моющих средств, не представляется возможным. Установленные дефекты являются нарушением требований пунктов 7.4.12., 8.9.2. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)». Данные дефекты согласно классификации ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1) являются значительными и существенными.

Установленные дефекты не являются следствием нарушения ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия» и ГОСТ 27180-2001 «Плитки керамические. Методы испытаний»: плитка соответствует требованиям пунктов 5.1.5., 5.1.6. ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия».

Установленные дефекты не являются также следствием нарушения правил эксплуатации: механических повреждений, следов ударов, следов надписей маркером, сколов (за исключением скола на образце №7, образовавшегося в результате транспортировки плиток из суда в экспертную организацию), не установлено.

При этом эксперт дала рекомендацию применить чистящее средство «LITOCLEAN» для очистки керамических, облицовочных поверхностей в целях очистки плитки стен и пола школы по ул. Первомайская в Первомайском районе.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Ознакомившись с указанным заключением, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение № № 10474 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ООО «СМРстрой» не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку выводами экспертного заключения было подтверждено, что проявившиеся на спорной плитке напольной несмываемые пятна не носят производственного характера, асвязаны исключительно с допущенными при проведении строительно-монтажных работ и укладки плитки нарушениями ГОСТа 6787-2001 и ГОСТа 271180-2001, в том числе вследствие загрязнения плитки строительными материалами, утверждения ООО «СМРстрой» о поставке ООО «МВИ-ЭНСК некачественной плитки, имеющей производственные дефекты, требования ООО «СМРстрой» по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Напротив, ввиду отсутствия представленных по делу доказательств, свидетельствующих о некачественности плитки напольной, требования ООО «МВИ ЭНСК» о взыскании с ООО «СМРстрой» задолженности за поставленную, но не оплаченную плитку в сумме 677 141,48 рублей, являются правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.4 договора в размере 0,2 % пени от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара.

С учетом заявленного представителем истца ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно расчету: 677 141,48*5%=33 857,00 рублей, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 33 857,00 рублей.

Также арбитражный суд при вынесении решения рассмотрел ходатайство ООО «МВИ ЭНСК» о взыскании с ООО «СМРстрой» судебных расходов на представителя, основанное на том, что для оказания ООО «МВИ ЭНСК» юридической помощи по защите своих интересов в судебном разбирательстве, ООО «МВИ ЭНСК» заключило с ООО «Альфа-Право» договор от 09.07.2019, а также дополнительное соглашение от 13.11.2019. Представительство в суде осуществляла ФИО3

В ходе оказания юридических услуг ФИО3 подготовила и направила в суд исковое заявление. За оказанную услугу ООО «МВИ ЭНСК» оплатило ООО «Альфа-Право» 4000 рублей платежными поручениями от 19.12.2019 и 25.12.2019.

За составление отзыва на встречное исковое заявление представителю было оплачено 3 500 рублей платежным поручением от 12.07.2019.

За представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях исполнителю было оплачено 12 000 рублей (платежные поручения от 19.07.2019, 15.07.2019, 17.07.2019), а также 10 000 рублей (платежные поручения от 18.11.2019).

Всего на счет ООО «АльфаПраво» ООО «МВИ ЭНСК» перечислило 29 500 рублей.

В дальнейшем ООО «МВИ ЭНСК» заключило соглашение от 29.11.2019 об оказании юридических услуг с адвокатом Ковалевой О.В., предусматривающее гонорар в общем размере 50 000 рублей, включая оплату за участие в судебных заседаниях, подготовку возражений по требованиям ответчика по первоначальному иску, ходатайству о назначении экспертизы, формирование вопросов перед экспертами, ознакомление с заключением эксперта. За оказанные адвокатом услуги по защите интересов ООО «МВИ ЭНСК» Ковалевой О.В. сумма в размере была оплачена платежными поручениями от 29.11.2019, 09.12.2019, 15.01.2020 и 28.05.2020.

Всего при рассмотрении настоящего дела ООО «МВИ ЭНСК» понесло расходы на оплату услуг представителей в размере 79 500 рублей, которые оно просит возложить на ООО «СМРстрой».

При рассмотрении заявления ООО «МВИ ЭНСК», арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны по делу в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Размер понесенных ООО «МВИ ЭНСК» судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участие представителя истца ФИО3 в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела (29.06.2019, 26.08.2019, 02.10.2019, 26.11.2019), адвоката Ковалевой О.В. в четырех судебных заседаниях (16.01.2020, 05.02.2020, 13.02.2020, 25.05.2020-01.06.2020), приняв в качестве ориентира Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», приходит к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 79 500 рублей является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, предъявленных заявителем к взысканию, арбитражный суд исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, ООО «СМРстрой» не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок, каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы ООО»СМРстрой» о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), учитывая правовую и фактическую сложность спора о об определении правовой судьбы недвижимого имущества, полагает присужденную сумму судебных расходов соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, применительно к п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при распределении судебных расходов суд исходит из размера требований, поддержанных ООО «МВИ ЭНСК» на момент принятия решения по делу.

Судебные расходы по уплаченной по делу государственной пошлине, а также расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 106 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «СМРстрой».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВИ ЭНСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 677 141 рублей 48 копеек основного долга, 33 857 рублей 00 копеек неустойки, 79 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 17 220 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МВИ ЭНСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины по первоначальному иску в размере 350 рублей 00 копеек.

По встречному иску:

в удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 13 458 рублей 00 копеек и судебной экспертизе в размере 75 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» денежных средств в размере 75 000 рублей в счет проведенной по делу судебной экспертизы.

Произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет на общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» денежных средств в размере 125 000 рублей, излишне перечисленных в счет проведения судебной экспертизы.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева