Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД» (ОГРН 1025402450347),

г.Новосибирск,
к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ИНФО» (ОГРН 1105476101280), г. Новосибирск,

2. Логиновой Маргарите Алексеевне, г. Новосибирск,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авериной М.А. (по доверенности от 09.01.2014);

от ответчиков: 1. Пороник Е.А. (по доверенности от 24.09.2015);

2. Бондаренко Е.А. (по доверенности от 24.09.2015),

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ИНФО» и Логиновой Маргарите Алексеевне о защите деловой репутации, настаивая на:

- обязании ООО «ТАЙГА ИНФО» удалить из статьи под названием «Я не собираюсь своих детей выводить на улицу» новосибирскую семью могут выгнать из дома по суду» размещённой на интернет-сайте http://tayga.info/details/2015/05/19/~ 121305 недостоверную информацию об Обществе с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД», а именно следующие предложения:

- «Молодая семья Тигановых из Новосибирска оказалась в центре скандала с участием компаний «Строймастер» и «Жилфонд»;

- «Землянская была не первой владелицей квартиры. Первым ее собственником (после застройщика) был гражданин Турции Дернек Илхами Сердар, у него Землянская и купила квартиру для своей мамы. Вернее, по доверенности от господина Дернек ее продавал Махир Аббас оглы Ибрагимов. Как утверждает покупательница, Ибрагимов принес на сделку оригинал паспорта Дернека, в котором не было штампа о регистрации брака. Сотрудники агентства недвижимости «Жилфонд», сопровождавшие сделку, про жену Дернека тоже ничего не сказали»;

- «Выиграв суд, Землянская тоже сперва продавала проблемную квартиру через «Жилфонд», там-то ее и присмотрели Тигановы. «Мы вышли на эту квартиру, когда она еще в агентстве стояла на продаже, потом ее оттуда сняли, и была чистая продажа, от собственника. Я не стал даже спрашивать, почему они ее сняли с агентства, но решил, что «Жилфонд» ее по-любому проверял, я еще у «безопасников» знакомых спросил, они сказали, что, раз она стояла там, значит «чистая», — вспоминает Андрей Тиганов.»;

- Адвокат Рутковская, как и опрошенная ею Землянская, недоумевает по поводу действий «Жилфонда», которые, сопровождая сделку, «не показали» жену Дернека покупателям его квартиры: «Да, есть свидетельство о браке, но оно было предоставлено уже в суд, а до этого ни Землянская, ни Тигановы не знали, что бывший владелец в браке, печати в паспорте не было»;

- «На попытки разузнать, как же вышло так, что никто не знал о жене Дернека. а она позже заявила свои права на проданную якобы без ее ведома квартиру, юристы «Жилфонда» ответили, что-считают тему исчерпанной, и посоветовали обратиться к семейному кодексу».

Кроме того, истец настаивает на обязании ООО «ТАЙГА ИНФО» разместить опровержение на Интернет сайте http://tayga.info .

Ответчики, разделяя единую правовую позицию, правопритязания истца отклонили, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 19.05.2015г. в Интернете, на сайте http://tayga.info принадлежащем ООО «ТАЙГА ИНФО» была размещена статья, подготовленная Маргаритой Логиновой под названием: ««Я не собираюсь своих детей выводить на улицу»: новосибирскую семью могут выгнать из дома по суду». Прямая ссылка на статью: http://tavga.info/details/2015/05/19/~121305.

В указанной статье содержатся упоминание об Агентстве недвижимости «Жилфонд», а именно:

- «Молодая семья Титановых из Новосибирска оказалась в центре скандала с участием компаний «Строймастер» и «Жилфонд»;

-«Землянская была не первой владелицей квартиры. Первым ее собственником (после застройщика) был гражданин Турции Дернек Илхами Сердар, у него Землянская и купила квартиру для своей мамы. Вернее, по доверенности от господина Дернек ее продавал Махир Аббас оглы Ибрагимов. Как утверждает покупательница, Ибрагимов принес на сделку оригинал паспорта Дернека, в котором не было штампа о регистрации брака. Сотрудники агентства недвижимости «Жилфонд», сопровождавшие сделку, про жену Дернека тоже ничего не сказали»;

-«Выиграв суд, Землянская тоже сперва продавала проблемную квартиру через «Жилфонд», там-то ее и присмотрели Тигановы. «Мы вышли на эту квартиру, когда она еще в агентстве стояла на продаже, потом ее оттуда сняли, и была чистая продажа, от собственника. Я не стал даже спрашивать, почему они ее сняли с агентства, но решил, что «Жилфонд» ее по-любому проверял, я еще у «безопасников» знакомых спросил, они сказали, что, раз она стояла там, значит «чистая», — вспоминает Андрей Тиганов»;

Адвокат Рутковская, как и опрошенная ею Землянская, недоумевает по поводу действий «Жилфонда», которые, сопровождая сделку, «не показали» жену Дернека покупателям его квартиры: «Да, есть свидетельство о браке, но оно было предоставлено уже в суд, а до этого ни Землянская, ни Тигановы не знали, что бывший владелец в браке, печати в паспорте не было»;

На попытки разузнать как же вышло так, что никто не знал о жене Дернека, а она позже заявила свои права на проданную якобы без её ведома квартиру, юристы «Жилфонда» ответили, что считают тему исчерпанной, и посоветовали обратиться к семейному кодексу».

Как указывает истец, информация, представленная об АН «Жилфонд» в статье является недостоверной, так как основана исключительно на предположениях, не имеющих доказательственной базы.

Распространение заведомо ложных сведений путем размещения недостоверной информации в сети Интернет, по утверждению истца, порочит деловую репутацию АН «Жилфонд», а так же честь и достоинство ее сотрудников в глазах потенциальных потребителей АН «Жилфонд».

В целях защиты нарушенных прав и деловой репутации 21.05.2015 г. ООО «ЖИЛФОНД» направило в адрес редакции ООО «ТАЙГА ИНФО» претензию с требованием об устранении из вышеуказанной статьи недостоверных сведений об ООО «ЖИЛФОНД».

В своем ответе от 02.06.2015 г. ООО «ТАЙГА ИНФО» не отрицает факт размещения вышеуказанной статьи на сайте http://tayga.info и принадлежность данного сайта именно ООО «ТАЙГА ИНФО» Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ООО «ТАЙГА ИНФО» не исполнило.

Информация об АН «ЖИЛФОНД» была распространена Ответчиками в сети «Интернет» на сайте http://tayga.info, принадлежащем ООО «ТАЙГА ИНФО».

Исходя из информации, размещенной в статье на сайте http://tavga.info (автор Логинова Маргарита) следует, что АН «ЖИЛФОНД» в процессе осуществления своей деятельности действует недобросовестно, а именно: умышленно умалчивает определенные обстоятельства об объектах недвижимости и его собственниках (в вышеуказанной статье идет речь о семейном положении продавца объекта недвижимости).

Однако данная информация документально не подтверждена, основана на субъективных выводах и предположениях.

Таким образом, сведения, распространенные в статье на сайте http://tayga.info (автор Логинова Маргарита) носят порочащий характер.

В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для Истца, в отношении деловой репутации АН «ЖИЛФОНД».

Жилфонд - является одним из первых агентств недвижимости появившихся в г. Новосибирска: регистрационное свидетельство № 8680 выдано ООО «ЖИЛФОНД» Новосибирской городской регистрационной палатой 06.02.1997г.

Опубликованная в сети Интернет словесная конструкция, по мнению истца, умаляет его деловую репутацию, ущемляет права и охраняемые законом интересы истца, что послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчики апеллировали к тому, что оспариваемые истцом сведения содержаться в спорной статье в виде утверждения о фактах и оценочном суждении автора, основанном на его понимании сложившейся ситуации, получении сведений о фактических обстоятельствах сделки с квартирой от лица, связанного со структурой «ЖИЛФОНДА». Кроме того, ответчики утверждали о неопределённости субъекта сопровождения сделки, что не позволяет достоверно определить лицо, которому предположительно причинён репутационный вред.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, применительно к спорной правовой ситуации, суду надлежит установить наличие сложного юридического состава, обусловленного избранным истцом способом защиты.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления № 3).

Применительно к спорной правовой ситуации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истец полагает информацию, которая содержится в статье под названием «Я не собираюсь своих детей выводить на улицу» новосибирскую семью могут выгнать из дома по суду» размещённой на интернет-сайте http://tayga.info/details/2015/05/19/~ 121305.

Также, по мнению истца, ответчик обвиняет истца в некомпетентности, некачественном оказании услуг по юридическому сопровождению сделок с недвижимостью.

Вышеуказанные сведения были приведены автором статьи в форме утверждения о фактах.

Сведения о возникновении судебных споров, связанных с приобретением квартиры при посредничестве «ЖИЛФОНД» соответствуют действительности. Истец данные сведения не опроверг, а пояснил возникновение судебного спора по поводу квартиры, приобретённой Землянской, представив судебные акты, которыми подтверждена юридическая актуальность сделок, заключённых при посредничестве «ЖИЛФОНД».

В рассматриваемом случае после описания последовательности перехода права собственности на квартиру от Дернек к Землянской и далее к Тигановым, автор статьи даже не приводит свою оценку правомерности всех вышеназванных сделок и действий «ЖИЛФОНД» по их сопровождению, не оценивает уровень оказания специфических услуг, а только цитирует комментарии участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, всявышеназванная информация представляет собой не утверждения о фактах, и не оценку правомерности деятельности «ЖИЛФОНД», по мнению автора статьи, основанное на его понимании закона, а констатацию факта возникновения спора, связанного с приобретением Тигановыми квартиры.

Из представленного в материалы дела Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 67-В11-5 и информации с официального сайта Дзержинского районного суда г. Новосибирска (л.д. 50 - 64 в т.1) усматривается, что судебные споры, связанные с приобретением квартиры Землянской продолжались в период 2010 по 2012 год.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц» (пункт 9) гражданско-правовой защите в порядке статей 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит не любая информация, а лишь информация, изложенная в виде утверждения о фактах. Оценочное мнение, суждение не подлежит гражданско-правовой защите.

Информация, приведенная в виде утверждения о фактах, истцом не опровергнута, а значит, соответствует действительности. Остальная же информация представлена в виде оценочного мнения автора статьи по поводу правомерности признаваемых истцом сделок. Форма, в которой представлена данная информация, исключает возможность ее гражданско-правовой защиты.

Относительно доводов ответчиков о получении оспариваемой информации от надлежащего субъекта судом установлено следующее:

По ходатайству ответчиком в порядке, определённом статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истребованы в АО « Регистратор Р01» (г. Москва) сведения о владельце домена - JILFOND.RU (наименование организации, ИНН, место нахождение), с кем заключен договор на оказание услуг по предоставлению регистрации данного домена; сведений об администраторе домена - JILFOND.RU (наименование организации, ИНН, место нахождение), с кем заключен договор на оказание услуг по предоставлению регистрации данного домена; информации о том, кто имеет право создавать в указанном домене почтовые ящики.

Письмом от 22.12.2015 (л.д. 135 в т.2) АО «Регистратор Р01» сообщил о том, что Администратором (владельцем) домена «JILFOND.RU» является ООО «ЖИЛФОНД» (ИНН 5406139980). Использование домена, в том числе, размещение сайта в сети Интернет и регистрация электронных почтовых ящиков определяется Администратором (владельцем) домена.

В этой связи суд полагает убедительным довод ответчиков о том, что информация о спорных сделках по поводу квартиры, выставленной на продажу через «ЖИЛФОНД» получены по электронной почте от журналиста АН ООО «ЖИЛФОНД» Козловой Алены Юрьевны, являющейся официальным представителем и работником пресс-службы истца.

Переписка от имени Козловой А.Ю. велась с ее электронной почты akozlova@iilfond.ru, то есть адрес электронной почты включает реквизиты ООО «ЖИЛФОНД» (л.д. 65 -69 в т. 1).

Из указанной переписки становится очевидным, что утверждение в статье: «на попытки разузнать, как же вышло так, что никто не знал о жене Дернека, а она позже заявила свои права на проданную якобы без ее ведома квартиру, юристы «Жилфонда» ответили, что считают тему исчерпанной, и посоветовали обратиться к семейному кодексу» не содержит недостоверную информацию, а включает цитаты слов представителя ООО «ЖИЛФОНД» Козловой Алены Юрьевны, отвечающей на вопросы ответчика.

Между тем, цитирование ответа официальных представителей истца в статье не может являться утверждением автора статьи о фактах и не является распространением порочащих сведений об Истце.

Электронная переписка также подтверждает тот факт, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности.

Козлова Алена Юрьевна действует от имени и в интересах истца и вела переписку с корпоративной почты «ЖИЛФОНД».

31 марта 2015 года Маргарита Логинова сделала запрос на электронный адрес pr@jilfond.ru, указанный на сайте «ЖИЛФОНД» в качестве «Контактов пресс-службы».

02 апреля 2015 года в ответ на запрос с электронного ящика представителя «ЖИЛФОНД» akozlоva@ii 1 fond.ru Козловой Алены Юрьевны пришло письмо с сертификатом «Жилфонда». Вся дальнейшая переписка велась с указанного электронного адреса с доменным именем истца - jilfond.ru. Из переписки следует, что Козлова А.Ю. располагала информацией о сотрудниках «ЖИЛФОНД» (в том числе о Кадырове Ж.А., который сопровождал сделку), давала пояснения, которые не могли быть известны лицу, не причастному к истцу.

Переписка велась именно с корпоративной почты с использованием домена
ЖИЛФОНДА - jilfond.ru1. (http://jilfond.ru/ - адрес официального сайта АН «ЖИЛФОНД» в сети Интернет), вся корпоративная почта сотрудников ООО «ЖИЛФОНД» привязана к домену ООО «Жилфонд» jilfond.ru.

Так, на официальном сайте Жилфонда имеются сведения о его сотрудниках с указанием их корпоративной электронной почты, в правой части которой значится все тот же домен ООО «ЖИЛФОНД» jilfond.ru, который привязан к электронной почте Козловой А.Ю., например:

- Чемеркин Александр Николаевич, директор, выдавший доверенность представителю ООО «ЖИЛФОНД» Авериной М.А. (представителю Истца по настоящему делу) - chemerkin@jilfond.ru, Кадыров Жавдат Адурович, юрист, официальная корпоративная почта - kadyrov.@jilfond.ru, Метелкина Екатерина Николаевна, риэлтор - metelkina@jilfond.ru и пр. (л.д. 84- 93 в т.1)

Контакты пресс-службы «Жилфонд» (: Татьяна Бакунова (e-mail: bak@jilfond.ru), Ирина Рогозина (e-mail: pr@jilfond.ru). Указано, что для получения информации представители СМИ должны сделать запрос на электронную почту pr@jilfond.ru. Именно на эту почту автор статьи первоначально сделала запрос, то есть дальнейшая переписка с очевидностью происходила с представителем «ЖИЛФОНД».

Таким образом, сотрудники ООО «ЖИЛФОНД» используют домен jilfond.ru, который указан в наименовании электронной почты Козловой А.Ю. akozlova(g>iilfond.ru.

Козлова Алена Юрьевна действует от имени и в интересах «ЖИЛФОНД», о чем свидетельствуют переданные ранее возникновения спорной правовой ситуации письма от ее имени как представителя «ЖИЛФОНД».

Так, от Козловой Алены Юрьевны велась с корпоративной почты akozlova@jilfond.ru рассылка от имени «ЖИЛФОНД» представителям СМИ, в том числе Логиновой М.А.

18 декабря 2014 года - тема письма «Жилфонд» о ситуации на рынке недвижимости», 12 мая 2015 года - «Жилфонд» майские цены новостроек», (л.д. 94 – 95 в т.1).

При этом, Козлова Алена Юрьевна в указанном письме подписывается как «Журналист АН «Жилфонд» Фрунзе, 16 № 2. т. 201-00-01 доб. 1158 и указывает официальный сайт истца www.iilfond.ru. Согласно информации на сайте ЖИЛФОНД http ://jilfond.ru/office/id/1 по указанному адресу также расположено подразделение «ЖИЛФОНД».

30 октября 2015 года - направлено письмо от Козловой А.Ю. в адрес представителей СМИ, в том числе автору статьи, с темой «Цены октября -Жилфонд», следовательно, Козлова А.Ю. на момент передачи спорной информации и опубликования спорной статьи действовала от имени и в интересах ЖИЛФОНД.

Адрес электронной почты — запись, однозначно идентифицирующая почтовый ящик, в который следует доставить сообщение электронной почты. Адрес состоит из двух частей, разделённых символом «@». Левая часть указывает имя почтового ящика, часто оно совпадает с логином пользователя. Правая часть адреса указывает доменное имя того сервера, на котором расположен почтовый ящик, источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/ Адрес_электронной_почты.

Представленные доказательства подтверждают, что из фактической обстановки явствовали полномочия Козловой А.Ю. как представителя ООО «ЖИЛФОНД».

Исследовав доказательство, по мнению Истца, опровергающее доводы ответчика о существовании правовой связи Козловой А.Ю. и Истца (справка от 27 октября 2015 г.), суд пришёл к следующему:

Отношения между Козловой А.Ю. и ЖИЛФОНД могли носить фактически гражданско-правовой характер, в таком случае Козлова А.Ю. не могла быть внесена в штатное расписание, а об иных отношениях истец имеет заинтересованность не сообщать.

Кроме того, Агентство недвижимости «ЖИЛФОНД» имеет холдинговую структуру, в состав агентства входят 58 офисов в Новосибирске, Москве, Барнауле, Бердске, Искитиме и Кольцово. Козлова А.Ю. на спорный момент могла являться сотрудником иной входящей в группу «ЖИЛФОНД» компании.

Представитель истца Аверина Мария Александровна на официальном сайте «ЖИЛФОНД» заявлена в качестве руководителя юридического отдела. При этом для контакта указан адрес подразделения «ЖИЛФОНД» - ул. Фрунзе, 16 и его телефонный номер.

Переписку представитель ООО «Жилфонд» Аверина М.А. ведет с корпоративной электронной почты с доменом «ЖИЛФОНД» (л.д. 97 – 99 в т.1).

Так, в претензии, направленной от Агентства недвижимости «Жилфонд» в адрес Тайга.инфо за подписью представителя «Жилфонд» Авериной М.А. указана электронная почта: Averina(fi) jilfond.ru.

Вместе с тем в судебном заседании от 27.10.2015 представитель ООО «ЖИЛФОНД» Аверина М.А. говорила о том, что у нее отсутствуют трудовые отношения с истцом и что она не использует корпоративную почту с доменом jilfond.

Исходя из указанной информации, суд полагает убедительным и подтверждённым материалами дела довод 2-го ответчика о получении сведений, положенных ответчиками в обоснование спорной статьи, от компетентного и полномочного представителя

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2015 следует, что словесная конструкция «ЖИЛФОНД» используется в наименовании 21 юридического лица в г.Новосибирске. При этом, все указанные юридические лица связаны составом учредителей (Горских О.В.) и видом деятельности, что позволяет прийти к выводу о вхождении указанных субъектов предпринимательской деятельности в группу компаний как объединение юридических лиц, действующих в одной сфере, отрасли для решения общих проблем и защиты общих интересов (л.д. 119 – 149 в т.1, л.д. 1 -112 в т. 2).

Из текста оспариваемой в данном деле статьи не усматривается, в отношении которого из компаний «ЖИЛФОНД» (так как в тексте отсутствуют идентифицирующие признаки – ОГРН, ИНН, организационно-правовая форма, адрес) утверждается о фактах, оцениваемых истцов в качестве недостоверных и порочащих деловую репутацию.

Между тем, из указанного текста следует, что спорная ситуация возникла у покупателей квартиры с АН «ЖИЛФОНД».

Безусловно, отсутствие идентифицирующих признаков АН «ЖИЛФОНД» не позволяет соотнести содержание статьи с ООО АН «ЖИЛФОНД» ((ИНН 5406180593), но в равной мере препятствует и идентификации с истцом в настоящем деле.

Исходя из изложенного, вызывает сомнение наличие у истца материального права на иск, применительно к отсутствию допустимых доказательств нарушения его прав (причинения ему репутационного вреда).

Вследствие изложенного суд констатирует, что применительно к спорной правовой ситуации истцом не доказан ни факт несоответствия действительности изложенных обстоятельств, ни порочащий характер распространённых ответчиками сведений, ни причинение репутационного вреда конкретному субъекту предпринимательской деятельности, занятому в сфере оказания специфических услуг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко