Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

к 1. закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «БиоПро», Новосибирская область; 2. открытому акционерному обществу «Новосибирский Зооветснаб», г. Новосибирск

о признании крупной сделки недействительной.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2010;

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 23.03.2010;

от ответчика 2: не явились, извещены надлежащим образом.

Установил: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту-истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО «Торговый Дом «БиоПро» (далее по тексту - ответчик 1) и ОАО «Новосибирский Зооветснаб» (далее по тексту - ответчик 2) о признании недействительным договора поставки № Р - 0106 от 01.01.2006 г. (далее по тексту - договор).

Исковые требования мотивированы тем, что отсутствует одобрение указанного договора поставки, который является крупной сделкой, а также указанный договор является сделкой с заинтересованностью. Правовым основанием заявленных исковых требований указаны п.6 ст.79, ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.168 ГК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям указанным в отзыве, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, недоказанность наступления неблагоприятных последствий для истца и ОАО «Новосибирский Зооветснаб», пропуск срока для обращения с иском в суд, и. представление моменту рассмотрения дела в суде доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом..

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа №73 от 24.04.2008 «Об осуществлении отдельных прав акционера – Российской Федерации территориальными управлениями Росимущества» открытое акционерное общество «Новосибирский Зооветснаб» входит в перечень акционерных обществ со 100% долей Российской Федерации в уставном капитале, отдельные права акционера которых осуществляет территориальное управление Росимущества по Новосибирской области ( л.д.21-23).

Между ответчиками заключен договор поставки №Р-0106 от 01.01.2006г., согласно которому ЗАО «Торговый Дом «БиоПро» принял на себя обязательство передать в собственность ОАО «Новосибирский Зооветснаб» товар. Последний в свою очередь обязался оплатить данный товар. В рамках договора поставлено товара на общую сумму 10 633 417 рублей 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества. стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» перечень сделок, для которых частью 1 пункта 1 статьи 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Пунктом 4.1. Устава ОАО «Новосибирский Зооветснаб» предусмотрено, что основной целью деятельности общества является торгово - закупочная деятельность. Договор поставки № Р- 0106 от 01.01.2006 г. заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО «Новосибирский Зооветснаб».

Таким образом оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в целях обеспечения его уставной деятельности, не является по смыслу п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой и не требуют одобрения совета директоров.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истец утверждает что о возникновении данной сделки ему стало известно с момента включения ЗАО «Торговый Дом «БиоПро» в реестр требований кредиторов ОАО Новосибирский Зооветснаб», а именно с 02.06.2010 г. Однако, данное утверждение истца не соответствует действительности.

Согласно приказа № 73 от 24.04.2008 г. «Об осуществлении отдельных прав акционера - Российской Федерации территориальными управлениями Росимущества» ОАО Новосибирский Зооветснаб» входит в перечень акционерных обществ со 100 % долей Российской Федерации в уставном капитале, отдельные права акционера которых осуществляет территориальное управление Росимущества по Новосибирской области.

Согласно п. 5.10 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Во исполнение запроса Российского фонда федерального имущества от 03.07.2007 г. № фи30-2/12854 последнему были представлены следующие документы: копия годового бухгалтерского баланса ОАО «Новосибирский Зооветснаб» за 2006 г., расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за 2006 г., копия отчета о прибылях и убытках за 2006 г. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области от 04.06.2007 г. № 694-р был утвержден годовой отчет ОАО «Новосибирский Зооветснаб» за 2006 г., утверждена годовая бухгалтерская отчетность ОАО «Новосибирский Зооветснаб» за 2006 г., в том числе отчет о прибылях и убытках. Указанные документы были представлены во второй половине 2007 г.

Таким образом, о факте возникновения задолженности ОАО «Новосибирский Зооветснаб» перед ЗАО «Торговый Дом «БиоПро» истцу стало известно за долго до включения ЗАО «Торговый Дом «БиоПро» в реестр требований кредиторов ОАО Новосибирский Зооветснаб».

Таким образом, истцом пропущен срок подачи искового заявления о признании сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной если истцом не будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для него и ОАО «Новосибирский Зооветснаб», заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела, Истцом основания исковых требований были дополнены. Истец в обосновании своих требований указывает на то, что договор поставки № Р - 0106 от 01.01.2006 г. является сделкой с заинтересованностью.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт наличия заинтересованности в данной сделке. Так, в дело не представлено доказательств того, что ФИО3 являлся учредителем ЗАО «Торговый Дом «БиоПро» на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п.1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них».

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» установлено что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных

последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для него и ОАО «Новосибирский Зооветснаб»,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ А.А. Уколов